Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116208515
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116208515.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: S. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matka G.. T. O., rod. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., W. XXXX/XX a otec P. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., U. XX, t. č. bytom
S. nad Q., A. M. 6, o predbežnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.04.2016 bol súdu doručený návrh matky maloletého dieťaťa na nariadenie predbežného
opatrenia na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, na uloženie povinnosti otcovi
platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 150,- EUR mesačne a úpravu styku otca s maloletým dieťaťom
tak, že otec si môže maloleté dieťa každý štvrtok vyzdvihnúť zo škôlky o 15.00 hod. a vidieť dieťa na
3 hodiny do 18.00 hod. Taktiež môže byť otec s dieťaťom každú druhú sobotu v mesiaci na 9 hodín od

9.00 hod. do 18.00 hod.
Matka svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa sa dohodli
na rozvode. Nebývajú v spoločnej domácnosti už od 1. mája 2015. V tom čase sa dohodli na striedavej
starostlivosti, maloleté dieťa je jeden týždeň u matky a následne jeden týždeň u otca. V čase keď je u
matky má otec dieťaťa nárok vo štvrtok vyzdvihnúť dieťa zo škôlky o 15.00 a vidieť dieťa na 3 hodiny,
do 18.00. A naopak, keď je dieťa s otcom má nárok vo štvrtok vyzdvihnúť dieťa zo škôlky o 15.00

a vidieť ho matka na 3 hodiny, do 18.00. Výživné neplatí nikto z rodičov. Otec maloletého dieťaťa je
nezrelý na výchovu, je nesamostatný a v tomto smere neschopný. Nevie sa o dieťa postarať, nikdy
sa o dieťa ani priamo sám nestaral. Nie je vhodným príkladom slušného správania pre dieťa. Otec
dieťaťa mu dá všetko a hneď. Matka sa ho snaží učiť tomu, že nie vždy dostane úplne všetko, čo
chce. Otec dieťaťa aktívne hráva florbal. Dieťa je preto pravidelne v opatere starých rodičov. Otec
dieťaťa s matkou nekomunikuje, nedvíha telefóny a neodpovedá na sms, ani e-maily. Matka v návrhu

opísala viacero situácií za predchádzajúci rok, kde otcovi vyčíta nedostatočnú starostlivosť o maloleté
dieťa (nedostatočná starostlivosť o zdravie, nevhodná strava, nápoje, sledovanie televízie, nevhodné
obliekanie, atď.). Otec dieťaťa je neochotný a nemá záujem spolupracovať. Snaží sa matke cez dieťa
pomstiť a využíva ho ako mu to príde v danej chvíli vhod. Matka má so synom veľmi dobrý vzťah,
vyzdvihuje ho zo škôlky, stará sa ako finančne môže, vymýšľa spoločné aktivity, trávi s ním všetok svoj
voľný čas a víkendy. Viackrát sa stalo, že dieťa od matky nechcelo odísť. Matka má stále zamestnanie.

Vie sa o dieťa postarať.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len O. s. p.), pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby
dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 O. s. p., súd môže predbežným opatrením upraviť aj zverenie dieťaťa
do starostlivosti.Podľa ustanovenia § 76 ods.1, písm. a) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi,
aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 O. s. p., súd môže predbežným opatrením upraviť aj styk rodiča s
maloletým dieťaťom, v takom prípade ide však o úpravu dočasnú, časovo obmedzenú.

Úprava rodičovských práv a povinností je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 167 ods. 2 O. s. p., ak nie je ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t. j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Nariadenie predbežného opatrenia
teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento
dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení predbežného opatrenia súd rozhoduje. Pre rozhodovanie

súdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o
predbežnom opatrení. Použitie predbežného opatrenia prichádza do úvahy tak pred začatím konania,
ako aj počas konania, pričom podmienky ich použitia sú rovnaké.

Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu

vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu
predbežného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

Lustráciouvregistrisúdubolozistené,ženávrhnarozvodmanželstvaaúpravuprávapovinnostírodičov
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode zatiaľ podaný nebol.

Otec sa k návrhu matky nevyjadril.
Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine, ktorá bola súdu doručená dňa
28.04.2016 vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa sú manželia, v spoločnej domácnosti však nežijú od
mája 2015. Od uvedeného obdobia zabezpečujú starostlivosť o maloletého striedavo, to znamená, že

maloletý je jeden týždeň v starostlivosti matky a jeden týždeň v starostlivosti otca. Rodičia maloletého
sa vyjadrili, že sa spoločne podieľajú na výdavkoch spojených s výchovou a výživou dieťaťa, poplatky
v materskej škole majú rozdelené. Matka na svojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia trvá
hlavne z toho dôvodu, že s otcom dieťaťa nedokážu navzájom komunikovať, informovať sa o závažných
situáciách súvisiacich so starostlivosťou o maloletého. Obaja rodičia sa zhodne vyjadrili, že maloletý

striedavú starostlivosť znáša dobre, má rovnako dobrý vzťah vytvorený k obom rodičom. Matka
maloletého dieťaťa žije v 3-izbovom byte, ktorý má v prenájme a otec žije v rodinnom dome, kde má
v prenájme 1 celé podlažie. Otec s návrhom matky na vydanie predbežného opatrenia nesúhlasí, je
toho názoru, že terajšia forma starostlivosti, čiže striedavá starostlivosť je v záujme maloletého. Obom
rodičom spoločne aj s maloletým dieťaťom bolo odporučené zúčastniť sa poradenstva na Referáte

poradensko-psychologických služieb úradu práce. S uvedeným obaja rodičia súhlasili, bol dohodnutý
prvý termín konzultácie na 10.05.2016.Súdpopreskúmanínávrhumatkyasprihliadnutímnasprávukolíznehoopatrovníkazošetreniapomerov
vrodinedospelkzáveru,ženariadenie predbežnéhoopatrenia-zvereniemaloletéhodieťaťadoosobnej
starostlivosti matky, určenie vyživovacej povinnosti otcovi a úprava styku otca s maloletým dieťaťom,

nie je opodstatnené. Rozhodovanie súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia predpokladá
to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, dôkazy
na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia. Z návrhu vyplýva, že
rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2015, kedy sa rodičia dohodli na striedavej starostlivosti,
ktorá sa stále realizuje. Súd má teda za to, že aktuálne sa obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu

podieľajú na zabezpečovaní starostlivosti o maloleté dieťa. Uvedené vyplýva aj zo správy kolízneho
opatrovníka. Matka súdu neosvedčila žiadnu skutočnosť, ktorá by aktuálne odôvodňovala potrebnosť
dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Neboli preukázané žiadne skutočnosti odôvodňujúce za
súčasného stavu zverovať maloleté dieťa do starostlivosti matke, otcovi určovať výživné a upraviť styk
otca s maloletým dieťaťom, nakoľko nebolo preukázané, že by maloletému dieťaťu hrozila zo strany
otca nejaká ujma, teda že je potrebný okamžitý zásah súdu. Práve naopak kolízny opatrovník súdu v

správe uviedol, že maloleté dieťa znáša striedavú starostlivosť dobre a má vytvorený rovnako dobrý
vzťah k obom rodičom. S poukazom na tieto skutočnosti, podľa názoru súdu nie sú splnené podmienky
pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia, keďže dočasná úprava pomerov nie je naliehavá,
nie je potrebný okamžitý zásah súdu, a preto súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Súd na záver podotýka, že je povinnosťou rodičov v záujme maloletého dieťaťa povzniesť sa nad svoje
osobné rozpory a nezhody a riešiť vzniknutú napätú situáciu hlavne v prospech dieťaťa. Pokiaľ obom
rodičom záleží na celkovom rozvoji dieťaťa a hlavne na jeho zdraví, racionálne zmenia svoj prístup k
uvedenému problému a vytvoria dieťaťu priaznivé podmienky na vplyv a pôsobenie na jeho zdravý vývin

a celkový rozvoj oboma rodičmi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.