Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/721/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218508
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114218508.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky R. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. XX, XXX XX V., t. č. bytom Y. XX, XXX XX N., právne zastúpenej Aequitas s.r.o. so
sídlom Dolná 19, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 628 841, proti odporcovi Stredoslovenská vodárenská
prevádzková spoločnosť, a. s. so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644
030, v konaní o zaplatenie 11.931,87 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku

Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/67/2015-171 zo dňa 30.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľke
trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 500,85 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 1.488,89 Eur m e n í tak, že odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke
trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 500,85 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 1.616,55 Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 10.158,87
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10.158,87 Eur od 31.12.2013 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 500,85 Eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške

1.488,89 Eur za zastúpenie advokátom v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku; návrh v časti o
zaplatenie 1.773 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.773 Eur od
31.12.2013 do zaplatenia zamietol.
Z jeho dôvodov vyplýva, že odporca je prevádzkovateľom verejného vodovodu v obci V.; vodovod sa
nachádza v blízkosti rodinného domu a nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľky. V dôsledku poruchy
na verejnom vodovode, ktorá bola odstraňovaná v dňoch od 06.10.2011 do 07.10.2011, došlo ku škode

na rodinnom dome navrhovateľky, ktorý bol vystavený trvajúcemu náporu vody, unikajúcej z verejného
vodovodu. Navrhovateľka sa domáhala náhrady škody od odporcu podľa § 420a a nasl. zákona č.
40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejvtexteaj„OZ“).Odporcanetvrdilaninepreukázalskutočnosti
podľa § 420a ods. 3 OZ, teda že by škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou, nemajúcou pôvod
v prevádzke, alebo že by ku škode došlo vlastným konaním poškodeného, ktoré ako jediné umožňujú
zbaviť sa zodpovednosti (liberovať) za škodu, vzniknutú prevádzkovou činnosťou. Vzniknutú škodu si

navrhovateľka uplatnila vo výške 10.158,87 Eur, t.j. vo výške vyčíslených nákladov, vynaložených na
opravu svojej nehnuteľnosti a uvedením do pôvodného stavu. V tejto časti okresný súd podanému
návrhu vyhovel, pretože vynaložené náklady na opravu rodinného domu mal nepochybne preukázané.
Návrh v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 1.255 Eur s príslušenstvom, spôsobenej na zariadení
interiéru rodinného domu a v záhrade a vo výške 518 Eur z dôvodu nadmernej spotreby plynu spolu s
uplatneným úrokom z omeškania, z dôvodu nepreukázanej výšky nároku okresný súd zamietol.

O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejaj„O.s.p.“).Úspechnavrhovateľkypredstavoval85%(10.158,87Eur z 11.931,87 Eur), úspech odporcu 15 % (1.773 Eur z 11.931,87 Eur); navrhovateľke tak vznikol
nárok na náhradu trov konania vo výške 70 % (85-15) z celkových uplatnených trov konania, ktoré
si vyčíslila vo výške 715,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 2.309,35 Eur za zastúpenie

advokátom. Súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 500,85Eur za
zaplatený súdny poplatok a vo výške 1.488,89 Eur za zastúpenie advokátom; nepriznal navrhovateľke
náhradu trov konania za zastúpenie advokátom pri úkone dňa 30.07.2015 - účasť na pojednávaní -
vyhlásenie rozsudku, pretože uvedený úkon nepovažoval za potrebný na účelné uplatňovanie práva a
vynaložená odmena za jeho prípadné vykonanie právnym zástupcom nevytvára účelné trovy konania,

ktorých vynaloženie by mal nahrádzať v konaní čiastočne neúspešný odporca. Ide o úkon, pri ktorom
súd verejne vyhlási rozsudok a prípadná účasť či neúčasť na ňom účastníkov, prípadne ich zástupcov,
nemá vplyv na uplatňovaný nárok.
Z priznaných trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 1.205,99 Eur (70 % z /6x287,14Eur/)
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) za šesť

vykonanýchúkonovprávnejslužbypodľa§13a ods.1písm.a)vyhlášky,prevzatieaprípravazastúpenia
vrátane prvej porady s klientom dňa 13.03.2014, podľa písm. c) písomné podanie návrhu na začatie
konania na súd dňa 25.08.2014 a vyjadrenie k podanému odporu dňa 18.03.2015 a podľa písm. d) účasť
na pojednávaní dňa 19.05.2015, 18.06.2015 a 14.07.2015, náhrada hotových výdavkov predstavuje
34,75 Eur (70 % z /2 x 8,04Eur/) + 4 x /8,39Eur/) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky; DPH predstavuje 248,15Eur

(základ dane 1.240,74 Eur) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Proti rozsudku okresného súdu v časti výroku o náhrade trov konania podala v zákonom stanovenej
lehote odvolanie navrhovateľka. Nesúhlasila s tým, že okresný súd jej nepriznal náhradu trov právneho
zastúpenia za úkon dňa 30.07.2015 - účasť na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok. Podľa

§13a ods. 4 vyhlášky, zastúpenie na pojednávaní, na ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, je
úkonom právnej služby v občianskom konaní, za ktoré patrí advokátovi odmena vo výške jednej polovice
základnej sadzby tarifnej odmeny. Ustanovenie všeobecne záväzného predpisu nie je možné meniť ani
rozhodnutím súdu.
Ustanovenie§142O.s.p.neupravujeúčelnosťuplatňovaniaalebobráneniaprávaúčastníkakonaniavo

vzťahu ku súdnemu konaniu. Právo účastníka na právnu pomoc sa môže realizovať aj na pojednávaní,
na ktorom dochádza len ku verejnému vyhláseniu rozsudku, preto účasť právneho zástupcu na takomto
pojednávaní nemožno bez ďalšieho považovať za neúčelnú pre uplatňovanie alebo bránenie práva.
Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/62/2010, ktorým zmenil rozhodnutie
krajského súdu v Trnave č. k. 42Sd/26/2009-74 a priznal účastníkovi náhradu trov konania aj za úkon

právnej pomoci, spočívajúci v účasti na pojednávaní, na ktorom došlo len k vyhláseniu rozhodnutia.
Vzhľadom na uvedené žiadala priznať náhradu trov konania aj za úkon právnej služby dňa 30.07.2015
- účasť na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, a to vo výške 70 % z jednej polovice
základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. pri hodnote veci 11.931,87 Eur vo výške vypočítanej ako 287,14
Eur za jeden úkon právnej služby, krátenej o jednu polovicu na 143,57 Eur plus režijný paušál vo výške

8,39 Eur plus DPH, t.j. 182,35 Eur; výška celkových uplatnených trov konania, spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia predstavuje 2.309,35 Eur, t.j. pri priznanej náhrade trov vo výške 70 % z celkových
uplatnených trov konania má navrhovateľka právo na zaplatenie náhrady trov konania, spočívajúcich v
trovách právneho zastúpenia vo výške 1.616,55 Eur.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej
časti podľa § 220 O. s. p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 219) ani

zrušenie (§ 221 ods. 1).

V zmysle § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z obsahu predloženého spisu je zrejmé, že navrhovateľka si v konaní voči odporcovi uplatnila nárok
na zaplatenie sumy 11.931,87 Eur s príslušenstvom titulom náhrady škody, ktorému okresný súd do
výšky 10.158,87 Eur s príslušenstvom vyhovel; na pojednávaní dňa 30.07.2015, ktorého sa zúčastnil
právny zástupca navrhovateľky, vyhlásil rozsudok. Za tento úkon právnej služby mu však okresný súdnáhradu trov právneho zastúpenia nepriznal, pretože ho považoval za neúčelný. Navrhovateľka sa proti
výroku rozsudku o trovách konania odvolala a žiadala priznať trovy právneho zastúpenia aj za tento
úkon právnej služby.

Pre účely rozhodnutia o náhrade trov konania, ktoré predstavujú predmet odvolacieho konania, bolo
potrebné zistiť, ktorý z účastníkov a v akej miere mal v konaní úspech, pretože v sporovom konaní
rozhoduje súd o trovách konania v zásade podľa výsledku sporu (zásada úspechu, vyjadrená v § 142
O. s. p.); v prípade čiastočného úspechu súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny

z účastníkov nemá na náhradu trov právo (§ 142 ods. 2 O. s. p.) alebo súd môže priznať účastníkovi,
ktorý mal vo veci úspech len čiastočný, aj plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia (§ 142 ods. 3 O. s. p.). V predmetnom prípade bola pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo
vzťahu navrhovateľka - odporca na mieste aplikácia ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p.. Okresný súd o

trovách konania navrhovateľky a odporcu síce v zmysle citovaného ustanovenia rozhodol, avšak podľa
zistenia odvolacieho súdu dospel k nesprávnemu záveru, keď navrhovateľke náhradu trov konania za
úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 30.07.2015 - nepriznal, pretože vyhodnotil konanie
právneho zástupcu navrhovateľky ako neúčelné.
Takýto postup okresného súdu nie je správny; odvolanie navrhovateľky je dôvodné.

Ústava Slovenskej republiky garantuje, že každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom
svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne
Slovenskejrepubliky(čl.46ods.1);každýmáprávo,abysajehovecverejneprerokovalabezzbytočných
prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom (čl. 48

ods. 2 veta prvá). Aj Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd v čl. 6 ods. 1 stanovuje
právo každého na to, aby bola jeho záležitosť spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná
nezávislým a nestranným súdom, zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach
alebo záväzkoch. Právo na spravodlivé prejednanie veci zahŕňa v sebe najmä princíp „rovnosti zbraní“,
princíp kontradiktórnosti konania, právo byť prítomný na pojednávaní, právo na odôvodnenie súdneho

rozhodnutia a ďalšie požiadavky spravodlivého súdneho konania. Základným právom účastníka je,
aby jeho vec bola prejednaná v jeho prítomnosti (tiež čl. 38 ods. 2 Ústavného zákona č. 23/1991
Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd, obdobne čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky). Občiansky súdny poriadok zabezpečuje toto právo - vo vytvorenom zákonnom rámci -
tak, že ukladá súdu, ak zákon nestanovuje inak, aby nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na

ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí byť
účastníkom doručené tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom,
keď sa má pojednávanie konať (§ 115 ods. 2 O. s. p.). Je potom na účastníkovi, či svoje právo využije,
alebo nie. Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. pokračuje súd v konaní, i keď sú účastníci nečinní. Ak sa nedostaví
riadne predvolaný účastník na pojednávania bez toho, aby požiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,

môže súd prejednať vec v jeho neprítomnosti.

V prejednávanej veci bolo po vykonaní dokazovania posledné pojednávanie odročené za účelom
vyhlásenia rozsudku v zmysle § 156 ods.2 O. s. p.; na tomto pojednávaní sa zúčastnila poverená
koncipientka právneho zástupcu navrhovateľky. Ako neúčelné nemožno označiť konanie právneho

zástupcu navrhovateľky, ktorý na súdom nariadenom pojednávaní zastupoval predvolaného účastníka
konania (navrhovateľku). Právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi musí byť zaručené nielen právne,
ale aj fakticky. Súčasťou základného práva na právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených
trov konania. Nepriznaním náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľke za úkon právnej pomoci -
účasť na pojednávaní, hoci na to mala podľa zákona nárok (§ 142 ods. 2 O. s. p.), by bol navrhovateľke

sťažený prístup k právnej pomoci v konaní na súde.

Navrhovateľka si pre prípad úspechu vo veci uplatnila trovy právneho zastúpenia, ktoré vyčíslila. Ako
trovy právneho zastúpenia uplatnila len odmenu advokáta za nevyhnutné právne úkony, ktoré boli
potrebné na účelné uplatňovanie a bránenie práva. Prvostupňový súd nedôvodne takto uplatnené

trovy právneho zastúpenia v konaní vo väčšej časti (70 %) úspešnej navrhovateľke nepriznal v plnom
rozsahu, keď nepovažoval za účelné trovy za jeden úkon právnej služby jej advokáta, a to za účasť
na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací
súd, považujúc odvolanie navrhovateľky za dôvodné, podľa § 220 O. s. p. rozsudok okresného súdu včasti výroku o náhrade trov konania navrhovateľky zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia, neprekračujúc jej nárok (navrhovateľka si vyčíslila trovy za úkony právnej služby v nižšej
sume, ako by mala nárok - 1.619,54 Eur - a žiadala priznať 1.616,55 Eur).

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods.
1 a §151 O. s. p.. Navrhovateľka bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná a vzniklo jej voči
plne neúspešnému odporcovi právo na náhradu trov konania. Keďže si však náhradu trov odvolacieho
konania neuplatnila, ani jej zo spisu žiadne nevyplývajú, odvolací súd jej náhradu trov odvolacieho

konania nepriznal.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.