Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115216976
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115216976.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa

V. Q., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov matky:

F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., J. XXXX/XX a otca: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.,
J. XXXX/XX, toho času bytom X. XX, O., o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej V. výživným vo výške 100,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej s účinnosťou od 19.12.2015.

Vo zvyšnej časti súd návrh otca z a m i e t a.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 04.04.2011 v
časti výživného na maloletú V..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 03.06.2015 domáhal, aby súd znížil
výživné na sumu 70,- eur mesačne od 01.01.2015 vzhľadom k tomu, že pracuje ako živnostník, jeho
príjmyniesústabilnéapravidelné.Bývaupriateľky,kdesamusífinančnepodieľaťnachodedomácnosti.
Maloletá nemá žiadne aktivity, nenavštevuje žiadne krúžky, jazykovú školu, nie je potrebné prispievať na

výživu takým vysokým výživným ako bolo určené vo výške 150,- eur mesačne. Matka žije v domácnosti
s priateľom. Výživné, ktoré platí, využívajú vo svoj prospech.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.

Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že jeho príjem je mesačne okolo 500 - 600,- eur. Podniká
v stavebníctve a v kuriérskej službe. Býva u priateľky v byte, kde s nimi býva dcéra priateľky, ktorá je

plnoletá. Jeho priateľka je zamestnaná a jej dcéra je na materskej dovolenke, v domácnosti býva aj jej
priateľamal.dieťa.Otecnabývanieprispieva80,-eur.Mábežnévýdavkysostravou,ošatením.Výživné,
ktoré bolo naposledy určené, platí. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecíväčšej hodnoty. Staršia dcéra mu uviedla, že mal. V. nechodí do školy. Okrem V. nemá inú vyživovaciu
povinnosť. Iným spôsobom dcére neprispieva.

Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že problémy s V. začali minulý rok, keď bola pristihnutá
so spolužiakmi fajčiť marihuanu. Bola podmienečne vylúčená zo školy. Školu začala vymeškávať a
štúdium má prerušené od 19.12.2015 do 31.08.2016. Dopustila sa viacerých krádeží. Bude prebiehať aj
súdne konanie. Maloletá býva s ňou v domácnosti spolu s priateľom matky. Teraz maloletá začala trocha
poslúchať. Matka poberá polovičný invalidný dôchodok vo výške 106,- eur. Je vlastníkom bytu, kde v

súčasnej dobe bývajú a vlastníkom rodinného domu, kde nikto nebýva. V. je evidovaná na úrade práce
ako uchádzač o zamestnanie. V januári 2016 bola maloletá hospitalizovaná. Vtedy sa matka dozvedela,
že maloletá užíva drogy, keďže test bol pozitívny. Od 24.02.2016 je matka zamestnaná v spoločnosti
CBA.

Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že maloletá bude zrejme umiestnená v

reedukačnom centre. Na strane otca nedošlo k zmene pomerov, preto navrhol jeho návrh na zníženie
výživného zamietnuť. Matka naďalej starostlivosť o dcéru zabezpečuje, zabezpečuje jej stravu, ošatenie,
bývanie.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina zo dňa 18.01.2016 súd zistil, že matka bola dočasne PN

od 07.05.2014 do 30.06.2015. Boli nej vyplácané nemocenské dávky za obdobie od 6/2014 do 5/2015
v celkovej výške 2 188,40 eur.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 03.12.2015 súd zistil, že od 1. januára 2016 budú
matke poukazovať invalidný dôchodok vo výške 106,70 eur.

Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi matkou a zamestnávateľom A. T., a.s. K. súd zistil, že matka
nastúpila do práce dňa 24.02.2016. Pracovný pomer je dohodnutý na dobu určitú, do dňa skončenia
nájmu zamestnávateľa v nebytových priestoroch predajne, v ktorej zamestnanec vykonáva prácu,
najviac na 2 roky, základná mzda predstavuje 423,30 eur.

Zo správy Daňového úradu Žilina zo dňa 19.11.2015 súd zistil, že otec podával daňové priznanie za
rok 2014, pričom príjmy predstavovali 4 900,- eur, výdavky 1 960,- eur a základ dane 2 960,- eur. Otec
nemal povinnosť podať účtovné výkazy, nakoľko si uplatnil paušálne výdavky.

Zevidenciepríjmovavýdavkovzaobdobieroku2015súdzistil,žeotecmalpríjmy, ovplyvňujúcezáklade
dane vo výške 4 485,- eur.

Z oznámenia pracovníčky ÚPSVaR Žilina súd zistil, že maloletá je evidovaná ako uchádzačka o
zamestnanie od 19.12.2015.

Z rozhodnutia T. školy v O. - P. súd zistil, že maloletá V. má prerušené štúdium od 19.12.2015 do
31.8.2016.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne

odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov
konania, matky, otca a kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že návrh otca na zníženie výživného
je čiastočne dôvodný. Naposledy súd o výživnom rozhodoval rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k.
XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 04.04.2011, ktorým bolo manželstvo rodičov rozvedené, mal. V. bola na čas
po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať jej na výživu 150,-

eur mesačne. Rodičia sa dohodli na úprave styku tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou
neobmedzene. Matka bola v tom čase zamestnaná, jej príjem predstavoval minimálnu mzdu vo výške
267,- eur. Otec bol samostatne zárobkovo činnou osobou, za rok 2010 základ dane predstavoval 2
487,- eur.

Súd poznamenáva, že otec podával návrh na zníženie výživného aj dňa 25.04.2012, pričom tunajší súd
rozsudkom č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 20.03.2013 jeho návrh na zníženie výživného zamietol.
Otec aj v tomto návrhu uvádzal, že 150,- eur nezodpovedá odôvodneným potrebám maloletej a tieto
prostriedky nejdú na uhrádzanie potrieb maloletej, ale do domácnosti matky.

Pri svojom rozhodovaní o výške výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov
navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletej.
Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Súd
skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

Súd zistil, že matka býva v byte, ktorý je v jej vlastníctve spoločne s priateľom a maloletou. Matka
poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 106,- eur mesačne. Od 24.02.2016 sa zamestnala,
pričom základná mzda predstavuje 423,30 eur. Výdavky má v súvislosti s bývaním.
Mal. V. má prerušené štúdium od 19.12.2015 do 31.08.2016. V súčasnej dobe prebiehajú súdne

konania, keďže sa dopustila viacerých krádeží, ako uvádzala matka. Je evidovaná ako uchádzačka o
zamestnanie na ÚPSVaR Žilina od 19.12.2015.Otec je naďalej samostatne zárobkovo činnou osobou. Za rok 2014 jeho príjmy predstavovali 4 900,- eur,
výdavky 1 960,- eur a základ dane 2 960,- eur. Jeho príjmy za rok 2015 predstavovali 4 485,- eur. Býva
s priateľkou naďalej v byte, prispieva na bývanie 80,- eur mesačne, má výdavky so stravou, ošatením.

Podľa názoru súdu, na strane otca od posledného rozhodovania súdu o výživnom nedošlo k zmene
pomerov. Naďalej je samostatne zárobkovo činnou osobou, naďalej je jeho príjem, ktorý preukazoval
súdu, približne rovnaký, nemá žiadne iné nevyhnutné výdavky. K zmene pomerov však, podľa názoru
súdu, došlo na strane maloletej V. s ktorou začali výchovné problémy, bolo preukázané, ako uviedla
matka, že užíva drogy, dopustila sa krádeží. V čase rozhodovania súdu mala prerušené štúdium od

19.12.2015 do 31.08.2016, je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie od 19.12.2015. Vzhľadom na
túto skutočnosť súd znížil výživné na V. na sumu 100,- eur mesačne od 19.12.2015, teda od času ako
došlo k prerušeniu štúdia a od času, ako bola V. zaevidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Keďže
V. nechodí do školy, jej odôvodnené potreby sú nižšie ako v čase, keď študovala. Býva u mamy, ktorá
jej zabezpečuje stravu, ošatenie, bývanie a teda je potrebné, aby aj otec naďalej prispieval na výživu V.,
keďže zatiaľ nie je schopná samostatne sa živiť, nenašla si trvalú prácu, zatiaľ má prerušené štúdium

a je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Maloletá V. v septembri 2016 dovŕši vek 18 rokov,
otec v prípade, že nebude schopná samostatne sa živiť, má povinnosť poukazovať výživné už k rukám
plnoletej V.. Ak V. nebude pokračovať v štúdiu, nadobudne schopnosť sama sa živiť, otcovi vyživovacia
povinnosť zanikne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti vo zvyšnej časti súd návrh otca, v ktorom žiadal
znížiť výživné na sumu 70,- eur mesačne, zamietol.

Súd poukazuje na ustanovenie § 78 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorého, ak dôjde k zníženiu
výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, maloleté dieťa ako oprávnený je povinné vrátiť len to
výživné, ktoré zostalo nespotrebované.

Súd rozhodol, že žiadne z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením §
146 ods. 1 písmeno a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. Podľa § 81 ods. 1 O. s .p., aj bez návrhu
môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

SúdzmenilrozsudokOkresnéhosúduŽilinač.k.XC/XXX/XXXX-XXzodňa04.04.2011včastivýživného
na mal. V. v súlade s ustanovením § 163 ods. 2 O. s. p., ktorým bolo naposledy určené výživné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (zásadne podľa § 202 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného v prospech maloletých detí sú predbežne vykonateľné.