Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/72/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813209513
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813209513.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou v právnej veci navrhovateľa: U.,
A., spol. s r.o., M. XXX/XX, E., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,
J. XXXX/XX, v t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Ilava, v konaní o zaplatenie 332,16 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom z 10.12.2013 navrhovateľ prostredníctvom zástupcu žiadal uložiť odporcovi
povinnosť zaplatiť sumu 332,16 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania z titulu neuhradenej ceny za
internetové pripojenie v období marca 2011 až februára 2013, ktoré odporcovi poskytol na základe
zmluvy zo dňa 24.02.2011.

Odporca v písomnom vyjadrení žiadal návrh zamietnuť. Potvrdil, že mal s navrhovateľom uzavretú
zmluvu o poskytovaní internetového pripojenia, ktoré mu bolo reálne poskytované iba od 01.03.2011
do 27.04.2011. Dňa 27.04.2011 nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody a ešte dňa 26.04.2011 alebo
27.04.2011 telefonoval do firmy navrhovateľa a požiadal o prerušenie zmluvy. Telefonicky mu bolo
oznámené, že s prerušením súhlasia. Počas pobytu vo výkone trestu mu rodina oznámila, že mu chodia
faktúry od navrhovateľa aj za ďalšie mesiace. Preto opätovne písomne žiadal o prerušenie zmluvy, k
čomu priložil potvrdenie odkedy sa nachádza vo výkone trestu, na čo mu zaslali súhlas s prerušením
zmluvy.

Po vykonaní dokazovania súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX-XX z X.X.XXXX tak, že
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 26,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 13,24 € odo dňa 2.4.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 13,24 € odo dňa 2.5.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd v
Žiline uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX rozsudok prvostupňového súdu v časti, v
ktorej zamietol návrh navrhovateľa zrušil a vec v tejto časti vrátil súdu na nové konanie. Rovnako zrušil
aj výrok o trovách konania. Výrok prvostupňového súdu, ktorým odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 26,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 13,24 € odo
dňa 2.4.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 13,24 € odo dňa
2.5.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ostal nedotknutý.

Na nariadené pojednávanie sa dňa 19. XX. XXXX dostavil navrhovateľ, ktorý sa vyjadril, že návrh na
začatie konania o časti, v ktorej bolo zrušené rozhodnutie prvostupňového súdu a vec mu bola vrátená
na ďalšie konanie berie späť a žiada, aby súd konanie zastavil. Trovy konania si neuplatňuje.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým prejavil vôľu, aby sa v konaní nekonalo a meritórne
nerozhodovalo, súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže odporca si
náhradu trov konania ani neuplatnil. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).