Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201916
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416201916.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľky

N. Č. nar. XX.XX.XXXX bytom Ž. W. Q. R.. V. XXX/XX proti odporcovi H. Č. nar. XX.X.XXXX, bytom Y.
L. Y. Č.. XX, o návrhu navrhovateľky na zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke naposledy upravenú rozsudkom
I. L. U. Ž. W. Q.nom sp. zn. XXP XXX/XXXX - 68 zo dňa X.XX.XXXX v spojitosti s rozsudkom V. L. F.
F. sp. zn. XXCob X/XXXX- XX zo dňa 27.1.2011 zo sumy 80,- € mesačne na sumu 120 ,- € mesačne,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré zvýšené výživné je odporca p o v i n n ý zasielať
vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnazačatiekonaniasanavrhovateľkadomáhalazvýšeniavyživovacejpovinnostivočiodporcovi
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia do budúcna zo sumy 80,- € mesačne na sumu 150,- € mesačne,
dôvodiac tým, že po dovŕšení plnoletosti započala štúdium na vysokej škole v dôsledku čoho došlo k
podstatnej zmene pomerov na jej strane, zvýšeniu výdavkov na zabezpečenie svojich potrieb.

Odporca s návrhom na zvýšenie vyživovacej povinnosti nesúhlasil, argumentoval tým, že jeho príjem je
na úrovni minimálnej mzdy a nie je v jeho reálnych schopnostiach a možnostiach prispievať výživným
vo výške, ktorú požaduje navrhovateľka.

Podľa § 62 ods. 1. Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2.Zák.orodine,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3. Zák. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona

Podľa § 62 ods. 4. Zák. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.Podľa § 62 ods. 5. Zák. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1. Zák. o rodine, pri určovaní výživného prihliada súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Keďže po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej za prítomnosti účastníkov konania sa títo výslovne vzdali
práva podať opravný prostriedok, predmetné písomné vyhotovenie tohto rozhodnutia je bez bližšieho
zdôvodnenia len s označením predmetu konania a hmotnoprávnych ustanovení zákona podľa, ktorých
súd v prejednávanej veci rozhodol / § 157 ods. 3 O.s.p. /.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2. O.s.p., v zmysle, ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú

tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.