Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/138/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314205249
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314205249.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v právnej veci navrhovateľa:
BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: H. P., A.. XX. XX.
XXXX, W. S. X, S. Č. Ú. M. A. F., o zaplatenie 141,15 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 94,96 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 46,86 eura od 04. 04. 2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 25,72 eura, pozostávajúcu
zo sumy 5,61 eura za súdny poplatok a zo sumy 20,11 eura za trovy právneho zastúpenia, právnemu
zástupcovi navrhovateľa, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 05. 03. 2014 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
141,15 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ako
záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu
služieb. Povinnosťou odporcu bolo aj to, že v prípade nedodržania zmluvných povinností, bude povinný
uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení. Právny predchodca
navrhovateľa riadne poskytoval odporcovi služby a ich cenu vyčíslil faktúrami a to č. 7200663789, splatná
03. 02. 2012, znejúca na sumu 47,80 eura, č. 7102383150, splatná 03. 04. 2011, znejúca na sumu
46,86 eura a č. 7101336414, splatná 03. 03. 2011, znejúca na sumu 46,49 eura. Odporca nesplnil svoju
povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil, preto žiadal aj príslušné úroky z omeškania.
Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu navrhovateľ odôvodnil zmluvou o postúpení pohľadávok.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Navrhovateľ na výzvu súdu k aplikácii § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa s účinnosťou
od 01. 05. 2014 uviedol, že svoj nárok považuje za odôvodnený v celom rozsahu. Pokiaľ išlo o
zmluvnú pokutu, mal za to, že táto zabezpečuje benefity, ktoré boli odporcovi poskytnuté zo strany
jeho právneho predchodcu. Zároveň účelom dojednania zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie
zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, ktorá právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikla

v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom (jeho právnym predchodcom). Okrem toho si zmluvná pokuta plní aj funkciu preventívnu
tým, že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby si riadne a včas plnil zmluvné povinnosti.

Následne vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP a rozsudok
verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 02. 03. 2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav:

Odporca uzavrel dňa 13. 01. 2011 s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej bola odporcovi poskytnutá SIM karta a služba Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok
11,90 eura s DPH. Odporca sa zaviazal, že službu Relax 60 bude využívať po dobu 24 mesiacov od
účinnosti tejto zmluvy. Pre prípad porušenia akejkoľvek povinnosti si zmluvné strany dohodli zmluvnú
pokutu v sume 47,80 eura.

Právny predchodca navrhovateľa odporcovi službu Relax 60 riadne poskytol, avšak odporca neuhradil
ani jednu z fakturovaných súm, ktoré predstavovali mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby a
boli vyúčtované faktúrou č. 7102383150, splatná 03. 04. 2011, znejúca na sumu 46,86 eura a faktúrou č.
7101336414, splatná 03. 03. 2011, znejúca na sumu 46,49 eura. Následne v súvislosti s neuhradením
služieb za obdobie od 15. 12. 2011 do 14. 01. 2012 bola odporcovi vyfakturovaná zmluvná pokuta vo
výške 47,80 eura a to faktúrou č. 7200663789.

Dňa 24. 06. 2013 uzavreli Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 a navrhovateľ
zmluvu o postúpení pohľadávok.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne
sčasti. Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli medzi
sebou zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách.
Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporca bol oprávnený využívať služby
poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu právny
predchodca navrhovateľa za využívanie týchto služieb vystavil. V konaní bolo zistené, že odporca
nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa riadne a včas ani jednu z vyúčtovaných súm, na základe
čoho mu právny predchodca navrhovateľa uložil zaplatiť zmluvnú pokutu. Vzhľadom k tomu, že dlžnú
sumu za poskytované služby odporca neuhradil riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok aj na úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z. z.

S poukazom na uvedené, v časti týkajúcej sa dlžných faktúr, aplikujúc § 5b zákona č. 250/2007, súd
bol toho názoru, že faktúra č. 7101336414 na sumu 46,49 eura, splatná dňa 03. 03. 2011, je v zmysle
§ 101 Občianskeho zákonníka premlčaná. Keďže navrhovateľ podal svoj návrh na začatie konania
dňa 05. 03. 2014, súd aplikujúc § 5b vyššie uvedeného zákona, musel prihliadnuť na premlčanie
z úradnej povinnosti, nakoľko v danom prípade nebolo pochýb, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, a
teda vzťah nerovnovážny, v rámci ktorého súd poskytuje ochranu slabšej strane, t.j. spotrebiteľovi. V
danom prípade, aplikujúc občianskoprávne predpisy, premlčacia doba je tri roky a začala plynúť deň
po splatnosti faktúry, t.j. 04. 03. 2011 a uplynula dňa 04. 03. 2014, t.j. deň pred podaním návrhu na
začatie konania. Vychádzajúc z rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR (viď. napr. rozsudok sp. zn.
3M Cdo 12/2014), ako aj Krajského súdu v Nitre, súd je povinný prihliadať na premlčanie z úradnej
povinnosti, preto súd návrh v tejto časti zamietol. Čo sa týkalo faktúry č. 7102383150 znejúcej na sumu
46,86 eura, splatnej dňa 03. 04. 2011, súd dospel k záveru, že na úhradu dlžnej faktúry má navrhovateľ
nárok, nakoľko v konaní jej uhradenie preukázané nebolo, a preto mu sumu 46,86 eura priznal a to i so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa 04. 04. 2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporcovi aj nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 47,80
eura. Dojednanie o zmluvnej pokute tvorí súčasť zmluvy o pripojení (bod 3) a je podpísané účastníkmi
konania. Podľa tohto dojednania, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 tejto
zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 eura. S prihliadnutím na skutočnosť, že odporca
neuhradil ani jednu z fakturovaných súd, súd dospel k záveru, že uloženie zmluvnej pokuty vo výške
47,80 eura bolo dôvodné, a preto uvedenú sumu priznal, avšak bez úrokov z omeškania, nakoľko mal
za to, že platiť úroky z omeškania zo sankcie je v rozpore s dobrými mravmi a ide o viacnásobné
sankcionovanie, čo je v spotrebiteľskom vzťahu neprijateľné. Prihliadol pritom aj na skutočnosť, že
zmluvná pokuta zabezpečuje benefity právneho predchodcu navrhovateľa, ktoré boli poskytnuté vo
vyššej výške ako zmluvná pokuta a bola uzatvorená písomne, v primeranej výške.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je čiastočne
dôvodný, a preto odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 94,96 eura s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 46,86 eura od 04. 04. 2011 do zaplatenia a vo zvyšnej časti,
t.j. v sume 46,49 eura s príslušenstvom, ako aj v časti týkajúcej sa príslušenstva zo zmluvnej pokuty
nárok zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 25,72 eura, pozostávajúcu zo sumy 5,61 eura za súdny
poplatok (34% zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eura) a zo sumy 20,11 eura za trovy právneho
zastúpenia. Mal za to, že úspech navrhovateľa predstavoval 67% a neúspech 33%, t.j. celkový úspech
navrhovateľa bol 34% (67 - 33), a preto nielen zo súdneho poplatku mu patrí 34%, ale aj z trov právneho
zastúpenia, ktoré si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil vo výške 59,14 eura, pozostávajúce z dvoch
úkonov právnej služby (príprava a prevzatie, písomné podanie na súd) po 16,60 eura, dvoch režijných

paušálom po 8,04 eura a 20% DPH. Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
písomných vyhotoveniach na Okresný súd Levice.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).