Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/580/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214210742
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214210742.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
žalobcu : R. V. M. M..L..T.., R.: XX XXX XXX, M. M. N.T. X, XXX XX Z., právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanej : S. O., I.. XX.XX.Y., Z. G. K. Č.. XXX, , o zaplatenie 1339,04 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.05.2014 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie pohľadávky 1339,04 € , ktorá pozostávala z neuhradenej
istiny úveru v sume 1 339,04€, úroku z omeškania 8,5% ročne zo sumy 1334,04€ od 09.10.2013 až

do zaplatenia v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, spolu s trovami konania na tom
právnom základe, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., uzavrela so žalovanou dňa
19.07.1999 zmluvu o používaní bankovej karty Visa Elektron-Int., s požadovaným limitom, v spojitosti
so zmluvou o vydávaní a používaní VISA Elektron k sporožírovému účte, s dodatkom č. 1 k zmluve
o bežnom účte zo dňa 12.10.2005, keď žalovaná mala porušiť podmienky zmluvy prekročiť rámec
povoleného prečerpania účtu. Žalobca si uplatnil nárok na vrátenie finančných prostriedkov žalovanou,

ktoré získala formou nepovoleného prečerpania z účtu vo výške 1 662,51€. Dňom 05.04.2013
postupca oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu, ktoré upovedomenie žalovaná prevzala
dňa 23.04.2013.Postupník dňom 01.010.2013 oznámil žalovanej mimoriadnu splatnosť pohľadávky
ku dňu 30.09.2013 s poukazom na ust.čl.8.4.písm.a/ Obchodných podmienok v spojení s čl.14.2.
Obchod. podmienok, ktoré vyhlásenie doručil žalovanej dňa 04.10.2013.Napriek predžalobnej výzvy na
zaplatenie dlhu zo dňa 23.01.2014, žalovaná v lehote do 30.01.2014 pohľadávku neuhradila.

Právny zástupca žalobcu na výzvu súdu dňa 09.12.2014 vo svojom vyjadrení zo dňa 08.06.2015
sa odvolal na kompletnú históriu výpisu obratov na úverovej zmluve, keď žalovaná vykazovala na
účte nepovolené prečerpanie 1339,04€, čo z časti predstavoval doplnkový produkt banky povoleného
prečerpania účtu formou úveru vo výške 1194,98€, keď samotná pohľadávka predstavovala rozdiel
čerpania peňažných prostriedkov a nesplatenej sumy.

Podľa § 101 Obč.súd.por., Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na

pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Podľa § 119 Obč.súd.por., Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania
bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo
s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje
najmä:

a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,

b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,

c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

Ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na
odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka
alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie
ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo

závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Prípisom zo dňa 14.04.2016 právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil
s prejedaním veci v jeho neprítomnosti.

Žalovaná telefonicky dňa 14.04.2016 o 13,30hod. ospravedlnila neúčasť na pojednávaní z dôvodu účasti
na kúpeľnej liečbe z maloletým dieťaťom, s predpokladaným návratom dňa 28,04.2016, bez doloženia
potvrdenia.O odročenie pojednávania nepožiadala.Súd s poukazom na ustanovenie § 101ods.2 O.s.p.
pokračoval v konaní v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí nepožiadali o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi zmluvu o používaní bankovej
karty O. S.-R.., s požadovaným limitom, v spojitosti so zmluvou o vydávaní a používaní O. S. k
sporožírovému účte, s dodatkom č. 1 k zmluve o bežnom účte zo dňa 12.10.2005, všeobecnými
obchodnými podmienkami postupcu, výpisu obratov na účte oznámenia postupníka o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru dňa 01.10.2013, návratky, oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky
dňa 05.04.2013, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2013, rozpisu platieb a sadzobníka
postupcu na základe ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Postupca dňom 27.02.2013 oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru s poukazom

na článok 7.6.1obchodných podmienok platných u postupcu v Slovenskej sporiteľni akciová spoločnosť
pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní pre fyzické osoby. Žalovaný mala porušiť ustanovenie
článku 7.6.1 písm.a/) obchodných podmienok v dôsledku čoho vyhlásil mimoriadnu splatnosť k
30.09.2013. Pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu 1662,51 euro,
splatnú do 10 dní od prevzatia oznámenia. Oznámenie žalovaná prevzala dňa 04.10.2013.

Podľa § 19 O.s.p., Spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 92 ods.8 Zákona č.483/2001 Z.z. o bankách Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky

zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdaťpostupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 52 Obč.zák., Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 Obč.zák., Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa §53 ods. 9 novely Obč.zák.č.575/2010Z.z. s účinnosťou od 1.3.2010, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 879l Obč.zák. novely 575/2010Z.z. účinný od 1.3.2010

Ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 28. februára 2010; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších
predpisov.

Podľa§524Obč.zák.,Veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 Obč.zák., Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.Dňom 28.03.2013 uzavrel žalobca so Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava zmluvu o postúpení
pohľadávok, podľa ktorej postupca postúpil pohľadávky špecifikované v prílohe č.1 k zmluve.

Podľa čl. XIII bod 13.1 zmluva nadobudla platnosť dňom podpísania oboma zmluvnými stranami a podľa
bodu 13.2. tohto článku zmluva nadobúda účinnosť ku dňu pripísania odplaty v celkovej výške a v
lehote podľa čl. V. tejto zmluvy na bankový účet postupcu. Podľa čl.V I. bod 6.3 sa považoval záväzok
postupníka na zaplatenie odplaty splnený až pripísaním peňažných prostriedkov na účet postupcu.

Z predložených dokladov spolu so žalobou nebolo zistené, či a kedy žalobca zaplatil Slovenskej
sporiteľni a.s. , odplatu dohodnutú v čl. VI. bod 6.1. zmluvy o postúpení. Rovnako nepreukázal, či
postupca splnil svoju oznamovaciu povinnosť, okrem tvrdenia o fikcii doručenia v zmysle všeobecných
obchodných podmienok , ktoré vypracoval postupca a ktoré žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť
dlžník.

Na základe takto zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti podľa § 132 O.s.p. vyplýva, že žalobca, hoci na to bol povinný podľa § 120 ods.1 O.s.p.,
nepredložil súdu žiaden dôkaz, z ktorého by vyplynulo, či, kedy, akou formou a akým obsahom bola
žalovaná vyzvaná na splnenie svojich záväzkov. V tejto súvislosti súd má za to, že nebolo jeho
povinnosťou v tomto smere nahrádzať dôkaznú aktivitu žalobcu výzvou na odstránenie nedostatkov

podania v zmysle § 43 ods.1 O.s.p. Nepredloženie uvedených listín/výziev, upomienok a podaní, nie
je vadou, ktorá by bránila prejednaniu žaloby, ale má za následok neunesenie dôkazného bremena,
nedokázanie hmotnoprávnych skutočností, o ktoré žalobca opiera svoje uplatňované nároky/porovnaj
v tomto zmysle uznesenie NS SR sp.zn.4 Cdo 179/2012/Žalobca si pritom musel byť vedomí, že
tieto skutočnosti musí dokázať, ak chce opodstatniť svoju aktívnu legitimáciu postupníka pohľadávky,

o to viac, že postupcom bola banka. Tento nedostatok podania mohlo zhojiť účasťou na pojednávaní,
kde by ho sudkyňa mohla oboznámiť s tým, čo považuje za sporné/ §118 ods.2 O.s.p.ú. Žalobca sa
pojednávania nezúčastnil, musí znášať negatívne dôsledky z toho plynúce. Následne skutkové zistenie
je jednak reprodukciou listinného dôkazu, zmluvy o postúpení pohľadávok, jednak dôsledok skutočnosti,
že žalobca nesplnil dôkaznú povinnosť na preukázanie splnenia povinnosti zaplatenia odplaty a splnenia

upozornenia v zmysle § 53 ods.9 Obč.zákona.

Vzhľadom na takto vykované dokazovanie na preukázanie aktívnej legitimácie žalobcu v tomto konaní
nepreukázalžalobcasplneniepodmienokvzmysle§§565a526Obč.zák./,písomnúvýzvunazaplatenie
nedoplatku na úvere a následné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, oznámenie postupcu alebo

platnú a účinnú zmluvu o postúpení/, hoci tak mohol postupník urobiť kedykoľvek a prípadný nedostatok
tohto dôkazu mohol nahradiť preukázaním týchto skutočností aj počas prebiehajúceho konania voči
dlžníkovi/ uznesenie NS SR sp.zn.4/MObdo 3/2012/. V prejednávanej veci zo zisteného skutkového
stavu vyplýva, že žalobcovi, ako tvrdenému postupníkovi sa žiadnu z týchto skutočností dokázať
nepodarilo a takýto dôkaz neposkytol ani počas konania. Nedokázal tak, že by bol žalovaný vyzvaný ,

ďalej upovedomený o postúpení pôvodným veriteľom, ani nedokázal, že by zmluva o postúpení, z
ktorej odvodzoval svoju aktívnu legitimáciu, nadobudla účinnosť v súlade s jej ods.13.3. Tým žalobca
nepreukázal svoje postavenie veriteľa uplatnenej pohľadávky, teda svoju aktívnu legitimáciu. V tomto
smere súd poukazuje na obdobné rozhodnutie Okresného súdu Dunajská Streda č.k.15C/220/2014-40
v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Trnava č.k.26C0/249/2015-60. Následne súd sa nezaoberal

meritou veci.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p súd úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keď týmto konaním
jej trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal nasúde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).