Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114206436
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114206436.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO 47 150 513, práv. zast. advokátskou
kanceláriou Z.-S., s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO 36 862 711 proti žalovanému M.
W., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom D. Zámky o zaplatenie 47,73 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 47,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 47,73 Eur od 26.03.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 Eur
titulom súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 11,83 Eur, k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 20.03.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 47,73 spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 47,73 € od 26.03.2011 do
zaplatenia a trov konania.

V návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825, IČO 35
763 469, ako postupca a navrhovateľ BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO 47 150 513 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný

prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenej pod referenčným číslom
9000193572.Zmluvaopostúpení pohľadávokzodňa24.06.2013vrátanejejprílohyaplnomocenstvosú
registrované na tunajšom súde pod Spr. 1259/2013. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom v zmysle ust. 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov Zmluvu o pripojení (ďalej len Zmluva). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Na základe predmetnej Zmluvy
poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie.

Žalobca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca
žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a
aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne: faktúra
č. 7102154181 splatná dňa 25.03.2011, znejúca na sumu vo výške 47,73 Eur. Žalovaný nesplnil svoju
povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Drobnýmispormisúvzmysle§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadkuspor,akvpriebehukonania
dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadenépojednávanie,aleverejnevyhlásenýrozsudokvzneníuvedenomvovýrokutohtorozhodnutia,

ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, zmluvy o
pripojení zo dňa 10.01.2007 vrátane dodatku, faktúry, ostatného obsahu súdneho spisu) a tohto jeho
právneho posúdenia:

Žalovaný ako účastník a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava 825, IČO 35 763 469 ako poskytovateľ uzavreli dňa 10.01.2007 Zmluvu o

pripojenípredmetomktorejboloposkytovanie elektronickejkomunikačnejslužbyprávnympredchodcom
žalobcu v znení Dodatku k zmluve o pripojení. Na základe tejto zmluvy poskytoval právny predchodca
žalobcu žalovanému služby elektronickej komunikácie. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie, uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného
telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného

programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby
a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa
25.03.2011, znejúca na sumu vo výške 47,73 Eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo
Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi doteraz nezaplatil.

Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú dňa 24.06.2013 uzatvorili ako postupca Slovak Telekom,
a.s. a žalobca ako postupník, ktorá zmluva je registrovaná na tunajšom súde pod značkou registra
správy súdu Spr 1259/2013 bola pohľadávka voči žalovanému na zaplatenie ceny poskytnutých služieb
postúpená z pôvodného veriteľa na žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 10c cit.zák. ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zák. č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 až §60) a uvedená právna úprava má základ v Smernici
Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe zmlúv o pripojení v znení
Dodatku k Zmluve o pripojení je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 občianskeho

zákonníka. Súdu prináleží i k súdna kontrola zmluvných podmienok aj abstraktná kontrola zmluvy
podľa ustanovenia § 153 ods. 4 O.s.p. (účinného od 01.03.2010), s cieľom vylúčiť zo života ľudí
neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a naplniť ciele článku 6 Smernice Rady 93/13/
EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľnej klauzuly v zmluvách nezaväzovali. Základným
princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku. Na základe

ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka bol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený generálny zákaz
použitia neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľských zmlúv. Porušenie tohto zákazu je
sankcionované neplatnosťou dotknutých neprijateľných zmluvných podmienok podľa ustanovenia § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení..

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh, že žaloba je v prevažnej časti
dôvodná. Žalovaný sa zmluvne zaviazal platiť právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby
dohodnutú cenu. Z ceny poskytnutých služieb, ktoré menovaná spoločnosť vyúčtovala žalovanému
vyššie uvedenými faktúrami v celkovej sume Eur však žalovaný neuhradil v lehote splatnosti
jednotlivých faktúr nič. Pohľadávka na zaplatenie uvedenej ceny za poskytnuté služby proti žalovanému

bola preukázateľne právnym nástupcom vyššie menovanej spoločnosti postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok na žalobcu. Žalobca sa teda v súlade s ustanovením § 80 písm. c) O.s.p. domáha aby súd
rozhodol o splnení povinností, ktoré žalovanému vyplývajú z uzatvorenej zmluvy - záväzkového vzťahu
medzi účastníkmi, a to konkrétne povinnosti zaplatiť cenu poskytnutých služieb. Preto súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie žalobcom uplatnenej ceny služieb 47,73 Eur, nakoľko mal súd za preukázané,

že v čase ich vyúčtovania evidoval žalobca voči žalovanému splatnú a neuhradenú pohľadávku za
poskytnuté služby. Žalovaný sa podpisom zmluvy zaviazal zaplatiť poskytnuté služby za podmienok
určených právnym predchodcom žalobcu vo výške 47,73 Eur, stanovenej jeho cenníkom. Nakoľko
žalovaný si svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil súd ho zaviazal na zaplatenie žalobcom uplatnenej
ceny služieb 47,73 Eur svojim rozhodnutím.

Keďže žalovaný v stanovenej lehote splatnosti faktúry nezaplatil žalobcovi dlžnú cenu služieb, dostal sa
s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania a žalobcovi vzniklo právo požadovať od nej v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení aj úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry. Pretože si žalobca v podanom návrhu uplatnil aj toto právo na zaplatenie úroku z omeškania súd

žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry
až do zaplatenia pri výške ročného úroku tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, keďže základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 13.05.2009 do 12.04.2011 vo výške 1%.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p. a § 150 ods.2 O. s. p. Navrhovateľovi,

ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal čiastočnú náhradu účelne vynaložených trov konania, tak aby
boli primerané výške uplatnenej pohľadávky; 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok, z 2 úkonov právnej
pomoci ( príprava, prevzatie veci a podanie žaloby na súd) po 16,60 Eur za úkon + 2x 8,04 Eur paušál
a 20% DPH celkom 59,14 Eur , priznal 20% z trov právneho zastúpenia vo výške 11,83 Eur, teda spolusumu 28,33 Eur(16,50 Eur + 11,83 Eur) podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, c/ , § 18 ods.3 vyhl.
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktoré bude
odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si nebude účastník plniť povinnosti stanovené týmto rozhodnutím dobrovoľne, možno podať návrh
na exekúciu.