Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8P/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815208261
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6815208261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

B.Y. O., K.. XX.XX.XXXX, O. T. Q., zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: B. X., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. O. XXX U. R.: B.Y. O., K..
XX.XX.XXXX, O. Y. O. XXX o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, určenie
vyživovacej povinnosti a úpravu styku otca s dieťaťom takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloletý Vladimír Balogh, nar. 04.01.2013 sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky dieťaťa, ktorá

bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec dieťaťa Vladimír Balogh, nar. 04.05.1983 j e p o v i n n ý platiť na maloletého Vladimíra Balogha,
nar. 04.01.2013 výživné vo výške 30,- Eur mesačne, s účinnosťou od 01.05.2016, vždy do 15.-eho dňa
toho ktorého mesiaca, vopred k rukám matky dieťaťa.

Otec dieťaťa Vladimír Balogh, nar. 04.05.1983 j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým Vladimírom

Baloghom, nar. 04.01.2013 každú nepárnu sobotu v mesiaci v čase od 14.00 hod. do 17.00 hod. a
každú nepárnu nedeľu v mesiaci v čase od 14.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že styk otca s
dieťaťom v období prvých šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku bude prebiehať za prítomnosti
matky dieťaťa a po uplynutí šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku bez prítomnosti matky dieťaťa,
pričom otec si prevezme maloleté dieťa v stanovený deň a hodinu pred bytom matky a v stanovený deň
a hodinu maloleté dieťa odovzdá matke pred jej bytom.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa podala na tunajšom súde návrh na začatie konania, ktorým sa domáhala, aby
bol maloletý B. zverený do jej osobnej starostlivosti, otec dieťaťa bol zaviazaný na platenie výživného
a aby bol upravený styk otca s dieťaťom.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a

povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 65 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia
spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 62 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného

rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej
len O.s.p.) ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich

zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, určenie výživného zo strany otca a úpravu styku otca

sdieťaťom,nakoľkorodičiadieťaťavsúčasnostispolunežijú,atedasúdanézákonnépodmienkyúpravy
rodičovských práv a povinností podľa § 36 zákona o rodine. Rodičia uzavreli na pojednávaní rodičovskú
dohodu, podľa ktorej má byť maloletý Vladimír zverený do osobnej starostlivosti matky, otec dieťaťa má
platiť na maloletého výživné vo výške 30,- Eur mesačne. Rodičia sa zároveň dohodli na úprave styku
otca s dieťaťom. Kolízny opatrovník žiadal, aby súd túto rodičovskú dohodu schválil, nakoľko je v záujme

dieťaťa.

Súd mal za to, že dohoda rodičov je v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko matka i v súčasnosti
zabezpečuje starostlivosť o maloletého, vo výchove neboli zistené nedostatky a otec dieťaťa s takouto
úpravousúhlasí.Dohodnutávýškavýživnéhonamaloletédieťazohľadňujeodôvodnenépotrebydieťaťa,

ako aj schopnosti a možnosti otca dieťaťa. Dohoda o styku otca s dieťaťom je v záujme dieťaťa.
Vzhľadom na uvedené súd rodičovskú dohodu schválil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na
ich náhradu, nakoľko konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Keďže po vyhlásení rozsudku a jeho stručnom zdôvodnení účastníci konania zhodne prehlásili, že sa
odvolania vzdávajú, súd písomné vyhotovenie rozsudku vypracoval podľa § 157 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho účastníci konania na pojednávaní po

vyhlásení rozsudku výslovne vzdali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.