Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216677
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713216677.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: V. B. P., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom
XXX XX Q., U. X, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, proti
odporcovi: L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. A., L. F. A., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom 909 01
Skalica, Petrovská 10, zastúpený: JUDr. Jozef Kemp, advokát, so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900
25 Chorvátsky Grop o zaplatenie 3 912,87 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3912,87 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok

za obdobie od 21.12.2010 do 10.5.2011 vo výške 4,88 eur, ako aj ročný úrok z omeškania vo výške 9
% zo sumy 3912,87 eur od 11.5.2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 234,50 eur, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 357,36 eur na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, vedený v P. P., a. s., VS: XXXXXXXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Trovy konania vedľajšieho účastníka vo vzťahu k žalobcovi súd nepriznáva.

Námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 5.11.2013, ktorý bol súdu doručený 14.11.2013 domáhal sa voči odporcovi
zaplatenia sumy 912,87 eur aj s príslušenstvom. Žiadal taktiež zaplatiť trovy konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok od právneho predchodcu P.
P., a. s. stal sa vo veci aktívne legitimovaným.
Právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa 4.7.2007 zmluvu, na základe ktorej poskytol odporcovi

peňažné prostriedky a boli stanovené podmienky ich splácania. Podľa tejto zmluvy postupca poskytol
odporcovi úver vo výške 3319,39 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 49,53
eur vždy ku 20.dňu v mesiaci. Navrhovateľ si uplatňuje splatné splátky úveru v rozpätí od 20.5.2011 -
20.6.2017, ktoré sa stali splatnými 10.5.2011, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Na pojednávaní konanom dňa 17.6.2015 nezúčastnil sa navrhovateľ, ani odporca, súd preto za splnenia
podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti
vedľajšieho účastníka.

Vedľajší účastník a odporca sa k veci nevyjadrili.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 4.7.2007 a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový stav.Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 4.7.2007, v
zmysle ktorej bol mu poskytnutý úver vo výške 100 000 Sk, ktorý sa tento zaviazal splácať v splátkach
po 1492 Sk mesačne ku 20.dňu toho ktorého mesiaci, pričom konečná splatnosť úveru mala nastať

20.6.2017. Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca si riadne a včas neplnil podmienky splácania úveru,
bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru s tým, že odporca je povinný zaplatiť celý úver bez možnosti
splátok. Navrhovateľ si uplatňuje len splátky od 20.5.2011 do 20.6.2017 v celkovej sumy 3 912,87 eur.
V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Vzhľadom na vyššie citované súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.
Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.
Pokiaľ sa týka námietky neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd túto neakceptoval,
pretože boli splnené podmienky na jeho vstup do konania, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.
Trovy vedľajšieho účastníka vo vzťahu k žalobcovi súd nepriznal, pretože vedľajší účastník si v
konečnom dôsledku trovy neuplatnil, ani sa k veci nevyjadril.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.