Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. február 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115217208
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115217208.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: AB 2

B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený
Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti
žalovanému: K. P., nar. XX. X. XXXX, bytom Š. X, XXX XX K. 1, v konaní o zaplatenie sumy 751,55
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 23. 6. 2015 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k zaplateniu pohľadávky

751,55 EUR, vyčísleného úroku z omeškania 37,29 EUR a úroky z omeškania 8,05 % ročne zo sumy
751,55 EUR od 30. 5. 2015 do zaplatenia, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že jeho právny predchodca
Home Credit Slovakia, a. s. uzatvoril so žalovaným dňa 9. 3. 2004 Úverovú zmluvu
č . XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca
663,88 EUR zo strany pôvodného veriteľa, ktorý čerpal žalovaný prostredníctvom úverovej karty do
výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť poskytnutý
úver v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určenej v úverovej zmluve;

počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Vzhľadom na charakter úveru nie
je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver
čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.
Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a výzvou zo dňa 30. 9. 2014 pôvodný veriteľ
vyhlásil zosplatnenie celého úveru a vyzval žalovaného zaplatiť dlh do 15 dní od odoslania výzvy. Dlh
žalovaného pozostáva z istiny 635,09 EUR, úrokov 84,98 EUR, poplatku za výpis z účtu 8,57 EUR,
opravné úroky 15,66 EUR, úrok za hotovostné transakcie 7,25 EUR, spolu 751,55 EUR. Vyčíslený úrok

za omeškanie vo výške 37,29 EUR bol určený vo výške zákonného úroku 8,05 % od 17. 10. 2014 do
29. 5. 2015 istiny 751,55 EUR.

Na ústne pojednávanie sa neustanovil ani právny zástupca žalobcu, ani žalovaný, ktorí doručenie
prevzali, resp. žalovanému bola zásielka uložená na pošte dňa 25. 1. 2016 vrátená. Platí domienka
doručenia v zmysle § 46 ods. 2 O. s. p. Súd preto postupoval podľa 101 ods. 2
O. s. p. a konal v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Úverovou zmluvou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 4. 3. 2004, históriou platieb splátok, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 30.9. 2014, oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnej výzvy zo dňa 17. 12. 2014 a zistil tento
s k u t k o v ý s t a v :

Pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia, a. s. a žalovaný dňa 4. 3. 2004 uzatvorili Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver vo výške úverového
rámca 20.000,- Sk s výškou mesačnej splátky 800,- Sk, termínom splatnosti k 20. dňu v mesiaci.
Na základe tejto zmluvy bola žalovanému zaslaná úverová karta a na základe jej aktivácie žalovaný
čerpal finančné prostriedky z úverového rámca. Z histórie platieb splátok vyplýva, že žalovaný začal

nepravidelne uhrádzať splátky od novembra 2013 a od apríla 2014 neuhradil ani jednu
splátku. Pôvodný veriteľ vyhlásil zosplatnenie úveru ku dňu 30. 9. 2014, kedy aj listom vyzval žalovaného
k zaplateniu dlžnej čiastky 774,51 EUR do 15 dní od doručenia tejto výzvy. K omeškaniu žalovaného
došlo dňom 17. 10. 2014, odkedy si pôvodný veriteľ žiadal priznať úrok za omeškanie.

Oznámením zo dňa 17. 12. 2014 žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a vyzval ho do 7

dní vyplatiť celú pohľadávku zosplatneného úveru s príslušenstvom. Žalovaný nevykonal žiadnu úhradu.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 3 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z., v znení platnom k 4. 3. 2004, pri
spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods.
3 ) alebo v
prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím
zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva
zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť
spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 258/2001 Z. z., v znení platnom k 4. 3. 2004, zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a)

sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c)
cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d)
identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f)
meno a adresu spotrebiteľa,
g)
ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h)

podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i)
výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 ,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, a preto podlieha súdnej kontrole. Súd zistil,
že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z., keď v nej

nie je uvedená ročná úroková sadzba, poplatky a spôsoby zániku alebo ukončenia zmluvy. V zmluve
zo dňa 4. 3. 2004 je uvedený len úverový rámec 20.000,- Sk (663,87 EUR) s výškou mesačnej splátky
800,- Sk (26,55 EUR) a termín splatnosti mesačnej splátky k 20. dňu v mesiaci
poštovou poukážkou. Pôvodný veriteľ vydal žalovanému úverovú kartu a až po jej aktivácii došlo k jej
platnosti. Podľa úverových podmienok v § 7 úverových podmienok je povinný platiť poplatky a úroky

podľaaktuálnehoSadzobníka.PodľapríručkypredržiteľaYESkartyjevňomuvedenázákladnáúroková
sadzba 20,21 % mesačne a ďalej sú v nej rozpísané poplatky platné od 1. 1. 2004. Výška jej mesačnej
splátky je 4 % z výšky zvoleného úverového rámca.

Súd má za to, že nedošlo k platnému dojednaniu zmluvných podmienok v súlade s

§ 3 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z., lebo súčasťou zmluvy a zmluvných
dojednaní nie je ročná úroková sadzba a poplatky a nie je ani splnená podmienka pri prečerpaní dlhšie
ako 3 mesiace, kedy spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a
ďalších dôsledkoch. Sadzobník poplatkov, na ktorý odkazuje úverová zmluva nemôže nahradiť zmluvnédojednania účastníkov v procese uzatvárania zmluvy. Z tohto dôvodu súd má za to, že v zmysle § 457
Občianskeho zákonníka v prípade neplatnej zmluvy sú účastníci povinní si navzájom vrátiť všetko, čo
každý z neplatnej zmluvy dostal. Z histórie platieb splátok vyplýva, že žalovaný celkove čerpal 4.522,57

EUR a poskytol úhradu vo výške 4.997,47 EUR. Z uvedeného dôvodu vyplýva, že žalovaný uhradil viac
ako získal, a teda nárok žalobcu nie je dôvodným, preto ho súd zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu nevznikol nárok na náhradu trov konania. Žalovanému trovy
nevznikli, preto súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.