Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113238328
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113238328.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom

Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205,
Bratislava proti odporcovi: Y. G., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, L. S., o zaplatenie sumy 336,03
eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - pôvodne spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. sa podaným návrhom zo dňa 14.11.2013
prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal od odporcu zaplatenia sumy 336,03 eura s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť GE Money, a.s.
uzatvoril s odporcom zmluvu, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 610,77 eura.
Pohľadávka ku dňu postúpenia bola vo výške 662,05 eura. S odporcom bola uzavretá Zmluva o uznaní
dlhu dňa 1.1.2013, v ktorej odporca uznal svoj dlh vo výške 672,06 eura, pozostávajúci z nezaplatenej
istiny 466,78 eura a zo zmluvných pokút, poplatkov a úrokov z omeškania, ktorý sa zaviazal uhrádzať
v 6 splátkach po 112,01 eura, uhradil 3 tri splátky, nesplatená časť záväzku je suma 336,03 eura. Ďalej
si uplatnil zmluvnú pokutu a úrok z omeškania.

Pred začatím pojednávania súd pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa tak, že
na miesto doterajšieho, Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO:35 925 922, so sídlom Mliekarenská 10, 820
05 Bratislava, vstúpil do konania ako navrhovateľ spoločnosť - Intrum Justitia Debt Finance AG,
IČO:CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko a to uznesením č.k.
7RO/500/2013-30 zo dňa 15.7.2014.

Pred začatím pojednávania súd konanie uznesením č.k. 12C/413/2015-45 v časti zmluvných pokút,
úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu podpísania dohody zo dňa 26.9.2013 vo výške 205,28
eur, v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne zo sumy 130,75 eur od 19.8.2013 do zaplatenia a
v časti úroku z omeškania zo sumy 130,75 eur vo výške 3,2750% od 19.8.2013 do zaplatenia tak, že
úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšila sumu 610,77 eur, pričom odo dňa nasledujúceho
po dosiahnutí tejto sumy len 9,00% ročný úrok z omeškania zo sumy 130,75 eur do zaplatenia zastavil,
pripustil zmenu petitu návrhu nasledovne: "Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 130,75 eur

spolu s úrokom z omeškania zo sumy 466,78 eur vo výške 8,75% od 2.1.2013 do 24.1.2013, úrok z
omeškania zo sumy 354,77 eur vo výške 8,75% od 25.1.2013 do 25.2.2013, úrok z omeškania zo sumy
242,76 eur vo výške 8,75% od 26.2.2013 do 22.3.2013, úrok z omeškania zo sumy 130,75 eur vo výške8,75% od 23.3.2013 do dňa zaplatenia a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku."

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu a odporcu a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, zmluvou
o úvere zo dňa 7.7.2008, dohodou o uznaní dlhu zo dňa 3.1.2013, rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.9.2012, kartou klienta, oznámením o zosplatnení dlhu, oznámením o postúpení
pohľadávky, návrhom na zmenu účastníka konania, zmluvou o postúpení pohľadávok, čiastočným

späťvzatím návrhu a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi spoločnosťou GE Money, a.s. a odporcom bola dňa 7.7.2008 uzatvorená Zmluva o úvere, na
základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 610,77 eura, odporca sa zaviazal poskytnutý úver
splácať v 36 splátkach po 26,09 eura, vždy do 7.dňa v mesiaci, počnúc od 7.8.2008, miera nákladov
bola dojednaná vo výške 35,13 %, cena úveru bola 939,26 eura. K zosplatneniu úveru došlo 16.11.2009.

Medzi spoločnosťou GE Money, a.s. ako postupcom a právny predchodcom navrhovateľa - Profidebt
Slovakia, s.r.o. ako postupníkom bola dňa 27.9.2012 uzatvorená Rámcová zmluva o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bola pohľadávky voči odporcovi vo výške 662,05 eura. Oznámenie o
postúpení pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo dňa 5.10.2012.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dňa 3.1.2013 uzatvorená Dohoda o uznaní
dlhu so splátkovým kalendárom, na základe ktorej odporca uznal záväzok vo výške 672,06 eura, ktorý
pozostáva z istiny vo výške 466,78 eura a príslušenstva vo výške 205,28 eura. V splátkovom kalendári
sa zaviazal túto sumu uhradiť v 6 splátkach po 112,01 eura vždy do 20.teho dňa v mesiaci.

Odporca uhradil tri splátky po 112,01 eura, spolu 336,03 eura. Zvyšok dlžnej sumy je 336,03 eura.

Právny predchodca navrhovateľa zosplatnil záväzok listom zo dňa 10.9.2013 pre omeškanie s úhradou
troch splátok, ktoré bol odporca povinný uhrádzať podľa Dohody o uznaní dlhu.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o. a navrhovateľom
bola dňa 31.1.2014 uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na navrhovateľa
postúpená pohľadávky voči odporcovi, ktorá bola špecifikovaná ako suma 367,04 eura.

Podľa § 1 ods. 2 písm. e) zák. č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad 20 000 EUR; ak je na
rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom,
súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,

Podľa § 4 ods. 1. zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods.3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa§ 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Podľa § 100 ods.1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /§ 101 až
110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 1 veta druhá OZ, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa

za desať rokov odo dňa , keď k uznaniu došlo, ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie
premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,

kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52 a
nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá
v zákone č. 258/2001 Z.z. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná

novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku
zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 01.01.2000. Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda
nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
treba na zmluvu účastníkov pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ustanovenie §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenia osobitného Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj
vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných
podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskehozákona o ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a) ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co

312/2010, rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co 284/2010). Z obsahu zmluvy tiež nevyplýva
žiaden logický právny záver, prečo by mala byť zmluva uzatváraná podľa Obchodného zákonníka.
Odporca neuzatváral zmluvu ako podnikateľ, peniaze neboli poskytované pre podnikateľské účely.
Občiansky zákonník má dostatočné množstvo ustanovení, ktoré v plnej miere mali možnosť upraviť
vzťahy medzi účastníkmi, konkrétne § 657 a nasl. Spory týkajúce sa zmlúv o spotrebiteľských úveroch

sú občianskoprávnymi vecami a podstata vzťahu založeného poskytnutím spotrebiteľského úveru je
občianskoprávna (uznesenie Krajského súdu č.k. 6Co/56/2011-86 z 29.03.2011). Súd tak právny vzťah
účastníkov posudzoval podľa Občianskeho zákonníka.

Následne sa súd zaoberal otázkou, či je navrhovateľ v konaní aktívne legitimovaný, či došlo k
platnému postúpeniu pohľadávky z postupcu na navrhovateľa. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 OZ

veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému a podľa
ustanovenia § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode
s dlžníkom, čo v tomto prípade nebolo preukázané, že by existovala dohoda medzi veriteľom a
dlžníkmi o tom, že pohľadávku vzniknutú na základe zmluvy o úvere nie možné postúpiť. Navrhovateľ
v konaní listinnými dôkazmi preukázal, že medzi ním a postupcom bola uzatvorená písomná Zmluva

o postúpení pohľadávok a to dňa 31.1.2014, predmetom ktorej bola pohľadávka voči odporcovi.
Navrhovateľvšaknepreukázallistinnýmidôkazmi,žeoznámenieopostúpenípohľadávkyboloodporcovi
písomne oznámené, pričom zaslanie písomného oznámenia o postúpení pohľadávky je podmienkou
platného postúpenie pohľadávky. Navrhovateľ nepreukázal listinnými dôkazmi, že odporca bol právnym
predchodcom navrhovateľa, resp. navrhovateľom vyzvaný na uhradenie dlžnej sumy , navrhovateľ

v konaní nepreukázal, že výzvu sa jeho právny predchodca aspoň pokúsil doručiť odporcovi na jeho
poslednú známu adresu, napr. poštovým podacím hárkom, alebo doručenkou doručiť, nepreukázal,
že výzva bola odporcovi aj zasielaná. K zosplatneniu dlhu došlo v rozpore s ustanovením § 53 ods.
9 OZ, účinným v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, pretože podľa tohto ustanovenia, ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, čo je v danom prípade

nespochybniteľné, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, čo je síce v danej veci splnené, ale nie je splnená druhá podmienka,
ktorá musí byť splnená súčasne s prvou podmienkou a tou je súčasné upozornenie spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, uplynutie trojmesačnej lehoty od splatnosti
nezaplatenej splátky nepostačuje na splatnosť celého dlhu, veriteľ musí vopred aspoň v 15 - dňovej

lehoteupozorniťdlžníkanauplatnenietohtopráva,pouplynutítejtolehotysaprávoveriteľanazaplatenie
celej zvyšnej pohľadávky stáva účinným. Keďže právny predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru v rozpore s ustanovením § 53 ods. 9 OZ, jeho postup je v rozpore so zákonom a preto
je tento právny úkon pre rozpor so zákonom absolútne neplatný právny úkon s poukazom na § 39 OZ.
Okrem toho ďalším dôvodom na zamietnutie návrhu sú tie skutočnosti, že súd sa zaoberal platnosťou

Dohodyouznanídlhusosplátkovýmkalendáromzhľadiskaochranyspotrebiteľa a posudzovalplatnosť
uznania dlhu s poukazom na zákon o ochrane spotrebiteľa a formulár - Dohodu o uznaní dlhu so
splátkovým kalendárom považoval za uzatvorenú v rozpore s ustanovenia zákona č.250/2007 Z.z. a
dobrými mravmi s poukazom na § 3 OZ, pretože sa jedná o tlačivo, ktoré obsahuje ustanovenia o
forme splatenia záväzku formou splátkového kalendára a zároveň aj uznanie záväzku, čo je nejasné a

súd to považoval za zavádzajúce a nezrozumiteľné pre spotrebiteľa a podpísaním takéhoto tlačiva si
zhoršuje spotrebiteľ svoje postavenie a uzatvorenie takejto dohody privodí spotrebiteľovi značnú ujmu.
Súd dospel k záveru, že navrhovateľovi išlo predovšetkým o to, aby odporca podpísal uznanie záväzku.
Text Dohody o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom navrhovateľ ako veriteľ vopred pripravil pre
odporcu ako dlžníka a odporca nemal žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jej obsah. Prehlásenie

dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane skryté v bode 2, pričom je nelogické, aby odporca
ako spotrebiteľ, ak by mal vedomosť o premlčaní pohľadávky, mal záujem na podpísaní uznania
záväzku a predĺžení premlčacej lehoty. Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi,
keď neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti. Navrhovateľom boli využité omyl a lesť v
snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku. Samotné umiestnenie textu vedomosti premlčaného

dlhu svedčí tomu, že zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu
k odporcovi ako spotrebiteľovi, ktorá predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno
očakávať od dodávateľa, pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúc čestnej obchodnej praxi
alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Ustanovenia na ochranuspotrebiteľa je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú
zmluvu, a teda aj na právny úkon uznania dlhu. V danom prípade pri uzatváraní takejto dohody došlo
k nekalej obchodnej praktike, keď nebola zo strany navrhovateľa riadna odborná starostlivosť a došlo

k narušeniu ekonomického správania spotrebiteľa. Je nesporné, že odporca sa ocitá v nerovnom
postavení s navrhovateľom, u ktorého je lepšia znalosť práva a dostupnosť právnych služieb, a tak
možnosť vopred pripraviť jednostranne formulárovo napísanú dohodu o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku. Na základe uvedeného súd dohodu o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom
považuje za neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom a účelom odporuje zákonu, prieči sa dobrým

mravom. Takto predformulovaná dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky a to predĺženie
premlčacej doby formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku. Ich právny význam a dôsledky sú pre
väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Ako neprijateľné sú obe zmluvné podmienky obsiahnuté
vo formulári dohody absolútne neplatné. Návrh na uzatvorenie formulára, dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku nikdy nevychádzal od spotrebiteľa. Navrhovateľ ho spotrebiteľom predkladá
pod zámienkou uzavretia splátkového kalendára, ktorej významu a zamýšľaným právnym dôsledkom

oslovené osoby nerozumejú. V mnohých prípadoch dlžný spotrebiteľ po podpise dohody žiadne jej
vyhotovenie ani nedostane a stretáva sa s ním až v priebehu súdneho konania. Dohoda o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku je kombináciou jednostranných a dvojstranných právnych
úkonov upravujúcich právne vzťahy, ktoré vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy. Tento formulár obsahuje
jednostranné právne úkony uznania záväzku, prípadne pristúpenia k záväzku a dvojstranné právne

úkony pri dohode o splátkach záväzku a dohode o uzatvorení rozhodcovskej doložky. Vzhľadom k
predformulovanému obsahu dohody možno mať vážne pochybnosti o tom, že skutočný prejav vôle
dlžníka zodpovedá jej obsahu. Spotrebiteľ chcel splátky, avšak musel podpísať celý formulár, pričom
ani len netušil význam toho, čo podpisuje. Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi
v zmysle § 4 ods. 8 Zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní dohody neboli dodržané

princípy dobromyseľnosti, čestnosti a navrhovateľom boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie
premlčaného záväzku od spotrebiteľa. Nemožno poskytnúť súdnu ochranu právu, ktoré je uplatňované
po použití nekalej obchodnej praktiky a je v rozpore s dobrými mravmi. Z pohľadu súkromnoprávnej
ochrany spotrebiteľa podpisom formulárovej dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a
uzatvorenie tejto dohody privodilo spotrebiteľovi značnú ujmu, čo je v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Právny režim predbežne formulovanej štandardnej zmluvy definovaný v článku
3 ods. 2 Smernice rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách musí dopadať
aj na dohodu. Dohoda ako právny úkon je pre svoju nezrozumiteľnosť, neurčitosť, rozpor s dobrými
mravmi a rozpor s kogentnými ustanoveniami spotrebiteľského práva neplatná.

Súd sa následne musel vysporiadať s otázkou či sa v danej veci jedná o občiansko-právny vzťah
alebo obchodno-právny vzťah a s poukazom na existenciu ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd musel prihliadnuť aj na prípadne premlčanie nároku navrhovateľa,
pretože podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj
keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Súd vec posúdil v zmysle
Občianskeho zákonníka a premlčacia doba, ako to vyplýva z ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka
je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Navrhovateľ podal na Okresný súd

Nitra návrh o zaplatenie sumy 336,03 eura s príslušenstvom, ktorý bol súdu doručený dňa 14.11.2013.
Navrhovateľ si svoj nárok voči odporcovi uplatnil na súde 4 roky po zosplatnení úveru 16.11.2009.
Premlčaním sa rozumie uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok možno odvrátiť námietkou premlčania.
Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku a teda premlčané právo nemožno oprávnenému
priznať súdnym rozhodnutím. Premlčaním právo samo o sebe nezaniká a navrhovateľ sa môže svojho

práva domáhať podaným návrhom na súde, ale ak odporca vznesie námietku premlčania, nárok mu
nemožno priznať. Pre posúdenie, či ust. § 5b zákona č. 250/2007 z. z., účinné od 01. 05. 2014, je
možné aplikovať aj na konania začaté na súde pred jeho účinnosťou, je rozhodujúce, či konkrétne
ustanovenie má (aj) procesný charakter. Hoci samotné premlčanie má nepochybne hmotnoprávny
charakter, procesná povaha citovaného ustanovenia § 5b vyplýva z jeho samotného znenia. Na jeho

základe sa súdu (ktorý je možné považovať za orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv)
ukladá povinnosť v súdnom konaní z úradnej povinnosti prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských
veciach, aj keď sa ho spotrebiteľ nedovolá, teda ide o konkrétny procesný postup súdu v konaní, čo
nasvedčuje procesnoprávnemu charakteru ustanovenia. Keďže ide o procesné ustanovenie, v prípadeabsencie prechodného ustanovenia platí, že súd postupuje podľa právneho stavu, účinného v čase
rozhodovania súdu. Preto ak v čase rozhodovania súdu vo veci je účinné ustanovenie § 5b citovaného
zákona, súd je povinný ho aplikovať, i keď sa súdne konanie začalo skôr, t. j. pred účinnosťou zákona.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd návrh
navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému odporcovi súd

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.