Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114213641
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114213641.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Slovenská

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO 00 151 653, práv. zast. JUDr. Roman
Kvasnica, advokát, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO 36 866 598 proti odporcovi D. F., štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, naposledy bytom D. hájom XXXX/XX, N. nad H. toho času na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou Janou Maliníkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Považská
Bystrica o zaplatenie 1.551,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.551,32 eur spolu s 9 %-ným ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1.426,28 eur od 23.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume

438,41 eur, z toho 93,-eur za súdny poplatok z návrhu a 345,41 eur za odmenu za právne služby, k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného úroku sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde domáhal od odporcu zaplatenia
1.551,32 eur spolu s 15,10% ročným úrokom zo sumy 1.426,28 eur od 23.11.2013 do zaplatenia
a 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.426,28eur od 23.11.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že odporca s ním uzatvoril dňa 14.03.2008 zmluvu o poskytnutí balíka

produktov a služieb pre fyzické osoby(zmluva), predmetom ktorej bolo vedenie bežného účtu odporcu č.
0362037505/0900, poskytnutie elektronických služieb k účtu, vydanie platobnej karty VISA Electron a
poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu po splnení podmienok uvedených v Obchodných
podmienkach navrhovateľa pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a
MIKRO podnikateľom účinných od 01.07.2007.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Navrhovateľ vo vyjadrení na výzvu súdu uviedol, že oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania
zo dňa 14.03.2008, navrhovateľ oznámil odporcovi, že vzhľadom na splnenie podmienok uvedených
v Obchodných podmienkach, mu v zmysle týchto Obchodných podmienok poskytuje povolené
prečerpanie k jeho bežnému účtu do výšky úverového rámca 33.000,- Sk. Konečná splatnosť
povoleného prečerpania bola dohodnutá dňa 13.02.2025. Súčasne odporcu informoval, že toto
povolené prečerpanie sa bude úročiť úrokovou sadzbou, ktorého výška ku dňu poskytnutia povoleného

prečerpania bola 15,10 % p. a. Z dôvodu porušovania zmluvne dohodnutých povinností odporcom,
navrhovateľ v zmysle bodu 14. Obchodných podmienok, zrušil odporcovi možnosť čerpania úverového
rámca a vy zval ho na zaplatenie dlhu - celej sumy prečerpania účtu. Naposledy tak urobil listom zo
dňa 17.02.2014. Na túto výzvu však odporca vôbec nereagoval, v dôsledku čoho navrhovateľ pristúpilk vymáhaniu dlžnej čiastky súdnou cestou. Ku dňu 22.11.2013 dosiahla výška splatného dlhu odporcu
celkom sumu 1.551,32 Eur. Uvedená suma pozostáva z istiny vo výške 1.426,28 Eur, príslušenstva vo
výške 125,04 Eur. Navrhovateľ uplatňuje zaplatenie dlžnej sumy ku dňu 22.11.2013 vo výške 1.551,32

Eur a Ďalšie príslušenstvo pohľadávky od 23.11.2013, a to úroky a úroky z omeškania. Špecifikácia
istiny pohľadávky vo výške 1.426,28 Eur: ide sa o peňažné prostriedky, poskytnuté navrhovateľom
a vyčerpané odporcom. Odporca bol oprávnený čerpať poskytnuté finančné prostriedky, do výšky
úverového rámca 33.000,- Sk, a to realizáciou výberov, či prevodov z účtu, pričom súčasne bol povinný
realizovať platby, navrhovateľ podotýka, že kedykoľvek a v akejkoľvek výške, a to z dôvodu, aby sa

realizovanými transakciami nedostal do nepovoleného prečerpania. Tento spôsob splácania povoleného
prečerpania bol medzi navrhovateľom a odporcom dohodnutý aj v bodoch 11.1 a 11.2 Obchodných
podmienok. Špecifikácia príslušenstva pohľadávky vo výške 125,04 Eur: ku dňu vyčíslenia pohľadávky
navrhovateľom, t.j. ku dňu 22.11.2013, dosiahol dlh odporcu celkom sumu 1.551,32 Eur, ktorá pozostáva
z: istiny vo výške 1.426,28 Eur a úrokov z omeškania vo výške 125,04 Eur, vyčíslených z aktuálnej
splatnej istiny za obdobie od poslednej úhrady dlhu, t.j. od 01.10.2011, do dňa vyčíslenia pohľadávky

navrhovateľom, t.j. do 22.11.2013, pri úročení aktuálnej splatnej istiny úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne. Čo sa týka započítania jednotlivých úhrad, tieto boli započítané na dlh na bežnom účte, t.j. v
dôsledku vykonania úhrady došlo k zníženiu mínusového zostatku na bežnom účte odporcu.

Nakoľko súd šetrením zistil, že odporca sa nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska a adresa jeho

súčasného pobytu nie je známa ustanovil mu pre toto konanie opatrovníčku podľa § 29 ods. 2 O. s. p.

Opatrovníčka odporcu sa pojednávania na ktorom súd vec prejednal a rozhodol nezúčastnila, svoju
neúčasť ospravedlnila, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadala. Za použitia § 101
ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti, pričom vychádzal z obsahu spisu a

vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím si vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením
výpisu z obchodného registra navrhovateľa, Zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické
osoby zo dňa 14.03.2008, Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 14.03.2008, výzvy

na zaplatenie pohľadávky zo dňa 17.02.2014, Obchodných podmienok navrhovateľa pre poskytovanie
úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a mikro podnikateľom, vyjadrenia navrhovateľa
zo dňa 14.08.2014, sadzobník navrhovateľa, priebehu transakcií na bežnom účte odporcu, vyjadrenia
navrhovateľa zo dňa 08.03.2016, odstúpenia od zmluvy zo dňa 14.12.2012 a zistil tento skutkový stav
veci:

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi SLSP ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkom došlo dňa 14.03.2008 k uzavretiu zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické
osoby, predmetom ktorej bolo 1. vedenie/zmena bežného účtu odporcu č. 0362037505/0900, 2.
poskytnutie elektronických služieb k účtu,3. vydanie platobnej karty VISA Electron a 4. poskytnutie

povoleného prečerpania k bežnému účtu po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach
navrhovateľa pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO
podnikateľom účinných od 01.07.2007, nahradenie zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie
kontokorentného úveru alebo povoleného prečerpania k účtu.

K reálnemu poskytnutiu povoleného prečerpania došlo oznámením navrhovateľa zo dňa 14.03.2008
adresovaným odporcovi, ktoré si odporca osobne prevzal a ktorým od uvedeného dňa až do 13.02.2025
bola odporcovi v zmysle zmluvy, keďže splnil podmienky pre jeho poskytnutie, ponúknutá možnosť
prečerpávať sporožírový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX až do výšky 33.000,- Sk, o ktorého výšku, resp.
jeho nevyčerpanú časť sa zvýši jej disponibilný zostatok na účte. Zároveň bol odporca informovaný,

že so zriadením tejto služby nie sú spojené žiadne poplatky, dokým povolené prečerpanie nebude
aktívne využívať, nič zaň nezaplatí a že úroky sa platia iba z vyčerpanej sumy. V oznámení bol odporca
informovaný o výške úročenia pohľadávky SLSP z povoleného prečerpania premenlivou úrokovou
sadzbou, ktorej výška ku dňu vyhotovenia oznámenia je 15,10 %. p. a.

Odporca využil možnosť čerpať úver od navrhovateľa, ale podmienky pre splácanie riadne nedodržiaval
a dostal sa so splácaním do omeškania.Z predloženého výpisu z účtu mal súd zistené, že ku dňu 14.12.2012 navrhovateľ ukončil KTK zmluvu
a voči odporcovi evidoval pohľadávku z titulu nepovoleného prečerpania vo výške istiny 1.426,28 eur.
Osobitne bol na ťarchu odporcu účtovaný úrok z omeškania za obdobie od poslednej úhrady dlhu dňa

01.10.2011 do dňa vyčíslenia pohľadávky navrhovateľom do 22.11.2013 v celkovej sume 125,04 eur
( v sadzbe 8% ročne). Z predloženého výpisu z účtu nevyplýva, že by odporca vykonal úhradu takto
vyčíslenej pohľadávky čo i len čiastočne.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 14.12.2012 vyplynulo, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že odstupuje

od zmluvy o sporožírovom účte a od zmluvy na základe ktorej mu bolo poskytnuté povolené prečerpanie
k bežnému účtu s účinnosťou ku dňu doručenia tohto oznámenia. Zároveň ho vyzval na zaplatenie
celého dlhu v lehote 7 dní.

Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 17.02.2014 vyzval navrhovateľ prostredníctvom právneho
zástupcu odporcu na úhradu dlhu vo výške 1.629,85 eur v lehote 10 dní .

Podľa VOP Banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO
podnikateľomúčinnýchod01.07.2007častiC.bodu9.1.bankadlžníkoviposkytnepovolenéprečerpanie
po splnení podmienok uvedených v bode 10.1. až do výšky stanovenej bankou podľa bodu 9.2. Podľa
časti C. bodu 9.2 banka v prípade, že dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie, oznámi dlžníkovi
oznámením (t.j. písomnosťou v zmysle časti A) poskytnutie povoleného prečerpania a stanoví v tomto

oznámení maximálnu výšku povoleného prečerpania, do ktorej dlžník môže povolené prečerpanie
využívať.

Podľa čl. 1.3.1 VOP ( časť B.) banka poskytne úver do výške úveru spôsobom, že bude realizovať
platobné príkazy dlžníka na prevod alebo výbery hotovosti z účtu dlžníka, a to aj v prípade, ak nebude

existovať dlžníkova pohľadávka voči banke z účtu dlžníka, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb
uskutočnených v prospech účtu dlžníka alebo vkladom hotovosti na účet dlžníka. Banka je oprávnená
odmietnuť vykonanie platobného príkazy dlžníka, ak by v dôsledku vykonania takéhoto platobného
príkazu výška poskytnutého úveru prekročila maximálnu výšku úveru.

Podľa bodu 6.3. VOP, ak je dlžník v omeškaní so splácaním Pohľadávky Banky, zaplatením úrokov,
zmluvných pokút, Poplatkov, odmien, náhrady škody a nákladov vynaložených Bankou, alebo iných
peňažných záväzkov, je povinný zaplatiť banke okrem úrokov tiež Úroky z omeškania z dlžnej čistky,
pričom dlžná čiastka sa úročí Úrokom z omeškania denne od prvého dňa omeškania vrátane až do dňa
bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čiastky (vrátane).

Podľa bodu 6.4. VOP, v prípade Nepovoleného prečerpania je dlžník povinný zaplatiť banke okrem
úrokov aj Úroky z prečerpania z dlžnej čiastky predstavujúcej Nepovolené prečerpanie, pričom
Nepovolené prečerpanie sa úročí Úrokom z prečerpania denne od prvého dňa Nepovoleného
prečerpania (vrátane) až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia Nepovoleného

prečerpania (vrátane).

Podľa čl. 14.2. VOP, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia (podľa predchádzajúceho bodu buď
existencia nepovoleného prečerpania viac ako 5 dní alebo nepovolené prečerpanie vo výške viac ako
10% z povoleného prečerpania stanoveného bankou), banka je bez ohľadu na to, či bolo povolené

prečerpanie poskytnuté dlžníkovi ako privátnemu klientovi alebo mikro podnikateľovi, oprávnená
postupovať podľa bodu 8.4 alebo zastaviť povolené prečerpanie úplne alebo až do doby, keď podľa
názoru banky pominú skutočnosti, ktoré mali za následok zastavenie povoleného prečerpania.

Uplatnený nárok s ohľadom na charakter subjektov, ktorý zmluvu uzatvárali, je spotrebiteľským vzťahom.

Spotrebiteľský vzťah je svojou povahou vždy občianskoprávnym vzťahom a na takéto vzťahy, ak
osobitné normy spotrebiteľského práva neustanovujú inak, sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ,
ako to explicitne stanovuje teraz účinné znenie § 52 ods. 2 poslednej vety OZ po novele vykonanej
zákonom č. 102/2014 Z. z., pričom niet žiadneho rozumného dôvodu, pre ktorý by mal byť iný
režim spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred 01.05.2014 (k danému ustanoveniu nebolo v zákone

č.102/2014 Z. z. žiadne prechodné ustanovenie). Uvedený záver o použiteľnosti predpisov občianskeho
práva na spotrebiteľské vzťahy platí aj ohľadne otázky premlčania. V súdenom prípade s ohľadom
na predmet tohto konania, ktorým je nárok z povoleného prečerpania, je potrebné naň aplikovať aj
ustanovenie § 1 ods. 3 v spojení s § 3 ods. 6 ZoSÚ.Podľa § 1 ods. 3 ZoSÚ, (tento) zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým

nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 3 ods. 6 ZoSÚ veta prvá , pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak
nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia

zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

Posúdiac prejednávanú vec podľa vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru, že

námietka premlčania zo strany opatrovníčky odporcu bola vznesená nedôvodne.
V danej veci veriteľ v dôsledku správania odporcu, ktorá dlh neplatil včas a riadne, využil svoje
oprávnenie ukončil povolené prečerpanie a odstúpil od zmluvy oznámením zo dňu 14.12.2012.
Vzhľadom k tomu , že žaloba bola podaná dňa 16.06.2014 mal súd za to, že pohľadávka navrhovateľa
nie je premlčaná, a to s poukazom na zákonné ustanovenie § 100 ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka,

nakoľko navrhovateľ podal žalobu na súd v rámci plynutia trojročnej zákonnej premlčacej doby.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola uzatvorená dňa 14.03.2008 zmluva o zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb
pre fyzické osoby(zmluva), predmetom ktorej bolo vedenie bežného účtu odporcu č. 0362037505/0900,

poskytnutie elektronických služieb k účtu, vydanie platobnej karty VISA Electron a poskytnutie
povoleného prečerpania k bežnému účtu po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach
navrhovateľa. Navrhovateľa písomne oznámil odporcovi poskytnutie povoleného prečerpania s
účinnosťou vo výške úverového rámca 1095,39 eur/ 33.000,-Sk/, ktoré bude poskytované do
13.02.20025 s úrokom 15,10% ročne.

Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvy o bežnom účte a zmluvy o povolenom
prečerpaní, pričom právny predchodca si splnil svoju povinnosť podľa bodu 9.2 VOP podľa ktoréhobanka, v prípade, ak dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie, oznámi dlžníkovi poskytnutie povoleného
prečerpania a stanoví maximálnu výšku povoleného prečerpania.

Odporca však porušil svoj záväzok splatiť čerpané požičané finančné prostriedky, v dôsledku čoho
právny predchodca zastavil čerpanie povoleného prečerpania a vyzval odporcu na zaplatenie dlhu.
Dlh na účte odporcu vznikol bol vyčíslený vo výške celkom 1.551,32 eur, z čoho istina predstavovala
sumu 1.426,28eur, úrok z omeškania z tejto sumy do 22.11.2013 predstavoval 125,04 eur. Uvedené
vyčíslenie istiny zodpovedá údajom uvedenými na výpise z účtu (dlh z titulu nepovoleného prečerpania

po započítaní kreditných a debetných operácii na bežnom účte odporcu).

Vzhľadom na to, že výška žalovanej dlžnej sumy jednoznačne vyplývala z predložených listinných
dôkazov, súd mal výšku dlhu odporcu riadne preukázanú. Z uvedených dôvodov, keďže súd nemal
preukázané, že by odporca čo i len čiastočne svoj dlh uhradil, súd návrhu navrhovateľa v časti o
zaplatenie sumy istiny 1.426,28 eur a vyčíslených a úrokov z omeškania vo výške 125,04 eur ako

skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Odporca sa s plnením dlhu voči navrhovateľovi dostal do omeškania, a preto má navrhovateľ právo
požadovať popri plnení aj úroky z omeškania. Nakoľko navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania odo dňa
23.11.2013 do zaplatenia a je zrejmé, že odporca v tento deň už bol v omeškaní so zaplatením dlžnej

sumy,(pohľadávka sa stala splatnou dňom 14.12.2012 keď právny predchodca navrhovateľa zastavil
povolené prečerpanie a odstúpil od zmluvy) súd návrhu v zmysle citovaných zákonných ustanovení aj
v tejto časti vyhovel.

Navrhovateľ si predmetnou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie dohodnutého zmluvného úroku vo

výške 15,10 % ročne od 23.11.2013 do zaplatenia.

Súd pritom odkazuje na záver odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R59/1998,
z ktorého vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do
splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Z

uvedeného dôvodu má preto žalobca ako veriteľ právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru iba
do 14.12.2012, t. j. do dňa, kedy navrhovateľ ukončil povolené prečerpanie, odstúpil od zmluvy a úver
sa stal splatný. Po tomto termíne navrhovateľovi nevzniká právo na zaplatenie dohodnutého úroku z
úveru, ale iba úroku z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka. V predmetnej veci súd
preto uzavrel, že z ustálenej súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

4 Obo 143/98) vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do
splatnosti dlhu. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania v zmysle § 369
Obchodného zákonníka. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú
nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Nič to však nemení na situácii, že pokiaľ veriteľ (v danom

prípade navrhovateľ) pristúpi k tomu, že považuje celý dlh za splatný, potom nastupuje režim platenia
úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru.

Z týchto dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 15,10 % ročne od 23.11.2013 do
zaplatenia ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods.3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Nakoľko navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti konania súd mu priznal plnú náhradu
trov konania vo výške 438,41 eur z toho 93,- eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a za odmenu
za právne služby sumu 345,41 eur( 3 x právny úkon za prípravu a prevzatie veci, podanie žaloby na
súd, účasť na pojednávaní po71,37 eur + 2 x7,63 eur+ 1x 8,04 eur + 1x 8,58 eur, cestovné náhrady):
z Piešťan do Trenčína pri vzdialenosti 42 km, priemernej spotrebe 6l/100km, cene PHM 1,012 eur/l a

základnej náhrade 0,183 eur/km, spolu 20,47 eur, náhrada za stratu času: za 2x28 minút = 2y 14,30eur
spolu 28,60eur + 20% DPH zo sumy 287,84eur) podľa § 10 ods.1, §14 ods.1 písm.a/,b, § 16 ods.3, §
18 ods.3 podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie práv. služieb
v znení nesk. predpisov. Súd nepriznal trovy za právny úkon písomné podanie na súd -vyjadrenie kvýzve súdu, nakoľko tento úkon považoval za neúčelný, keďže žaloba mala byť odôvodnená spôsobom
nevyžadujúcim si výzvu súdu na jej doplnenie.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).