Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/663/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114203028
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114203028.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., 824
96 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., 811 04, Bratislava, Kubániho 16, proti odporcovi E. T., nar. XX. H. XXXX, bytom
XXX XX B. B., C. C. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr.

Bohdanom Jakubisom, advokátom, 811 09, Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie sumy 295,44
Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
10C/61/2014-50 zo dňa 21.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania, ktorým navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania (trovy právneho zastúpenia) v sume 62,56 Eur
na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 od právoplatnosti rozhodnutia, p o t v r d z u j e .

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane odporcu náhradu trov odvolacieho
konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom súd námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu zamietol, návrh vo veci samej zamietol, odporcovi náhradu trov konania nepriznal a

navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania (trovy
právneho zastúpenia) v sume 62,56 Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.
Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bolo rozhodované o náhrade trov prvostupňového konania
vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane odporcu, napadol odvolaním navrhovateľ v zákonom
stanovenej lehote. Namietal, že rozhodnutie o priznaní náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho

účastníkajenedôvodnéanezákonnézdôvodov,žeúčasťvedľajšiehoúčastníkavkonaníjenezákonnáa
potomanipriznanienáhradytrovzastúpenianemôžemaťoporuvzákone.Uviedol,ževzmysle§93ods.
1 a 2 O.s.p. je podstatnou podmienkou vedľajšieho účastníctva v konaní súhlas hlavného účastníka, na
strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Záver súdu prvého stupňa, že odporca nevyjadril svoj
nesúhlas s účasťou vedľajšieho účastníka v konaní, a preto má za to, že absenciu súhlasu nemožno
považovať za nesúhlas, nemá oporu v zákone. Ďalej namietal, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého

stupňa neobsahuje žiadne dôvody účelnosti trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Trovy
právneho zastúpenia by mali predstavovať náhradu odmeny za právnu pomoc pri predložení podania.
Poukázal na to, že podanie je šablónovitým opakovaným podaním, predkladaným v nespočetnom
množstve prípadov. Uviedol, že vedľajší účastník sa mohol dať zastupovať v súdnom konaní advokátom,
avšak trovy, ktoré vynaložil v tejto súvislosti, nemožno považovať za trovy účelné. Navrhol, aby odvolací
súdnapadnutývýrokzmeniltak,ževedľajšiemuúčastníkovinepriznánáhradutrovprávnehozastúpenia.K podanému odvolaniu sa odporca, ani vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu písomne
nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací vec medziach daných odvolaním preskúmaval podľa ust. § 212 ods. 1
O.s.p. v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku, ktorým bolo
rozhodované o náhrade trov prvostupňového konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, podľa ust.
§ 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Ostatné výroky rozsudku okresného súdu zostali nedotknuté, lebo odvolaním napadnuté neboli.

V predmetnej veci navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie istiny spolu vo výške 295,44 Eur
zmluvnej pokuty, vyčíslenej v písomne podanom návrhu a úroku z omeškania. Návrh bol podaný
na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 12.02.2014. Podaním zo dňa 19.09.2014, doručeným súdu
dňa 23.09.2014 zahlásilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,

so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7 vstup do konania ako vedľajšieho účastníka vystupujúceho
na podporu odporcu, pričom oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania s výzvou, aby
sa účastníci konania vyjadrili, či majú námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka, súd doručoval
účastníkom konania. Vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu vo veci podal písomné vyjadrenie
dňa 12.02.2015, doručené súdu dňa 16.02.2015, ktoré súd doručil spolu s predvolaním na pojednávanie

právnej zástupkyni navrhovateľa aj odporcovi. Odporca v konaní nevzniesol námietku proti vstupu
vedľajšieho účastníka vystupujúceho na jeho strane, navrhovateľ takúto námietku proti vstupu vzniesol,
pričom súd o tejto námietke rozhodol na pojednávaní dňa 21.04.2015 tak, že námietku neprípustnosti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu zamietol. Následne zamietol i návrh vo veci samej a rozhodol
o náhrade trov konania.

Predmetom preskúmavania odvolacím súdom bola len tá časť prvostupňového rozsudku, ktorou bolo
rozhodnuté o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, keď prvostupňový súd
uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo
výške 62,56 Eur. Z odôvodnenia rozsudku prvostupňového súdu vo vzťahu k náhrade trov konania je

nepochybné, že súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pričom úspešným
účastníkom v konaní bol odporca, z týchto dôvodov súd ustálil, že mu patrí i náhrada trov konania
rovnako, ako vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na jeho strane. Keďže odporca náhradu trov
konania nežiadal a ani mu podľa obsahu spisu žiadne nevznikli, súd odporcovi náhradu trov konania
nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi priznal súd náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia

za 2 úkony právnej služby po 23,24 Eur, a to za prevzatie a prípravu veci a podanie vo veci samej -
vyjadrenie k návrhu, spolu s režijnými paušálmi po 8,04 Eur zvýšené o 20% DPH, spolu vo výške 62,56
Eur. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolaním napadnutý výrok v časti náhrady
trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi je vecne správny. Odvolací súd uvádza, že ust. §
93 ods. 2 a 3 O.s.p. zaviedlo možnosť, aby občianske združenie ako právnická osoba sa zúčastnila

konania ako vedľajší účastník aj z vlastného podnetu. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia v konaní má vedľajší
účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého vystupuje. Koná však iba sám za
seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení
všetkých okolností.

Nemožno prisvedčiť odvolacej námietke navrhovateľa, že priznanie náhrady trov zastúpenia
vedľajšiemu účastníkovi nemôže mať oporu v zákone, nakoľko účasť vedľajšieho účastníka v konaní
je nezákonnou, pričom túto nezákonnosť účasti vedľajšieho účastníka v konaní odvodzoval od toho,
že v prejednávanej veci odporca nevyjadril súhlas s účasťou vedľajšieho účastníka v konaní. Naopak,
odvolací súd poukazuje na správnosť záveru prvostupňového súdu, že v období, keď vedľajší účastník

vstúpil do konania, Občiansky súdny poriadok v ust. § 93 ods. 2 O.s.p. podmienku súhlasu hlavného
účastníka pre vstup vedľajšieho účastníka do konania nestanovoval, pričom v konaní nebol zistený
nesúhlas odporcu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania a správny je aj záver prvostupňového
súdu v tom, že absenciu súhlasu nemožno považovať za nesúhlas. Potom nemožno ani prisvedčiť
odvolacej námietke navrhovateľa, že by účasť vedľajšieho účastníka na strane odporcu v konaní bola

nezákonnou a od tejto nezákonnosti odvodzovať to, že priznanie náhrady trov zastúpenia nemá oporu
v zákone.Vo vzťahu k ďalšej odvolacej námietke, že rozhodnutie súdu prvého stupňa neobsahuje žiadne dôvody
účelnosti trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, odvolací súd uvádza, že z odôvodnenia
rozhodnutia vo vzťahu k trovám konania je nepochybné, že súd posudzoval náhradu trov konania podľa

ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Súd tým, že vykonal právne posúdenie podľa § 142 ods. 1 O.s.p., musel sa pri rozhodovaní o
náhrade trov konania zaoberať aj otázkou účelnosti vzniknutých trov konania, ktoré posúdil v súlade s
ust. § 142 ods. 1 O.s.p. ako trovy účelné, čo vyjadril vo svojom rozhodnutí, keď navrhovateľovi uložil

povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vzniknuté právnym zastúpením. Odvolací súd
vzhľadom k námietke neúčelnosti trov vzniknutých vedľajšiemu účastníkovi v priebehu prvostupňového
konania podrobil preskúmaniu aj to, či tieto trovy konania vzniknuté vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu boli účelne vynaložené. Je nepochybné, že vedľajší účastník namietal v písomnom vyjadrení
neprijateľnosť zmluvného dojednania k zmluve o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., ktoré je zahrnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach, neprimeranú výšku ročnej

úrokovej sadzby úveru, ktorá sa prieči dobrým mravom, pričom poukázal na to, že táto dohoda o výške
úrokov je neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, pričom poskytnutý úver treba považovať
z týchto dôvodov za bezúročný a bez poplatkov. Poukázal na absenciu termínu konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, pričom s prihliadnutím na výšku poskytnutého úveru a sumy, ktorú už odporca
zaplatil navrhovateľovi, namietal nárok navrhovateľa uplatnený v žalobe. Zároveň vzniesol námietku

premlčania. Odvolací súd konštatuje, že vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom písomnom
vyjadrení vo veci samej uviedol totožné skutkové i právne argumenty, na základe ktorých aj súd nárok
právne a skutkovo posúdil a nárok navrhovateľa ako nedôvodný voči odporcovi zamietol. Nemožno
preto konštatovať, že by bolo vyjadrenie vedľajšieho účastníka v konkrétnej veci len formalistické,
všeobecné a bez znalosti a oboznámenia sa s konkrétnou vecou. Jeho vyjadrenie je potrebné považovať

za kvalifikovanú obranu práv spotrebiteľa, čo je aj sledovaným účelom a dôvodom jeho pôsobenia v
konaní ako vedľajšieho účastníka na strane spotrebiteľa. Vzhľadom na konštatované procesné úkony
vedľajšieho účastníka na strane odporcu a vzhľadom na vecnú a právne opodstatnenú argumentáciu
použitú na obranu odporcu za účelom zabezpečenia jeho práv ako spotrebiteľa je zrejmé, že pôsobenie
vedľajšieho účastníka v danom konkrétnom konaní bolo účelné a efektívne, jeho procesné úkony a

vstup do konania nemožno považovať za formálne, a preto mu nemožno uprieť právo na náhradu trov
konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia, ktoré mu účelne v súvislosti s pôsobením v konaní
vznikli. Vedľajší účastník plnohodnotne a kvalifikovane zabezpečoval zákonom sledovaný účel a zmysel
účasti vedľajšieho účastníka na strane spotrebiteľa, a to zabezpečenie účinnej ochrany záujmov a práv
spotrebiteľa v konaní.

Z uvedených dôvodov potom odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok prvostupňového súdu v
odvolaním napadnutom výroku potvrdil, keď námietky navrhovateľa v podanom odvolaní nepovažoval
za dôvodné.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1
O.s.p. a § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. Hoci odporca a vedľajší účastník boli v odvolacom konaní úspešní,
neuplatnili si trovy konania, pričom súd o trovách konania rozhoduje len na návrh. Súd rozhodol tak,
že odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane odporcu náhradu trov odvolacieho
konania nepriznáva. Okrem toho odvolací súd konštatuje, že v súvislosti s odvolacím konaním týmto

účastníkom žiadne trovy konania ani nevznikli.
Rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.