Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/839/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315220139
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315220139.1

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, v právnej veci navrhovateľa:
L.. Z. Z., D.. XX.X.XXXX, N. G. XXX, zast. Mgr. Peter Nyúl, advokát, so sídlom Kpt. Jaroša 6, Levice,
proti odporcovi: L.. O. Z., D.. XX.X.XXXX, N. G. XXX, H..Č.. Z. X, H. U., o zrušenie BSM za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov L.. Z. Z., D.. XX.XX.XXXX a L.. O. Z., F..

H., D.. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX S. H. U., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu H. U., vo zväzku L., ročník XXXX, strana XX, por. č. X.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov -

účastníkov konania, ktorí manželstvo uzavreli dňa 9.9.2006 v Tekovských Lužanoch z dôvodu, že
odporkyňa získala dňa 1.2.2012 oprávnenie na podnikateľskú činnosť a je zapísaná ako živnostníčka
v živnostenskom registri na Okresnom úrade v Leviciach pod č. 420-25213. O trovách konania žiadal
rozhodnúť tak, že účastníci nemajú na náhradu trov konania právo.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 8.1.2016 uviedla, že ich manželstvom s

navrhovateľom trvá. Živnostenské oprávnenie získala dňa 1.2.2012, dňom, keď jej skončila materská
dovolenka a keď formou dohody s prechádzajúcim zamestnávateľom ukončila pracovný pomer.
Navrhovateľ podnikal ako samostatne hospodáriaci roľník už pred uzatvorením manželstva a táto forma
jeho podnikania trvá aj naďalej. Zároveň je navrhovateľ jediným majiteľom a konateľom spoločnosti ZEA
- AGRO s.r.o., so sídlom Keť 338. S navrhovateľom spolu nežijú od júna 2014 a od januára 2015 sú
v rozvodovom konaní.

Obaja účastníci výslovne súhlasili s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a O.s.p., na prejednanie veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore
s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa

výslovne sa práva na verejné prejedanie veci vzdali.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX S. H. U., zapísané je v
knihe manželstiev matričného úradu H. U., vo zväzku L., ročník XXXX, strana XX, por. č. X. Manželstvo
a teda aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov stále trvá.

Z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 2.12.2005 a Osvedčenia o živnostenskom oprávnení č.
ObU-LV-OZP-2012/00597-2 je zrejmé, že odporkyňa získala dňa 1.2.2012 oprávnenie na podnikateľskú
činnosť s predmetom činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov a je zapísaná
ako živnostníčka v živnostenskom registri na Okresnom úrade v Leviciach pod č. 420-25213.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra vyplýva, že dňa 4.10.1996 vznikla obchodná
spoločnosť ZEA - AGRO s.r.o. so sídlom Keť 338, IČO: 34147781, ktorej jediným spoločníkom a
konateľom je navrhovateľ.

Podľa § 148a ods. 2 Obč. zák., súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade,

že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov,
ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže
návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe uvedených zákonných ustanovení súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
majúc za preukázané, že odporkyňa získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, pričom návrh podal
navrhovateľ, ktorý však s podnikateľskou činnosťou začal ešte pred uzavretím manželstva. Navrhovateľ

mal v konaní úspech, čím mu vzniklo právo na náhradu trov konania, nakoľko si však náhradu trov
neuplatnil, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.