Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213766
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814213766.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom v Bratislave, Panenská č. 7, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7 proti odporcovi W. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P., E. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu, Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42362962, zast. JUDr.
Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká 36, o zaplatenie sumy 181,56 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 175,08 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania

od 16.8.2013 do zaplatenia na účet vedený v ING Bank N.V. č. 9000014665/7300, variabilný symbol
8833500001 a nahradiť mu trovy konania v sume 73,25 eur na účet JUDr. Heleny Strachotovej, vedený v
ČSOB, a.s., č. 4002544560/7500, variabilný symbol 8833500001, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 181,56 eur eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 31.7.2012, ktorá predstavovala nesplatenú časť poskytnutého
úveru v sume 171,57 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného v sume 9,99 eur. Súčasne voči
nemu uplatnil ako príslušenstvo zmluvný úrok vo výške 39% ročne od 3.9.2013 do zaplatenia a úrok z
omeškania vo výške 8,50% ročne od 16.8.2013 do zaplatenia.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporca bol ochotný navrhovateľovi zaplatiť zostatok nesplatenej úverovej istiny s výnimkou zmluvného
úroku, ktorý považoval za neprimerane vysoký. Trovy konania neuplatnil.

Vpriebehukonaniavstúpildosúdnehokonanianastranuodporcuvedľajšíúčastník,ktorýzostalvkonaní
nečinný. K obsahu návrhu a jeho prílohám sa nevyjadril napriek ich riadnemu prevzatia dňa 2.2.2015 a
na obranu odporcu nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy.

Navrhovateľ neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal.
Vedľajší účastník neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť
nežiadal. Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa
a vedľajšieho účastníka, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.Po vypočutí odporcu, oboznámení sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 31.7.2012, s výpisom z úverového účtu odporcu

z čl. 4 spisu, s predžalobnou výzvou zo dňa 9.9.2013, s výpisom navrhovateľa z Obchodného
registra, s písomným vyjadrením navrhovateľa vo veci zo dňa 29.10.2014, s potvrdením o odfinancovaní
úveru odporcovi zo dňa 9.10.2014, s prehľadom splácania úveru odporcom z čl. 21 až 24 spisu, s
nákladmi navrhovateľa spojenými s uplatnením pohľadávky z čl. 25 spisu, so sadzobníkom poplatkov
navrhovateľa z čl. 27 až 29 spisu, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil

nasledovný skutkový stav:

Dňa 31.7.2012 účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru do výšky schváleného
úverového rámca za podmienok v zmluve uvedených. Odporcovi bol poskytnutý úver v sume 343,90
eur. Zaviazal sa úver splatiť v 12 mesačných splátkach po 36,24 eur. Prvá splátka bola splatná dňa

15.8.2012. Ďalšie splátky boli splatné v 15. deň v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná do
15.7.2013. V zmluve si účastníci dojednali ročnú úrokovú sadzbu vo výške 39%. Ročná percentuálna
miera nákladov predstavovala 46,81%. Priemerná RPMN predstavovala 46,18%. V časti 3. zmluvy bolo
medzi účastníkmi dojednané poistenie úveru. Poplatok za poistenie predstavoval 3,33%. Celkom sa
odporca zaviazal zaplatiť sumu 420,84 eur. Úver bol určený na nákup spotrebného tovaru, ASUS A54C-

SO423V. Na splatenie úveru odporca poukázal sumu 307,02 eur.

Vzhľadom k tomu, že odporca riadne nesplácal, navrhovateľ ho dňa 9.9.2013 vyzval k zaplateniu
žalovanej sumy v lehote 14 dní od doručenia výzvy. Odporca na predžalobnú výzvu žiadnym spôsobom
nereagoval.

Odporca nepoprel, že s navrhovateľom uzavrel dňa 31.7.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej mu bol poskytnutý úver v sume 343,90 eur, ktorý bol povinný splácať v mesačných
splátkach po 36,24 eur po dobu 12 mesiacov. Voči obsahu úverovej zmluvy nemal výhrady a vedel,
za akých podmienok mu bol úver poskytnutý. Úver prestal splácať z dôvodu straty zamestnania a

nedostatku finančných prostriedkov na jeho splácanie. Úver použil na kúpu notebooku. Dojednaný
zmluvný úrok vo výške 39% ročne považoval za neprimeraný vysoký, o viac ako 100 % presahujúci
priemerné úrokové sadzby obchodných bánk pre poskytovanie spotrebiteľských úverov za obdobných
podmienok, aké mal dojednané v úverovej zmluve. Žalovanú sumu s výnimkou zmluvného úroku bol
ochotný zaplatiť.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.7.2012 bola medzi účastníkmi uzavretá podľa príslušných
ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa (§ 1 ods. 1 zákona).

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti (§1 ods. 2 zákona).

Zmluvouospotrebiteľskomúveresanaúčelytohtozákonasarozumiezmluva,ktorousaveriteľzaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona).

Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmäpoistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok (§ 2 písm. g/ zákona).

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi bolo nesporné, že dňa 31.7.2012
uzavreli zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, predmetom ktorej

bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru do výšky schváleného úverového rámca za
podmienok v zmluve uvedených. Odporcovi bol poskytnutý úver v sume 343,90 eur. Zaviazal sa úver
splatiť v 12 mesačných splátkach po 36,24 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 15.8.2012. Ďalšie
splátky boli splatné v 15. deň v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná do 15.7.2013.
V zmluve si účastníci dojednali ročnú úrokovú sadzbu vo výške 39%. Ročná percentuálna miera
nákladov predstavovala 46,81%. Priemerná RPMN predstavovala 46,18%. V časti 3. zmluvy bolo medzi

účastníkmi dojednané poistenie úveru. Poplatok za poistenie predstavoval 3,33%. Celkom sa odporca
zaviazal zaplatiť sumu 420,84 eur. Úver bol určený na nákup spotrebného tovaru, ASUS A54C-SO423V.
Na splatenie úveru odporca poukázal sumu 307,02 eur.

Vzhľadom k tomu, že odporca riadne nesplácal, navrhovateľ ho dňa 9.9.2013 vyzval k zaplateniu

žalovanej sumy v lehote 14 dní od doručenia výzvy. Odporca na predžalobnú výzvu žiadnym spôsobom
nereagoval.

Povinnosťouodporcujezaplatiťnavrhovateľovinesplatenúčasťúveruvsume171,57euradlžnépoistné
v sume 3,51 eur, ktorá mu vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 2 písm. d/ Zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších
predpisov.

Návrh navrhovateľa bol zamietnutý v časti o zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 39% ročne, ktoré
uplatnil pevnou sumou 6,48 eur do 2.9.2013 a vo výške 39% ročne od 3.9.2013 do zaplatenia zo

sumy 171,57 eur. Zmluvné úroky dojednané medzi účastníkmi v úverovej zmluve zo dňa 31.7.2012
súd považoval za dojednané v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon
práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať
do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvné úroky vo
výške 39% ročne z hodnoty úveru sú podľa názoru súdu neadekvátne k výške úveru a predstavujú

viac ako tretinu z jeho hodnoty, sumu 134,12 eur ročne, čo v danej situácii je možné považovať za
plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu je dojednanie platenia zmluvných úrokov vo
výške 39% ročne z úveru poskytnutého v sume 343,90 eur neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho
zákonníkaanavrhovateľovizneplatnéhoprávnehoúkonuvčastizmluvnýchúrokovniejemožnéplnenie
priznať. Porovnaním priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách v čase poskytnutia

úveru odporcovi bolo zistené, že priemerná úroková miera zo spotrebiteľských úverov pre kategóriu
"domácnosti" so splatnosťou od 1 do 5 rokov v mesiaci júl 2012, kedy bola uzavretá zmluva o úvere s
odporcom, predstavovala 15,54% ročne (štatistický údaj NBS za rok 2012). Dojednaný zmluvný úrok z
úverovej zmluvy viac ako o 100% prevyšuje priemernú úrokovú mieru zo spotrebiteľských úverov pre
kategóriu "domácnosti".

Omeškanie odporcu bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to,
že právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za
občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v platnom znení.

Počiatok omeškania odporcu so zaplatením žalovanej pohľadávky bol ustálený od 16.8.2013, t.j. odo
dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ mal vo veci čiastočný
úspech, preto mu bola priznaná náhrada trov konania podľa jeho pomeru úspechu a neúspechu vo veci.

Úspechnavrhovateľapredstavuje96%,jehoneúspech4%.Čistýúspechnavrhovateľapredstavuje92%.
Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
za 2 úkony právnych služieb po 18,26 eur, dvakrát režijný paušál po 8,04 eur za prípravu a prevzatie
zastúpenia a spísanie podaného návrhu. Z odmeny a režijného paušálu patrí právnej zástupkyni 20%DPH, ktorá zo sumy 52,60 eur predstavuje sumu 10,52 eur. Celkom trovy konania predstavujú sumu
79,62 eur, z ktorej hodnota 92% úspechu navrhovateľa vo veci predstavuje sumu 73,25 eur. Za písomné
vyjadrenie navrhovateľa vo veci zo dňa 24.10.2014 mu odmena priznaná nebola. Súd tento úkon

nepovažoval za úkon právnej služby z dôvodu, že ním navrhovateľ reagoval na výzvu súdu špecifikovať
žalovanú pohľadávku, teda obsahovo návrh upresniť tak, aby bolo zrejmé, z akých konkrétnych nárokov
pozostávala žalovaná suma, bez čoho by nebolo možné posúdiť jej opodstatnenosť. Bolo by v rozpore
s účelom Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, v platnom znení, priznanie odmeny za také písomné vyjadrenie vo veci, ktorým účastník

súdneho konania reaguje na výzvu súdu o doplnenie návrhu a riadnu špecifikáciu žalovanej pohľadávky,
čo je jeho povinnosťou podľa § 79 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.