Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111227948
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2111227948.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, zastúpený splnomocnencom:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti
odporkyni: B. Z., G. XX.XX.XXXX, K. A. XXX/X, R., zastúpená advokátom: JUDr. Michal Antal, so sídlom
Hlavná 13, Trnava, o zaplatenie 1.716,73 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.194,43 eur, úroku z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,36 %
ročne zo sumy 1.441,30 eur od 17.11.2010 až do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1.130,96 eur od 1.1.2011 do zaplatenia, z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia v sume 325,57 eur
na účet advokáta M.. O. M., J. A. X/A, XXX XX K., Č.. Ú..: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 89,91 eur na účet advokáta B.. M. Q., I. XX, E., Č.. Ú..: A. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 6.12.2011 doručeným súdu dňa 27.12.2011 domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcom 1 a 2 (pôvodne boli odporcami: X. M. Z., J. X.X.XXXX Q.
X. B. Z. ) spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 1.716,73 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny
vo výške 23,36 % ročne zo sumy 1.441,30 eur od 17.11.2010 do zaplatenia a úrokmi z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.653,26 eur od 1.1.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 12.4.2006 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s pôvodným odporcom 1 (t. j.
M. Z., G.. X.X.XXXX, bývalý manžel odporkyne) ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C) úverovej zmluvy uzavrel navrhovateľ s odporcom
1 úverovú zmluvu, vydal odporcovi 1 úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 20.000
Sk t. j. 663,88 eur. Odporca 1 vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v
celkovej výške 2.658,45 eur. Pri uzatváraní zmluvy odporca bez výhrad súhlasil so Všeobecnými
úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú uvedené na zadnej strane
Zmluvy a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Podľa bodu IV.-3.1. Všeobecných úverových podmienok a
časti C) úverovej zmluvy je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver formou pravidelných

mesačných splátok vo výške minimálne 5 % z poskytnutého úverového rámca, splatných vždy k 10.
dňu kalendárneho mesiaca. Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa
zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania úveru, vrátane čiastky
určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený a splátku príslušnej časti úverovej istiny, pričompodľa bodu IV.-3.4. Všeobecných úverových podmienok je úrok z čerpanej sumy podľa platnej úrokovej
sadzby Cetelemu účtovaný klientovi každý deň podľa výšky zostatku na úverovom účte. Odporca 1
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, uhradil len časť dlžnej sumy vo výške

2.050,96 eur do odstúpenia od úverovej zmluvy, na predžalobné výzvy nereagoval. Podľa bodu V.-3.
Všeobecných úverových podmienok, ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas,
je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky,
s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Podľa bodu V.-5. Všeobecných úverových
podmienok je Cetelem oprávnený tiež požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním

pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov a platným právnym poriadkom,
najmä požadovať zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do
vymáhania. Podľa bodu V.-6. Všeobecných úverových podmienok si Cetelem vyhradzuje právo účtovať
ním určené poplatky ako súčasť úverovej istiny. Podľa bodu V.-3. Všeobecných úverových podmienok
je nesplatená úverová istina ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby. Podľa bodu IV.-4.-2. a II.-6-1.
Všeobecných úverových podmienok je Cetelem oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy a požadovať

splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal
do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie
ako tri mesiace. Podľa bodu V.-5. Všeobecných úverových podmienok odstúpenie od zmluvy je potrebné
vykonať formou doporučeného listu. Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane.

Ku dňu účinnosti odstúpenia je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Podľa bodu V.-7. Všeobecných
úverových podmienok sa odstúpenie považuje za doručené aj v prípade, ak ho klient neprevezme, a to
dňom márneho uplynutia úložnej lehoty alebo z dôvodu nedoručiteľnosti dňom jeho vrátenia Cetelemu.
V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu, navrhovateľ odstúpil dňa 24.11.2010
od úverovej zmluvy. Dňa 31.12.2010 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh odporcu sa stal splatný v

celom rozsahu. Neuhradené záväzky odporcu 1 po lehote splatnosti sú tak v celkovej výške 1.716,73
eur (1.441,30 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 197,33 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 14,63
eur z titulu dlžného poistného z úveru 63,47 eur z titulu dlžných zmluvných pokút za omeškanie so
splácaním úveru a ďalších zmluvných poplatkov). Dlžná suma bola vyčíslená ku dňu 16.11.2010, t. j.
ku dňu vstupu prípadu do vymáhania v informačnom systéme navrhovateľa. Okrem toho je odporca 1

povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,36 % ročne zo sumy 1.441,30
eur od 17.11.2010 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.653,26 eur od
1.1.2011 do zaplatenia (navrhovateľ si neuplatňuje úroky z omeškania zo zmluvných pokút a poplatkov).
Odporca 2 (pôvodne odporkyňa B. Z.) na úverovej zmluve prehlásila, že súhlasí s vyššie uvedenou
žiadosťou partnera o spotrebiteľský úver Cetelem Slovensko a.s. ako aj s Všeobecnými úverovými

podmienkami a že všetky údaje uvedené v súvislosti s touto žiadosťou sú úplné a pravdivé. Prehlásila,
že spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí záväzky zo zmlúv o úvere vrátane príslušenstva.

Súd návrhu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. k. 27Ro/195/2011-47 zo dňa
29.12.2011 proti ktorému podala odporkyňa (pôvodne odporkyňa 2) včas odpor s odôvodnením vo veci

samej, keď uviedla, že bývalý manžel M. Z. uzavrel dňa 12.4.2006 úverovú zmluvu so spoločnosťou
Cetelem Slovensko a.s., úver bol na jeho meno, ako aj úverová karta. Úverovú zmluvu odporkyňa
nepodpísala, preto nie je ochotná podieľať sa na splácaní úveru, nakoľko ide výlučne o záležitosť
odporcu 1. V doplnení odporu zo dňa 25.1.2012 ďalej uviedla, že odporca 1 za pohľadávku navrhovateľa
zodpovedásám,odporkyňa2niejevkonanípasívnelegitimovaná,snavrhovateľomzmluvuoposkytnutí

spotrebiteľského úveru dňa 12.4.2006 a následne úverovú zmluvu neuzavrela, nikdy nesúhlasila
so žiadosťou odporcu 1 o spotrebiteľský úver od navrhovateľa, ani so Všeobecnými úverovými
podmienkami, nikdy neprehlásila a nezaviazala sa uhradiť s odporcom 1 spoločne a nerozdielne
nejaké záväzky odporcu 1 zo zmlúv o úvere vrátane príslušenstva, ktoré údajne uzavreli navrhovateľ
s odporcom 1. Podpisy na zmluve museli byť podľa odporkyne urobené neznámou osobou a nie sú

podpismi odporkyne 2. Odporca 1 a odporkyňa 2 boli v roku 2006 manželia. Okresný súd Trnava
rozsudkom sp. zn. 26C/1/2008 zo dňa 25.1.2008 zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za
trvania manželstva. Okresný súd Trnava rozsudkom sp. zn. 28C/1/2007 zo dňa 29.1.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 18.3.2009 manželstvo odporcov rozviedol. Odporca 1 je osoba bez
známeho domova, na adrese uvedenej v návrhu nemá trvalé bydlisko a dlhodobo sa na nej nezdržuje.

Odporca 1 mohol úvery od navrhovateľa čerpať už v čase po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva
manželov počas manželstva, resp. po rozvode. Ak by aj odporca 1 čerpal úver ešte počas manželstva a
existencie BSM, vystupoval ako dlžník bez súhlasu odporkyne 2, ktorý nemal, je zo zmluvy zaviazaný len
sám. Odporkyňa 2 tiež vzniesla námietku premlčania, pretože zmluva je zo dňa 12.4.2006 a návrh bolpodaný 27.12.2011. Odporkyňa 2 má tiež závažné pochybnosti, či vôbec došlo k uzavretiu predmetnej
zmluvy ako takej a či došlo k jej podpisu aj zo strany odporcu 1, resp. či došlo k platnému uzavretiu
nejakej zmluvy a poskytnutiu údajného úveru.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 6.12.2011, výsluchom odporkyne,
oboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,atonajmäs:Žiadosť/Zmluvaoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru
č. 262408802464626 zo dňa 12.4.2006, Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru, Čiastočným odstúpením od úverovej zmluvy č. 42640716249100

zo dňa 24.11.2010 spolu s kópiami doručeniek, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov,
potvrdením o prijatých splátkach, interným výpisom z úverového účtu č. XXXXXXXXXXXXXX,
Sadzobníkom poplatkov CETELEM SLOVENSKO a.s. platným od 1.5.2007, platným od 1.1.2008,
platným od 1.8.2008, platným od 1.9.2008, platným od 1.1.2009, platným od 2.2.2009, platným od
1.7.2009,platnýmod1.8.2009,platnýmod1.4.2010,platnýmod11.6.2010, rozsudkomOkresnéhosúdu
Trnava č. k. 28C/1/2007-43 zo dňa 29.1.2009, rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 26C/1/2008-14

zo dňa 25.1.2008, listom navrhovateľa zo dňa 16.9.2008, uznesením Okresného súdu Trnava č. k.
26D/366/2014-9 zo dňa 3.6.2014, sprievodným listom k úverovej karte zo dňa 11.8.2006, ako i s
obsahom celého spisu, keď pojednával v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 30.1.2013 uviedol, že dňa 12.4.2006 uzavrel s pôvodným
odporcom 1 ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 Obchodného
zákonníka a z. č. 258/2001 Z. z. Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C) tejto zmluvy
uzavrel navrhovateľ s odporcom 1 úverovú zmluvu, vydal odporcovi 1 úverovú kartu a poskytol mu

úverový rámec vo výške 20.000 Sk, t. j. 663,88 eur. Na zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 12.4.2006 sa nachádza podpis tak odporcu 1 ako aj odporkyne 2. Odporkyňa 2 podpísala zmluvu
spolu s odporcom 1, navrhovateľ tiež odstúpenie od zmluvy posielal obom odporcom. Odporcovia
čerpali z úverového rámca finančné prostriedky od novembra 2006, t. j. v čase keď boli ešte manželia.
Navrhovateľ poukazoval na znenie ustanovení § 143, § 145 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a

ustanovenie § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ďalej poukazoval na to, že v pravej spodnej
časti úverovej zmluvy zo dňa 12.4.2006 odporkyňa 2 podpísala prehlásenie partnera na úverovej
zmluve, v ktorom prehlásila, že súhlasí s vyššie uvedenou žiadosťou partnera o spotrebiteľský úver
Cetelem Slovensko a.s. a so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie úveru a zároveň
prehlásila, že všetky údaje uvedené v súvislosti s touto žiadosťou sú úplné a pravdivé. Odporkyňa

2 súčasne prehlásila, že spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí všetky záväzky zo zmlúv o
úvere vrátane príslušenstva na základe prijatia tejto žiadosti spoločnosťou Cetelem Slovensko a.s.,
súhlasila pre prípad omeškania so splácaním úveru s vykonaním zrážok zo mzdy podľa časti F)
úverovej zmluvy a vyjadrila súhlas s podmienkami spracúvania osobných údajov, ktoré sú uvedené v
príslušnom článku Všeobecných úverových podmienok a zároveň prehlásila, že Všeobecným úverovým

podmienkam porozumela a že s nimi súhlasí. Navrhovateľ považuje súhlas odporkyne 2 za výslovný
súhlas so žiadosťou odporcu 1. Zároveň sa navrhovateľ s odporcami 1 a 2 v predmetnej zmluve
dohodli na pasívnom solidárnom plnení záväzku podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, k čomu
sa obaja odporcovia zaviazali svojim podpisom na úverovej zmluve. Odporkyňa 2 uzatvorila zmluvu
s navrhovateľom, síce spochybňuje svoj podpis na úverovej zmluve, avšak pre dlhší časový odstup

si svoj podpis na zmluve z roku 2006 nemusí pamätať. Navyše podpis odporkyne 2 na úverovej
zmluve sa nápadne podobá podpisu odporkyne 2 na odpore, preto navrhovateľ nepovažuje jej tvrdenia
za preukázané. K vznesenej námietke premlčania navrhovateľ uviedol, že k účinnosti odstúpenia od
úverovej zmluvy došlo dňa 31.12.2010 a návrh na začatie konania navrhovateľ podal dňa 22.12.2011,
t. j. v rámci trojročnej premlčacej doby.

Odporkyňa v konaní poukazovala na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
14Co112/2012 zo dňa 27.11.2012, ktorý v konaní posudzoval obdobnú zmluvu a súd konštatoval,
že partnera žalovaného nemožno vnímať ako spoludlžníka, záväzok jedného z manželov nezaväzuje
druhého z manželov. Poukazovala taktiež na ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

sa má v pochybnostiach vychádzať v prospech spotrebiteľa. Okresný súd v Prievidzi v obdobnej veci
sp. zn. 16C71/2011 zo dňa 15.8.2011, dospel k rovnakému záveru, čo sa týka nezáväznosti právneho
úkonu vo vzťahu k druhému partnerovi, pokiaľ právny úkon uzavrel jeden z partnerov. Odporkyňa
uvádzala, že neprejavila záujem uzavrieť takúto úverovú zmluvu a finančné prostriedky z nej bolivyplácané odporcovi 1, preto ide iba o dlh jedného z manželov. Poukazovala na rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 5Co68/2012 zo dňa 15.11.2012, kde súd riešil otázku drobného písma vo
Všeobecných zmluvných podmienkach, s ktorými sa spotrebiteľ nemohol riadne oboznámiť, ide o vadu

týchto všeobecných podmienok s poukazom na § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).
Podľa § 37 ods. 1 OZ ide o neplatný právny úkon, pretože ho spotrebiteľ neurobil slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne. Na odstúpenie od zmluvy navrhovateľom treba aplikovať ust. § 451 ods. 2 OZ,
pretože išlo o plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, preto sú účastníci povinní vydať si to, čo
na základe právneho úkonu prevzali v rámci plnenia. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou,

ktorá nesmie obsahovať ustanovenia v neprospech spotrebiteľa. Podľa ust. § 54 OZ, ustanovenia v
spotrebiteľských zmluvách sa nesmú odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa, preto na tento
právny vzťah nemožno aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Poukazovala aj na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co113/2010 a rozhodnutie Okresného súdu Bardejove sp. zn. 1C
221/2011 zo dňa 17.5.2012, kde v obdobnej veci súd vyhodnotil zmluvu ako neplatnú s poukazom na ust.
§ 54 ods. 1 OZ a § 37 OZ. Podľa ust. § 657 OZ sa zmluva v takomto prípade zrušuje od začiatku. BSM

účastníkov konania bolo zrušené ešte počas manželstva a následne boli účastníci rozvedení. Peňažné
prostriedky použil odporca 1 pre svoje potreby, preto treba daný prípad posudzovať aj s ohľadom na
dobu kedy odporca 1 čerpal tieto prostriedky a s ohľadom na dobu, kedy došlo k zrušeniu BSM a k
rozvodu manželstva. Odporkyňa 2 nemôže byť zodpovedná za čerpanie úveru odporcom 1 po zrušení
BSM a taktiež, aj keby došlo k čerpaniu úveru počas BSM, mohla by byť zodpovedná iba na základe

prejavusvojejvôle.Zodpovednýzaúverjeibatenzmanželov,ktorýúverovúzmluvuuzavrel.Opakovane
tiež vzniesla námietku premlčania nároku navrhovateľa, pretože návrh bol podaný dňa 27.11.2011 a
zmluva bola uzavretá 12.4.2006. Na premlčanie pritom treba aplikovať ust. § 107 OZ, podľa ktorého
sa právo na plnenie z bezdôvodného obohatenia premlčí za dva roky odkedy sa účastník dozvedel
o tom kto sa na úkor neho obohatil a že došlo k bezdôvodnému obohateniu. Rozsudkom Okresného

súdu Trnava sp. zn. 36C/1/2008, ktorým bolo počas manželstva zrušené BSM účastníkov, nadobudol
právoplatnosť dňa 13.2.2008. Nároky navrhovateľa sú uplatnené do 27.12.2009, kedy už nebolo BSM
medzi účastníkmi konania, a preto právne úkony odporcu 1 nezaväzovali odporkyňu 2, sú premlčané
vo vzťahu k odporkyni 2. Predmetné tlačivo - Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru je
len návrhom na uzavretie zmluvy v zmysle § 43 OZ, pričom zákon č. 258/2011 Z.z. vyžaduje písomnú

formu zmluvy. Takáto písomná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretá nebola. Ďalej v časti
C) s názvom úverová karta údajnej zmluvy, sa neurčito konštatuje o záujme o zaradenie do zoznamu
žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a danú časť C) pri uplatnení výkladových pravidiel právnych
úkonov treba považovať za neurčitú, nezrozumiteľnú a neplatnú. Rovnako tak časť D) o poistení klienta
je neplatná, pretože nedošlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy. Z listu navrhovateľa zo dňa 16.9.2008

vyplýva, že tento list bol adresovaný odporcovi 1, kedy mu bol navyšovaný úver už v dobe, keď zaniklo
BSM,pretoktomutozmluvnémuvzťahudošlopozrušeníBSMabezvedomiaodporkyne2,pretozatieto
záväzky zodpovedá iba odporca 1. Podľa rozsudku Okresného súdu Revúca sp. zn. 6C133/2011, zo
dňa 4.1.2012, judikatúra nepripúšťa v prípade zákonom požadovanej písomnej formy právneho úkonu
- zmluvy mix písomnej, ústnej a prípadne konkludentnej formy takéhoto úkonu. Zmluva o poskytnutí

úveru je v zmysle § 39 OZ neplatná pre rozpor s § 4 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch, teda pre
nedostatok zákonom predpísanej písomnej formy. Neplatnosť takejto obdobnej zmluvy bola potvrdená aj
v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43Cob250/2010. Zmluva je neplatná aj z dôvodu,
že ide o nekalú obchodnú praktiku. Spotrebiteľovi bola pri kupovaní pohovky vnútená úverová zmluva,
o ktorú odporkyňa 2 nemala záujem.

Navrhovateľ poukazoval naďalej na to, že predmetnú zmluvu podpísala odporkyňa 2 v prehlásení
partnera, že splní záväzok zo zmluvy spoločne s dlžníkom. Týmto pristúpila k záväzku a stala sa
spoludlžníčkou, preto zodpovedá s dlžníkom spoločne a nerozdielne. Všeobecné úverové podmienky
obsahujú všetky náležitosti, ktoré má obsahovať úverová zmluva, taktiež v úverovej karte sú uvedené

náležitosti čerpania úveru. V prípade odstúpenia od zmluvy tak Obchodný zákonník, ako aj Občiansky
zákonník uvádzajú, že je potrebné si vrátiť vzájomné plnenia, ak nie je dohodnuté inak, pričom podľa
čl. 5 bod. 5. Všeobecných úverových podmienok, odstúpením od zmluvy sa stáva splatný celý dlh aj
s úrokmi. Predmetná zmluva spĺňa náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, podpisom tohto návrhu došlo k
platnému uzavretiu zmluvy. Prijatie návrhu sa uvádza tiež v čl. 4 v bode 1.1. Odporcom bolo doručené

aj potvrdenie o priznaní úverovej karty a o podmienkach poskytnutia tohto úveru, bola im doručená
úverová karta s PIN kódom do vlastných rúk. Úver im bol poskytnutý v roku 2006, v roku 2006 došlo aj
k čerpaniu, t. j. ešte pred zrušením BSM. Odporcovia 1 a 2 zodpovedajú spoločne a nerozdielne, čo sa
týka premlčania subjektívna lehota začne plynúť odkedy sa veriteľ dozvie že došlo k bezdôvodnémuobohateniu a kto sa na jeho úkor takto obohatil. Nejde však o plnenie z bezdôvodného obohatenia, ale o
plnenie zo záväzkového vzťahu, teda k premlčaniu nároku nedošlo. Pokiaľ odporca 1 čerpal prostriedky
na osobné účely, k čerpaniu došlo počas manželstva, je na účastníkoch ako sa dohodli ohľadom použitia

týchto finančných prostriedkov. Podľa § 145 OZ, sú z právnych úkonov manželia zaviazaní spoločne a
nerozdielne, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí, sú obaja manželia oprávnení aj povinní.
Na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bol tento klasický úver splatený, uplatnené
plnenie sa týka úveru z úverovej karty.

Súd vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom č. k. 17C/37/2012-111 zo dňa 14.2.2013, ktorým návrh
navrhovateľa proti odporkyni 2 zamietol, navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporkyni 2 náhradu trov
konania, odporcovi 1 uložil zaplatiť navrhovateľovi sumu 607,49 eur, spolu s úrokom z omeškania
z uvedenej sumy vo výške 8,75 % od 22.1.2013 do zaplatenia, vo zvyšku návrh navrhovateľa proti
odporcovi 1 zamietol, odporcovi 1 právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd vtedy dospel k záveru,
že Zmluva o spotrebiteľskom úvere z 12.4.2006, v časti C) Úverová karta, nebola platne uzavretá,

pretože neobsahovala náležitosti podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
t.j. požičanú sumu, počet splátok istiny, úroky a iné poplatky, preto každému z účastníkov vznikla
povinnosť vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostali, v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka a pretože
v konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa niečo z nej dostala, súd návrh navrhovateľa proti nej
zamietol, pričom zaviazal odporcu 1 na vrátenie navrhovateľovi poskytnutej mu sumy a to rozdielu, z

celkove požičanej sumy 2.658,45 eur a vrátenej sumy 2.050,96 eur t.j. sumy 607,49 eur a priznal
navrhovateľovi aj právo na úrok z omeškania z tejto sumy, od nasledujúceho dňa po prevzatí návrhu
ustanoveným opatrovníkom odporcu 1 a vo zvyšku návrh navrhovateľa aj proti odporcovi 1 zamietol,
ako nedôvodný.

Proti tomuto rozsudku sa odvolal navrhovateľ, a to v rozsahu, ktorým bol návrh navrhovateľa zamietnutý
a v rozsahu, ktorým boli odporkyni 2 priznané trovy konania, keď dôvodil, že odporcovia 1 a 2 vyčerpali
z úverového rámca v období od 6.11.2006 do 27.1.2010 sumu v celkovej výške 2.658,45 eur tak, že
sumu 1.816,81 eur čerpali bezhotovostným prevodom na účet alebo výbermi hotovosti z bankomatov,
sumu 759,77 eur čerpali platbami na vybraných obchodných miestach podľa potvrdenia o odfinancovaní

peňažných prostriedkov a sumu 81,87 eur predstavujú poplatky za výbery hotovosti z bankomatov, ktoré
navrhovateľ účtoval odporcom v súlade s bodom V.-6. Všeobecných úverových podmienok ako súčasť
úverovej istiny. Odporcovia poskytnutý úver riadne nesplácali, uhradili len časť dlžnej sumy vo výške
2.050,96 eur, ktorú sumu navrhovateľ použil na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy
o úvere, resp. platného sadzobníka, poistného a splátku príslušnej časti úverovej istiny. Pre neplnenie

dohodnutých splátok, navrhovateľ odstúpil dňa 24.11.2010 čiastočne od úverovej zmluvy. Odstúpenie
bolo odporcom doručené dňa 29.11.2010 a dňa 31.12.2010 sa dlh odporcov sa stal splatný v celom
rozsahu. Ku dňu zúčtovania t. j. 16.11.2010 dlh odporcov predstavoval sumu 1.716,73 eur, ktorá suma
pozostávala zo zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 1.441,30 eur, dlžných úrokov z úveru vo výške
197,33 eur, dlžného poistného úveru 14,63 eur, dlžných zmluvných poplatkov a pokút za omeškanie

vo výške 63,47 eur. Navrhovateľ sa domáha tiež zaplatenia úrokov z úverovej istiny vo výške 23,36
% ročne zo sumy 1.441,30 eur od 17.11.2010 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1.653,26 eur od 1.1.2011 do zaplatenia. Odporkyňa 2 na úverovej zmluve prehlásila,
že súhlasí s vyššie uvedenou žiadosťou partnera o spotrebiteľský úver Cetelem Slovensko a.s. ako
aj s Všeobecnými úverovými podmienkami a že všetky údaje v súvislosti s touto žiadosťou sú úplné

a pravdivé. Ďalej prehlásila, že spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí záväzky zo zmlúv o úvere
vrátane príslušenstva. Zmluva zo dňa 12.4.2006 spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti uvedené
v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľkách úveroch, a to identifikáciu zmluvných strán, výšku úverového
rámca, výšku a termín splatnosti mesačnej splátky úveru, RPMN a ostatné podmienky uvedené v časti
C) a vo VÚP, preto súd nesprávne dospel k záveru, že zmluva je neplatná pre absenciu zákonných

náležitostí. Pokiaľ ide o nárok voči odporkyni 2, navrhovateľ poukazoval na ustanovenia § 143 a § 145
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenie § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom
na tieto ustanovenia a podpis odporkyne v pravej spodnej časti úverovej zmluvy zo dňa 12.4.2006, je
odporkyňa 2 zaviazaná s odporcom 1 spoločne a nerozdielne. Správne mal preto súd navrhovateľovi
priznať uplatnený nárok v celom rozsahu a odporkyni 2 nemal priznať náhradu trov konania. Preto

navrhovateľžiadal,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudokzrušilavecvrátilsúduprvéhostupňanaďalšie
konanie.Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 23Co/276/2013-128 zo dňa 4.8.2014, právoplatným dňa 3.9.2014,
napadnutý rozsudok č. k. 17C/37/2012-111 zo dňa 14.2.2013 v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu na
ďalšie konanie keď dospel k záveru, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie dostatočne neodôvodnil,

pretože sa nevyporiadal s námietkami navrhovateľa v konaní, ktorý poukazoval na to, že odporkyňa
podpísala v úverovej zmluve prehlásenie, že záväzky z nej uhradí spoločne a nerozdielne s partnerom
(manželom), pričom úver bol čerpaný od novembra 2006, teda v čase, keď odporca 1 a odporkyňa 2 boli
ešte manželmi. Súd sa nevysporiadal ani s námietkami odporkyne 2 o sfalšovaní jej podpisu na zmluve.
Ak súd dospel k záveru, že zmluva nebola platne uzavretá, mal sa vysporiadať so skutočnosťou, kto

sa plnením bezdôvodne obohatil. Podľa § 143 OZ mohli byť finančné prostriedky, ktoré boli poskytnuté
navrhovateľom na základe neplatnej zmluvy o úvere predmetom BSM. Pretože naďalej ostáva sporným,
či dlh voči navrhovateľovi má len odporca 1, alebo za dlh zodpovedajú obaja odporcovia spoločne, musel
byť zrušený aj výrok o uložení povinnosti zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom len odporcovi 1, spolu so
závislým výrokom o nepriznaní náhrady trov konania odporcovi 1. Výrok súdu o čiastočnom zamietnutí
žaloby len voči odporcovi 1 bolo rovnako potrebné zrušiť z dôvodu jeho predčasnosti, pretože v prípade

spoločnej povinnosti by mala byť žaloba čiastočne zamietnutá voči obom odporcom. Z odôvodnenia
napadnutého rozsudku nie je zrejmé, ktoré konkrétne náležitosti podľa názoru súdu prvého stupňa
zmluva neobsahovala, prípadne ktoré časti neboli súdom uznané ako náležitosť zmluvy, resp. jej súčasť,
a preto je i v tejto časti rozsudok nepreskúmateľný. Rovnako nie je odôvodnený právny záver súdu
prvého stupňa, že zmluva o spotrebiteľskom úvere v časti C) nebola platne uzavretá, pre nedostatok

náležitostípodľa§3ods.6zák.č.258/2001Z.zospotrebiteľskýchúveroch,týkajúcichsarevolvingových
úverov(súdomprvéhostupňazrejmenesprávneposúdenénáležitostipodľa§4ods.2cit.zák).Odvolací
súd uložil súdu prvého stupňa v ďalšom konaní doplniť dokazovanie zamerané na správne posúdenie
pasívnej legitimácie v konaní. Poukázal pritom na to, že je pravdou, že ak uzatvára jeden z manželov
zmluvu o úvere a v zmluve vystupuje ako dlžník, je z tejto zmluvy zaviazaný a oprávnený len on a k

platnosti zmluvy nepotrebuje súhlas druhého manžela (porovnaj rozsudok NS ČR 29 Odo 162/2005).
V danom prípade je však na žiadosti o spotrebiteľský úver aj podpis odporkyne 2, ktorá však tvrdila,
že jej podpis na zmluve je sfalšovaný, preto je potrebné z jej strany toto tvrdenie preukázať. Ak sa
nepreukáže skutočnosť, že zmluvu uzatváral výlučne odporca 1, bude potrebné zisťovať, ktorému zo
odporcov boli peňažné prostriedky vyplatené a na čo sa použili. Ak ich manželia použili napr. na vec

patriacu do BSM, prípadne použili peniaze spoločne, aj za ich vrátenie zodpovedajú spoločne. Len ak
by bolo preukázané, že zmluvu uzatváral výlučne odporca 1, peniaze boli len jemu poukázané a minul
ich pre osobnú potrebu, zodpovedá za ich vrátenie len odporca 1. Súd musí tiež posudzovať náležitosti
zmluvy o revolvingovom úvere a jej súčastí (všeobecných podmienok) uzavretej medzi účastníkmi v
bode C z hľadiska ustanovení § 3 ods.6 zák. č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch účinného v

čase uzavretia zmluvy, ďalej ex offo preskúma, či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, bude zaoberať otázkou, či bola zmluva uzavretá v súlade
so zákonom č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, účinnom v čase uzavretia zmluvy (nahradený zák.
č. 250/2007 Z.z) a či bola zmluva uzavretá v súlade s dobrými mravmi s prihliadnutím ku skutočnosti, či
každý z právnych úkonov (časť B, C, D, E zmluvy) bol vo sfére záujmu spotrebiteľa, či niektorý z nich

nebol spotrebiteľovi vnútený, resp. či bola dodržaná predpísaná písomná forma zmluvy, keď v prípade
časti C) zmluvy išlo len o žiadosť o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a
navrhovateľ samostatnú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru v konaní nepredložil (napr. rozsudok
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/167/2012 z 07.08.2013 týkajúci sa konania na Okresnom súde
Piešťany sp. zn. 10C/107/2011 ).

V priebehu konania odporca 1 - M. Z. V. X.X.XXXX J., O. uznesením Okresného súdu Trnava č. k.
26D/366/2014-9 zo dňa 3.6.2014, bolo dedičské konanie po tomto poručiteľovi zastavené, pretože
nezanechal žiaden majetok. Na základe uvedeného vzal navrhovateľ svoj návrh voči pôvodnému
odporcovi 1 späť.

Uznesením č. k. 17C/37/2012-167 zo dňa 10.12.2015 bolo konanie voči odporcovi 1 zastavené, vo
vzťahunavrhovateľaprotipôvodnémuodporcovi1boloonáhradetrovkonaniarozhodnutétak,žežiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporkyňa ďalej v konaní poukazovala na to, že úvery boli poskytované prostredníctvom revolvingovej
karty, ktorú používal odporca 1, preto je na navrhovateľovi, aby preukázal komu, v akej výške a v akom
čase poskytoval revolvingové úvery. Presný čas poskytovania úverov je relevantný aj vzhľadom na
vznesenú námietku premlčania, nakoľko návrh navrhovateľa bol podaný 27.12.2011, a v prípade, žezmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom 1 a odporkyňou 2 je neplatný, nakoľko zmluva o
revolvingovom úvere nebola uzavretá písomne, ako aj v zmysle ďalších právnych otázok v súvislosti s
právnou úpravou ochrany spotrebiteľa, na ktoré poukazoval aj odvolací súd, navrhovateľ sa tak domáha

v konečnom dôsledku vydania bezdôvodného obohatenia, preto akékoľvek plnenia poskytnuté skôr ako
dva roky pred podaním návrhu, sú premlčané. Navrhovateľ má preto preukázať komu, kedy a v akej
výške úver poskytol.

Podaním zo dňa 21.1.2016, doručeným súdu dňa 26.1.2016, navrhovateľ uviedol, že berie podaný návrh

späť v časti prevyšujúcej bezdôvodné obohatenie, t. j. v časti istiny vo výške 1.194,43 eur, úroku z dlžnej
úverovej istiny vo výške 23,36 % ročne zo sumy 1.441,30 eur od 1.1.2011 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.130,96 eur od 1.1.2011 do zaplatenia a žiadal v tejto časti
konanie zastaviť. Uviedol, že naďalej sa domáha voči odporkyni zaplatenia sumy 522,30 eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 522,30 eur od 1.1.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Ďalej uviedol, že na základe písomnej žiadosti pôvodného odporcu 1 obsiahnutej v časti C)

úverovej zmluvy zo dňa 12.4.2006 uzavrel navrhovateľ s odporcom 1 úverovú zmluvu, vydal odporcovi
1 úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 20.000 Sk, t. k. 663,88 eur. Odporca 1 vyčerpal
z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 2.658,45 eur. Odporkyňa
(pôvodne odporkyňa 2) na úverovej zmluve prehlásila, že súhlasí s vyššie uvedenou žiadosťou partnera
o spotrebiteľský úver Cetelem Slovensko a.s. ako aj s Všeobecnými úverovými podmienkami a že

všetky údaje uvedené v súvislosti s touto žiadosťou sú úplné a pravdivé. Odporkyňa 2 prehlásila, že
spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí všetky záväzky zo zmlúv o úvere vrátane príslušenstva na
základe prijatia tejto žiadosti spoločnosťou Cetelem Slovensko a.s., súhlasila pre prípad omeškania
so splácaním úveru s vykonaním zrážok zo mzdy podľa časti F) úverovej zmluvy a vyjadrila súhlas
s podmienkami spracúvania osobných údajov, ktoré sú uvedené v príslušnom článku Všeobecných

úverových podmienok a zároveň prehlásila, že Všeobecným úverovým podmienkam porozumela a že s
nimi súhlasí. Odporcovi 1 bola úverová karta zasielaná dňa 17.8.2006 formou obyčajnej listovej zásielky,
preto navrhovateľ nedisponuje potvrdením o jej doručení. PIN, ktorý je nevyhnutný pre použitie karty,
navrhovateľ doručil odporcovi 1 dva pracovné dni neskôr, formou doporučenej zásielky do vlastných rúk.
Doručenku však navrhovateľ nearchivuje. S úverovou kartou bol odporcovi 1 zasielaný sprievodný list.

Odporcovia čerpali z úverového rámca finančné prostriedky od novembra 2006, t. j. v čase, keď ešte
boli manželia. Navrhovateľ považuje súhlas odporkyne 2 za výslovný súhlas so žiadosťou odporcu 1.
Zároveň sa navrhovateľ s odporcami 1 a 2 v predmetnej zmluve dohodli na pasívnom solidárnom plnení
záväzku podľa § 511 ods. 1 OZ. K tomuto plneniu sa zaviazali obaja odporcovia svojim podpisom na
úverovej zmluve.

Odporkyňa s týmto čiastočným späťvzatím návrhu súhlasila.

Podľa § 96 ods.1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,

súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, spočívajúci v čiastočnom späťvzatí podaného návrhu, a
to konkrétne v časti zaplatenia sumy vo výške 1.194,43 eur, úroku z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,36
% ročne zo sumy 1.441,30 eur od 1.1.2011 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1.130,96 eur od 1.1.2011 do zaplatenia, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením,

prvým bodom výroku tohto rozsudku konanie v časti o zaplatenie sumy 1.194,43 eur, úroku z dlžnej
úverovej istiny vo výške 23,36 % ročne zo sumy 1.441,30 eur od 17.11.2010 až do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.130,96 eur od 1.1.2011 do zaplatenia zastavil, keď odporkyňa
so späťvzatím návrhu v tejto časti súhlasila.

Predmetomkonaniatakzostalapohľadávkanavrhovateľanazaplateniesumy522,30eur,spolusúrokmi
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 522,30 eur od 1.1.2011 do zaplatenia a náhrada trov konania.Odporkyňa v konaní zotrvala na svojom stanovisku, že predmetnú zmluvu neuzatvárala a podpis,
ktorý predložil navrhovateľ na zmluve jej nepatrí. Predložila dve vyhotovenia zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, ktoré mala k dispozícii, kde nie je jej podpis. Poukazovala na rozhodovaciu prax,

podľaktorejakuzatvárazmluvuoúvereibajedenzmanželov,niejenauzatvorenietejtozmluvypotrebný
súhlas druhého manžela a z tejto zmluvy je zaviazaný on sám. Uvedené vyplýva napr. z rozsudku NS
ČR sp. zn. 29Odo/162/2005. Predmetná zmluva je minimálne v časti C) neplatná, keďže konaním
navrhovateľa bola pôvodnému odporcovi 1 nekalým spôsobom v podstate vnútená úverová karta.
Odporkyňa poukazovala na nezrozumiteľnosť, neprehľadnosť, ťažkú čitateľnosť a celkové nedostatky

predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá ako taká je v rozpore s podmienkou, aby
spotrebiteľské zmluvy neboli v neprospech spotrebiteľa, aby boli vyvážené a dodržiavali všetky zákonné
predpoklady. Pôvodný odporca 1 využíval predmetnú úverovú kartu bez vedomia a súhlasu odporkyne,
tento jej o čerpaní tohto úverového rámca nič nehovoril, odporkyňa o tom nemala vedomosť. Počas
čerpania úverovej karty pôvodným odporcom 1 bolo zrušené BSM, s odporcom 1 boli tiež rozvedení.
BSM odporcov bolo vyporiadané dohodou, záväzok voči navrhovateľovi v tejto dohode vyporiadavaný

nebol.Kukonkrétnymokolnostiamuzavretiapredmetnejzmluvyodporkyňauviedla,žepôvodnýodporca
1 išiel kupovať nábytok, odporkyňa si myslela, že má na to prostriedky, pretože bol živnostník. Až potom
jej doma ukázal spotrebiteľskú zmluvu. Nábytok bol zakupovaný do spoločnej domácnosti. Pri kúpe
tohto nábytku odporkyňa nebola. Rozkladaciu sedačku kúpil odporca 1 bez nej. Odporkyňa uviedla, že
videla, že kúpil nábytok na zmluvu, ale nevedela, že je to úverová zmluva. Túto zmluvu odporcovi 1

nepodpisovala. Odporkyňa tvrdila, že podpis na zmluve, ktorú predložil navrhovateľ nie je jej, je si istá, že
zmluvu nepodpisovala. Odporkyňa tiež uviedla, že vedela, že odporcovi 1 bola zaslaná úverová karta,
ale nevedela kedy, vôbec nevedela ako s touto kartou nakladá. Videla, keď mu papier prišiel poštou,
o karte sa nebavili. Odporkyňa s ňou nesúhlasila. S odporcom spolu nehospodárili od roku 2002, t. j.
po roku ako sa im narodila dcéra. BSM si zrušili práve z toho dôvodu, že odporca 1 bol zadĺžený. V

dohode o vyporiadaní BSM úver z Cetelemu neriešili. Kreditnú kartu, ktorú poslala spoločnosť Cetelem,
odporkyňa nikdy nepoužívala, nemala k nej prístup. Používal ju výlučne odporca 1. Odporkyňa uviedla,
že nevie o tom, že by touto kartou odporca 1 zaplatil alebo kúpil niečo, čo patrilo do BSM. Odporca 1
túto kartu používal pre seba. Odporkyňa 1 našla tiež doklady o tom, že odporca 1 túto kartu splácal,
ako aj doklady, kde mu oznamujú, že na základe toho, že je dobrý klient, mu zvyšujú úverový rámec.

V čase rozvodu manželstva odporca 1 s odporkyňou býval, ale neprispieval na domácnosť. Po rozvode
ešte asi dva mesiace bývali spolu a potom sa odsťahoval. Keď odporca 1 úver nesplácal, odporkyni
volalaspoločnosťCetelem,žehonemôžuzohnať.Odporkyňaimoznámila,žejerozvedená.Zástupkyňa
navrhovateľa chcela, aby jej odporkyňa poslala rozsudok o rozvode a tiež doklad o zrušení BSM. Táto
pani jej potom povedala, že zo strany odporkyne je to bezpredmetné, že je to záležitosť odporcu 1. Týmto

to odporkyňa považovala za uzavreté. Odporkyňa poukazovala na to, že navrhovateľ svojim čiastočným
späťvzatím zobral návrh späť v časti, ktorá podľa jeho slov prevyšuje bezdôvodné obohatenie a teda
nepriamo priznal, že je táto zmluva neplatná. Odporca 1 čerpal finančné prostriedky z úverovej karty v
čase kedy s odporkyňou 2 nehospodáril a taktiež k rozšíreniu úverových rámcov došlo až po zrušení
BSM, preto aj z tohto dôvodu nemôže byť odporkyňa za dlhy odporcu 1 zodpovedná. Preto namietala

svoju pasívnu legitimáciu a z opatrnosti vznášala námietku premlčania, pretože vzhľadom na to, že išlo o
neplatnú zmluvu, nároky navrhovateľa sa premlčali v príslušných lehotách týkajúcich sa bezdôvodného
obohatenia.

Zo zmluvy označenej ako Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX

zodňa12.4.2006vyplýva,žetútozmluvuuzatvorilnavrhovateľapôvodnýodporca1M.Z.G..X.X.XXXX,
pričom obsahom záväzku navrhovateľa bolo poskytnúť v prospech pôvodného odporcu 1 klasický
úver vo výške 6.400 Sk/212,44 eur na nákup konkrétneho tovaru u predajcu Tempo Kondela s.r.o, a
to nábytku - pohovky rozkladacej zn. Macius a obsahom záväzku pôvodného odporcu 1 bola najmä
povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 6 mesačných splátkach po 1.191 Sk, t. j. 39,53 eur,

splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.5.2006. Pôvodný odporca 1 sa tak zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi celkom sumu 7.146 Sk, t. j. 237,20 eur. RPMN poskytnutého spotrebiteľského úveru
predstavovala 24,67 % (časť B zmluvy).

Predmetná Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahovala časť C) „Úverová karta“, v

ktorej sa udáva, že klient ďalej žiada, aby ho navrhovateľ zaradil do zoznamu žiadateľov o poskytnutie
úverového rámca, poskytol mu úverový rámec vo výške 20.000,- Sk a vydal úverovú kartu na jeho
meno. Ďalej, že berie na vedomie, že jeho žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná najmä na
základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jehosplácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v
plnom rozsahu, môže navrhovateľ zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na ním stanovenú nižšiu
výšku. Klient sa zaväzuje splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach

vo výške minimálne 5 % jemu poskytnutého úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak. Súhlasí s
platbami uvedenými v bode C1). Termín splatnosti je 10. deň v mesiaci a spôsob splácania je zhodný
so zvolenou možnosťou v časti B). Podľa časti C1) bola mesačná úroková sadzba 2,19 % s uvedením
príkladu RPMN, že pri výške prvého čerpania 20.000,- Sk a pri pravidelnom mesačnom splácaní je 15,55
%, mesačný poplatok za správu revolvingového platný ku dňu podpisu žiadosti/zmluvy je 45,- Sk t. j. 1,49

eur. Ďalej predmetná Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahovala časť D) Poistenie
klienta, v ktorej sa udáva, že klient prehlasuje, že sa oboznámil s platnými Rámcovými zmluvami o
poistení č. C 001/2000 a CDR 001/2000 uzavretými medzi navrhovateľom a Poisťovňou Cardif Slovakia,
a. s. a Všeobecnými poistnými podmienkami Poisťovne a vyjadril s nimi svoj súhlas. Napokon predmetná
Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahovala časť F) Dohoda o zrážkach zo mzdy,
v ktorej sa udáva, že klient podľa časti A) a navrhovateľ sa dohodli na zabezpečení pohľadávok z

úverovej zmluvy uzavretej podľa časti B) a C) ďalej uvedeným spôsobom. Súčasťou Žiadosti/Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru bolo Prehlásenie partnera klienta, v ktorom prehlasuje, že súhlasí s
vyššie uvedenou žiadosťou partnera o spotrebiteľský úver a s Všeobecnými úverovými podmienkami a
že všetky údaje uvedené v súvislosti s touto žiadosťou sú úplné a pravdivé. Ďalej partner prehlasuje,
že spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí záväzky zo zmlúv o úvere vrátane príslušenstva na

základe prijatia tejto žiadosti spoločnosťou Cetelem Slovensko a.s., súhlasí pre prípad omeškania so
splácaním úveru s vykonávaním zrážok zo svojej mzdy podľa časti E) a vyjadruje súhlas s podmienkami
spracúvaniaosobnýchúdajov,ktorésúuvedenévpríslušnomčlánkuVÚP,porozumelimasúhlasísnimi.
V tomto prehlásení partnera je na zmluve predloženej navrhovateľom dátum 12.4.2006 a podpis „Z..

Podľa ustanovenia čl. IV.-1.-1. Všeobecných podmienok, prijatím žiadosti o poskytnutie úverového
rámca(ÚR)atedaokamihomvznikuzmluvyoúverejevsúladesustanovením§275ods.4Obchodného
zákonníka odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti o poskytnutie ÚR adresovaného klientovi.

Podľa ustanovenia čl. IV.-1.-2. Všeobecných podmienok, poskytnutím úverového rámca (ÚR) a vydaním

karty, ktorá klientovi umožní čerpať peňažné prostriedky (PP) až do výšky aktuálne dohodnutého ÚR,
nevznikne klientovi žiadny peňažný záväzok, ak nie je v zmluve alebo v sadzobníku poplatkov (SP)
stanovené inak. Povinnosť splácať úver v dohodnutých splátkach nastáva až okamihom dojednaným v
zmluve, najskôr však počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po aspoň čiastočnom čerpaní PP z
ÚR. Navrhovateľ je oprávnený spoplatniť vydanie karty podľa platného SP.

Podľa ustanovenia čl. IV.-4.-2. Všeobecných podmienok, Navrhovateľ je oprávnený v prípadoch
stanovených v článku III.-6.-1. od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a
požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia.

Z čiastočného odstúpenia od úverovej zmluvy č. 42640716249100 zo dňa 24.11.2010 adresovaného
do dispozičnej sféry pôvodného odporcu 1 súd zistil, že navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy -
časti týkajúcej sa úverovej karty podľa čl. IV.-4.-2 Všeobecných podmienok, pričom pôvodného odporcu
1 zároveň vyzval na zaplatenie úveru v celom rozsahu ku dňu 31.12.2010 (deň zosplatnenia úveru).
Navrhovateľ tak žiadal pôvodného odporcu 1 o úhradu sumy 1.716,73 eur pozostávajúcej: zo sumy

1.441,30 eur - úverová istina, 211,96 eur dlžné úroky, poplatky a poistné, 63,47 eur zmluvná pokuta.
Podľapripojenejkópiedoručenky,zásielkabolaprevzatádňa29.11.2010,pričomzpodpisuniejezrejmé,
či bola prevzatá osobne pôvodným odporcom 1.
Rovnaký list - čiastočné odstúpenie od úverovej zmluvy č. 42640716249100 zo dňa 24.11.2010 bol
adresovaný tiež odporkyni (pôvodne odporkyňa 2). Z pripojenej kópie doručenky nie je zrejmé, či bola

zásielka odporkyňou prevzatá, alebo vrátená neprevzatá navrhovateľovi.
Podľa Potvrdení zo dňa 11.11.2011, v prospech pôvodného odporcu 1 boli v období od 6.11.2006
do 27.1.2010 odfinancované peňažné prostriedky v celkovej výške 1.816,81 eur v prospech klienta a
suma 759,77 eur predajcovi a celková výška pôvodným odporcom 1 zaplatených splátok v období od
18.12.2006 do 24.4.2010 bola 2.050,96 eur.

Podľa Potvrdení zo dňa 10.6.2015, boli v prospech pôvodného odporcu 1 odfinancované peňažné
prostriedky v období od 6.11.2006 do 27.1.2010 v celkovej sume 2.576,58 eur. Zároveň za obdobie od
18.12.2006 do 21.1.2011 bola pôvodným odporcom 1 splatená suma celkom 2.054,28 eur.Podľa listu navrhovateľa zo dňa 11.8.2006, bola pôvodnému odporcovi 1 zaslaná kreditná karta Cetelem
MasterCard, ktorú môže použiť na platby za tovar a služby, výber hotovosti v bankomatoch a prevod

peňazí na svoj účet, s aktuálnym úverovým rámcom 20.000 Sk, t. j. 663,88 eur, mesačnou úrokovou
mierou 1,95 % a výškou mesačnej splátky 1.000Sk, t. j. 33,19 eur, karta bola platná od 8/2006.

Podľa listu navrhovateľa zo dňa 16.9.2008, adresovaného do dispozičnej sféry pôvodného odporcu 1,
spoločnosť mu poskytuje navýšenie úverového rámca bez akýchkoľvek ďalších potvrdení s tým, že na

kreditnej karte má sumu 14.834 Sk t. j. 492,38 eur, ktorú môže okamžite čerpať a dopriať si ešte viac.

Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 28C/1/2007 - 43 zo dňa 29.1.2009 bolo manželstvo M. Z., G..
X.X.XXXX Q. B. Z.U., G.. XX.XX.XXXX rozvedené, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 36C/1/2008-14 zo dňa 25.1.2008 bolo bezpodielové

spoluvlastníctvo B. Z., G.. XX.XX.XXXX Q. M. Z., G.. X.X.XXXX za trvania manželstva zrušené.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 12.4.2006, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) z. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom k 12.4.2006, je
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu
fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti; predávajúcim podnikateľ, ktorý

spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1 a 2 z. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom k 12.4.2006,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

Podľa § 2 písm. a) a b) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom k 12.4.2006 (ďalej len „ Zákon o spotrebiteľských úveroch“), a) spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 a 6 z. č. 258/2001 Z. z. Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k
12.4.2006, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom

aj predávajúci (1). Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (2). Pri spotrebiteľských úveroch formou
preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno
určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o
úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu

ročnejpercentuálnejmierynákladov,opodmienkach,zaktorýchmôžebyťzmluvazmenená,aospôsobe
a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov (6).

Podľa § 4 ods. 1 z. č. 258/2001 Z. z. Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 12.4.2006,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2, 3,4 a 5 z. č. 258/2001 Z. z. Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k
12.4.2006, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu,počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu

tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri

ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad (2). Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na
zníženienákladovnaspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6,b)sankcieza
porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku

zo zmluvy (3). Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba (4). Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere (5).

Podľa § 52 ods. 1,2 a 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom k 12.4.2006, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy (1). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (2). Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (3).

Podľa § 53 ods. 1,ods. 2, ods. 3 písm. a) a ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 12.4.2006,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka") (1).
Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia. (2). Za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ
plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (ods. 3 písm. a/). Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (5).

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 12.4.2006, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie (1). V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (2).

Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa ustanovenia čl. 5 Smernice Rady č.93/13/EHS z 5. apríla 1993 v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

Podľaustanovenia§40Občianskehozákonníka,akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorúvyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, kto sa
na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov
bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov predmet
bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal,
nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov právo
na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa§145ods.1a2Občianskehozákonníka,bežnévecitýkajúcesaspoločnýchvecímôževybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný
(1). Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne
a nerozdielne (2).

Zákonom číslo 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný
vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa
názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich

režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora
z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano
Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat Editores SA proti José M. Sánchez Alcón
Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje,
že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc

zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či
je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky ochrany. Znamená to dosiahnuť výsledok
sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienkea dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a
predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 12.4.2006 je z pohľadu právnej kvalifikácie zmluvou
uzavretou v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou
zmluvou je tak nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom k 12.4.2006, bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261

ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex
specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má
prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch. Na posudzovaný právny vzťah účastníkov sa vzťahuje tiež z. č. 634/1992 Z.

z. o ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené bolo prioritne povinnosťou súdu posudzovať, či došlo
k platnému zmluvy o revolvingovom úvere v časti C) Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
12.4.2006.

Z predloženej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 262408802464626 zo dňa 12.4.2006

možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že navrhovateľ a pôvodný odporca 1 M. Z. G.. X.X.XXXX uzavreli
individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej zmluvy navrhovateľ
poskytol pôvodnému odporcovi 1 úver v sume 6.400 Sk, t. j. 212,44 eur na nákup nábytku - rozkladacej
pohovky Macius s tým, že suma úveru bude uhradená priamo na účet predajcu Tempo Kondela s.r.o.
Podľa predtlače nachádzajúcej sa v časti C) Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, označenej

ako Úverová karta, mal klient - pôvodný odporca 1, zároveň požiadať, aby ho navrhovateľ zaradil do
zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytol mu úverový rámec vo výške 20.000 Sk, t.
k. 663,88 eura vydal úverovú kartu na jeho meno. Pôvodný odporca 1 sa mal zároveň zaviazať splácať
čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % jemu
poskytnutého úverového rámca, pričom úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy bola 2,19 %

mesačne, poplatok za správu revolvingového úveru bol 45 Sk, t. j. 1,49 eur a výška poistného bola
2,99 %. Navrhovateľ si v tomto konaní neuplatňuje nárok zo samotnej úverovej zmluvy, ale práve zo
zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej vydal pôvodnému odporcovi 1 kreditnú kartu a poskytol
mu úverový rámec vo výške 20.000 Sk, t. j. 663,88 eur. Navrhovateľ zaslal dňa 11.8.2006 pôvodnému
odporcovi 1 kreditnú kartu. Na základe listu zo dňa 16.9.2008 adresovaného pôvodnému odporcovi 1,

bol úverový rámec pôvodnému odporcovi 1 navýšený. Podľa Potvrdenia o odfinancovaní peňažných
prostriedkov zo dňa 10.6.2015, pôvodný odporca 1 celkovo čerpal revolvingový úver vo výške 2.576,58
eur a na splatenie revolvingového úveru zaplatil sumu celkom 2.054,28 eur. Listom zo dňa 24.11.2010
navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy v časti týkajúcej sa úverovej karty a odporom 1 a 2 oznámil, že
úver sa ku dňu 31.12.2010 stáva splatným v celom rozsahu.

Preskúmaním obsahu predmetnej spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 12.4.2006 súd zistil, že touto zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru navrhovateľ svojmu klientovi - pôvodnému odporcovi 1 vopred vnútil
aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu (získanie úveru v sume
6.400 Sk na nákup rozkladacej pohovky). Ako totiž vyplýva z danej predtlače Zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľskéhoúveruzodňa12.4.2006,sakonajúcaosoba-pôvodnýodporca1súčasnejednýmatým
istým podpisom na predmetnej listine podpísala aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne
iného právneho vzťahu, a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Teda, ak chcel pôvodný odporca 1 získať
úver na nákup nábytku, čo bolo primárne jeho pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu s navrhovateľom,
nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného

právneho úkonu. V tomto prípade sa tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby spotrebiteľa
- pôvodného odporcu 1 vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bol primárne vo sfére
jeho záujmu (spotrebiteľ je tak sústredený jedine na primárny právny úkon, v prejednávanej veci na
úver na nákup nábytku, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny
koná neuvážene a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím

dodávateľ už vopred kalkuluje). Uvedené sa týka v ďalšom nepochybne aj vôle pôvodného odporcu 1
byť viazaný ustanovením čl. IV. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľskéhoúveru,atovzhľadomnato,žepodpisomZmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruzo
dňa12.4.2006klient-pôvodnýodporca1včastiB)(tedatýkajúcejsaposkytnutiaspotrebiteľskéhoúveruna sumu 6.400Sk) prehlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO
a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru a súhlasí s nimi bez výhrady. Keďže časť B) Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 12.4.2006 sa netýka prípadného poskytnutia revolvingového

úveru (úverového rámca), spotrebiteľ zaiste nemá vôľu a v praxi ani čas oboznamovať sa s ďalšou
časťou čl. IV. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru týkajúcou sa práve úverového rámca - revolvingového úveru a úverovej karty. S poukazom na
uvedené dôvody sa súdu javí takýto právny úkon spotrebiteľa - pôvodného odporcu 1, teda časť C)
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 12.4.2006, ako neplatný s poukazom na ustanovenie

§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd má v ďalšom za to, že uvedený postup navrhovateľa, ktorý použil pri uzatváraní zmluvy o
revolvingovom úvere, sa dá s poukazom na už uvedené dôvody kvalifikovať aj ako nekalá praktika, ktorá
v zmysle vyššie citovaných ustanovení Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, ako aj ustanovení
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nemôže požívať právnu ochranu.

Pri vyhotovení Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 12.4.2006 tiež podľa názoru súdu
navrhovateľ ako dodávateľ postupoval v rozpore so zásadou dobromyseľnosti a v rozpore s dobrými
mravmi, pretože dojednanie o revolvingovom úvere, ktoré sa nachádza v časti C) Zmluvy, vyhotovil
tak drobným písmom, že tieto ustanovenia sú veľmi ľahko prehliadnuteľné a tým vlastne využil

omyl spotrebiteľa, ktorý takýmto drobným písmenám len ťažko mohol venovať dostatočnú pozornosť.
Dojednanie o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere a poskytnutí úverovej karty bolo zapracované do
úverovej zmluvy na kúpu spotrebného tovaru - nábytku tak, že spotrebiteľ, ktorý chcel úver na kúpu
spotrebného tovaru, vlastne musel podpisom úverovej zmluvy na kúpu spotrebného tovaru podpísať
dojednanie o uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. Takéto konanie navrhovateľa

ako dodávateľa je nutné vyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi podľa ustanovenia §
3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ v podstate týmto spôsobom využil svoje postavenie
ako dodávateľa a porušil zmluvnú slobodu pôvodného odporcu 1, keď mu nanútil vlastne podpisom
jednej zmluvy podpis ďalšej, ktorej uzavretie spotrebiteľ vôbec nesledoval. Text Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru obsahujúcej v časti C) ustanovenie o úverovej karte bol evidentne vopred

pripravený veriteľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov. Ak by aj odporca ako spotrebiteľ mal
možnosť oboznámiť sa zmluvnými podmienkami tejto Zmluvy pred jej podpisom, nesporne nemohol
ovplyvniťichobsah.ZmluvnédojednaniaobsiahnutévčastiC)Zmluvypretospoukazomnaustanovenia
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka i čl. 3 bod 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993,
nemožno považovať za individuálne dojednané. Je nesporné, že pôvodný odporca 1 ako spotrebiteľ

nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred veriteľom navrhnutých a fixne formulovaných
dojednanítýkajúcichsaposkytnutiarevolvingovéhoúveru,moholibaZmluvuzodňa12.4.2006akocelok
odmietnuť alebo ju prijať spolu s jej neoddeliteľnými súčasťami.

V konečnom dôsledku z obsahu dotknutej listiny Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa

12.4.2006 nevyplýva nič iné, než to, že klient - pôvodný odporca 1 požiadal o zaradenie do zoznamu
žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a o poskytnutie úverového rámca vo výške 20.000,-Sk
a vydanie úverovej karty, a to za podmienok vopred stanovených navrhovateľom v časti C) a C1)
listiny. Z toho vyplýva, že na žiadosť zákazníka, sa iba môžu v budúcnosti zmluvné strany dohodnúť
o prípadnom takomto úvere. Tomu zodpovedá aj možnosť navrhovateľa žiadosti pôvodného odporcu

1 nevyhovieť, resp. vyhovieť v menšom rozsahu. Ak teda aj navrhovateľ spôsobom uvedeným v čl.
IV.-1.-1. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru
rozhodne o poskytnutí úverového rámca (v plnom rozsahu alebo nižšom rozsahu) a vydaní úverovej
karty, pričom toto rozhodnutie závisí od posúdenia údajov uvedených klientom v súvislosti so žiadosťou
a posúdenia priebehu splácania klasického úveru, na ktoré kladné rozhodnutie nemá dovtedy klient -

spotrebiteľ žiadny právny nárok, a následne poskytne klientovi peňažné prostriedky, a teda za zmluvu o
revolvingovomúverepovažuježiadosťspotrebiteľaozaradeniedozoznamuuchádzačovaoposkytnutie
úverového rámca a vydanie úverovej karty, žiadosť následne potvrdí tak, ako to vyplýva z navrhovateľom
predložených dôkazov, z ktorých nie je bez ďalšieho zrejmé, že sa cíti byť viazaný aj časťou C)
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 12.4.2006, keďže podľa čl. III.-1.-1. Všeobecných

podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru prijatím návrhu, a teda
okamihom vzniku zmluvy o úvere, je odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti o poskytnutí úverového
rámca adresované klientovi bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol
bezpodmienečne individualizovaný v zmysle ustanovenia § 3 ods. 6 ako aj § 4 ods. 2 a 3 zákona č.258/2001 Z. z., súd má za to, že nedošlo k dodržaniu predpísanej písomnej formy, ako to požaduje
ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. Súhlas navrhovateľa s revolvingovým úverom ako
jednostranný úkon nie je zmluvou a ako taký neobsahuje dohodu zmluvných strán o výške úroku z úveru,

ani výške úroku z omeškania, nebola tak dodržaná písomná forma právneho úkonu. Takýto jednostranný
súhlas navrhovateľa s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej
by bol tento záväzok individualizovaný so všetkými náležitosťami, nespĺňa náležitosti predpísanej formy.
Súd má za to, že nedošlo k dodržaniu predpísanej písomnej formy, ako to požaduje ustanovenie § 4
ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. a podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka je preto Zmluva o úvere zo

dňa 12.4.2006 v časti C) Úverová karta, na ktorú sa navrhovateľ odvoláva, neplatná.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere obsiahnutá
v časti C) Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 12.4.2006, nebola medzi navrhovateľom
a pôvodným odporcom 1 platne uzatvorená a ako taká je neplatná. Predmetné dojednanie v časti
C) Zmluvy je v rozpore s ustanovením § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko nebolo urobené

pôvodným odporcom 1 slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne a vzhľadom na tento rozpor i rozpor
s dobrými mravmi je podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatné. Spôsob akým sa
navrhovateľakoposkytovateľúverovpokúšalspôvodnýmodporcom1uzatvoriťzmluvuorevolvingovom
úvere je zavádzaním spotrebiteľa. Zmluva je tiež neplatná podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka
pre nedodržanie predpísanej písomnej formy právneho úkonu.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol pôvodnému odporcovi 1 peňažné plnenie, avšak
vzhľadom na absolútnu neplatnosť zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, t. j. časti C) Zmluvy
zo dňa 12.4.2006, navrhovateľ nemá právo požadovať nič viac, než len naozaj poskytnuté plnenie.
Vzhľadom na to, že zmluva o revolvingovom úvere bola od začiatku (ex tunc) absolútne neplatným

právnym úkonom, bolo potrebné kvalifikovať nárok navrhovateľa ako nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia získaného plnením z neplatného právneho úkonu (§ 451 ods. 1 OZ), preto je ten kto sa na
základetohotoprávnehoúkonubezdôvodneobohatil(§451ods.1OZ),povinnýbezdôvodnéobohatenia
vydať tomu, na úkor koho bezdôvodné obohatenie získal (456 OZ). V danom prípade nemožno brať na
zreteľ navrhovateľovo odstúpenie od zmluvy zo dňa 24.11.2010, pretože od absolútne neplatnej zmluvy

nemožno odstúpiť.

Keďže pôvodnému odporcovi 1 bola bezpochyby na základe vyššie uvedeného neplatného právneho
úkonu poskytnutá suma 2.576,58 eur, vyplývajúca z potvrdenia o odfinancovaných peňažných
prostriedkoch zo dňa 11.11.2011 a zo dňa 10.6.2015 (pozostávajúca zo sumy 1.816,81 eur čerpanej

bezhotovostným prevodom na účet pôvodného odporcu 1 a sumy 759,77 eur čerpanej platbami na
vybraných obchodných miestach), môže si navrhovateľ uplatňovať nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia práve v tejto výške. Z poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 2.576,58 však
zaplatil pôvodný odporca 1 doposiaľ navrhovateľovi sumu 2.054,28 eur vyplývajúcu z potvrdenia o
prijatých splátkach zo dňa 10.6.2015. Nárok navrhovateľa by tak bol dôvodný len v časti rozdielu

medzi poskytnutým bezdôvodným obohatením navrhovateľom pôvodnému odporcovi 1 a vráteným
bezdôvodným obohatením pôvodným odporcom 1 navrhovateľovi, teda v sume 522,30 eur (2.576,58
eur - 2.054,28 eur), tak ako sa aj navrhovateľ po čiastočnom späťvzatí podaného návrhu domáhal vo
svojom podaní zo dňa 21.1.2016.

Navrhovateľ si uplatnil svoj nárok na zaplatenie požadovanej sumy pôvodne od oboch odporcov
spoločne a nerozdielne, a to od odporcu 1 - M. Z. a odporkyne 2 - B. Z.. Voči pôvodnému odporcovi 1 sa
predmetného nároku domáhal z dôvodu, že tento predmetnú zmluvu podpísal ako dlžník, voči odporkyni
2 (teraz len odporkyňa) sa svojho nároku domáhal z dôvodu, že táto mala ako partnerka dlžníka na
predmetnej úverovej zmluve v časti Prehlásenie partnera uviesť, že so žiadosťou svojho partnera o

spotrebiteľský úver súhlasí a že spoločne a nerozdielne s ním uhradí záväzky zo zmlúv o úvere vrátane
príslušenstva, čím sa podľa navrhovateľa zaviazala k solidárnemu plneniu spolu s pôvodným odporcom
1 podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odporkyňa však v konaní popierala, že by podpis na
predmetnom prehlásení partnera na zmluve zo dňa 12.4.2006 patril jej, uviedla, že neprejavila záujem
uzatvoriť takúto zmluvu, predmetnú úverovú kartu nemala k dispozícii, používal ju len pôvodný odporca

1, revolvingový úver teda čerpal len pôvodný odporca 1 pre svoje osobné potreby.

Ako už bolo vyššie uvedené, navrhovateľ sa v tomto konaní domáha nie plnenia zo základnej Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru na nákup rozkladacej pohovky, ale plnenia zo zmluvy o revolvingovomúvere, ktorá mala byť s pôvodnými odporcami 1 a 2 uzatvorená podľa časti C) Úverová karta a podľa
čl. IV. Úverový rámec - revolvingový úver, úverová karta Všeobecných podmienok. Súd však dospel k
záveru že Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti C) Úverová karta je absolútne neplatným

právnym úkonom, predovšetkým pre absenciu vôle dlžníka - pôvodného odporcu 1 uzavrieť takýto
právny úkon, ide o nekalú obchodnú praktiku veriteľa, v rozpore s dobrými mravmi, právny úkon je
neplatný tiež pre nedostatok náležitostí a nedodržanie zákonom predpísanej písomnej formy. Vzhľadom
na uvedené, preto ani záväzok partnera dlžníka v prehlásení na Zmluve zo dňa 12.4.2006, zaplatiť
spoločne a nerozdielne záväzok zo zmluvy o úvere nemôže byť vo vzťahu k časti C) urobený platne,

pretože ak absentuje vôľa „hlavného dlžníka“ uzavrieť spolu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere na
nákup nábytku aj zmluvu o revolvingovom úvere, nemôže byť v žiadnom prípade daná vôľa partnera
takéhoto dlžníka, byť solidárne zaviazaný s dlžníkom z od počiatku absolútne neplatného právneho
úkonu. Navyše partner dlžníka sa nemôže platne zaviazať uhradiť spoločne a nerozdielne záväzky zo
zmluvy o úvere, ktorá v tom čase ešte nevznikla, pretože časť C) mala byť len návrhom na uzavretie
zmluvy, ktorú veriteľ v čase záväzku partnera ešte neprijal. Vychádzajúc z obsahu a štruktúry Zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 12.4.2006, sa prehlásenie partnera, že súhlasí so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere a že spoločne a nerozdielne uhradí záväzky zo zmlúv vrátane príslušenstva,
môže vzťahovať len na samotnú Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru v sume 6.400 Sk na
nákup nábytku. Dojednanie, na základe ktorého by sa partner dlžníka zaviazal zaplatiť spoločne a
nerozdielne všetky záväzky z v budúcnosti prípadne vzniknutých úverových zmlúv (čo v danom prípade

mala byť zmluva o revolvingovom úvere po odsúhlasení navrhovateľom, keďže dlžník v samotnej
zmluve na základe vopred pripraveného formulára mal len požiadať o zaradenie od zoznamu žiadateľov
o poskytnutie úverového rámca), je v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pretože sa ním spotrebiteľ, ktorým partner dlžníka je samozrejme tiež, vopred vzdáva svojich práv,
ktoré mu ako spotrebiteľovi priznáva zákon, nakoľko nepozná náležitosti takejto potencionálnej zmluvy

o revolvingovom úvere a zhoršuje si tým svoje zmluvné postavenie, pretože sa zaväzuje k neurčitému
budúcemuzáväzku.Takétoprehláseniepartnera,akbysamalovzťahovaťajkčastiC)Zmluvy,bypotom
boloprerozporsozákonom(ust.§54ods.1OZ)podľa§39Občianskehozákonníkaabsolútneneplatné.
Zároveň takéto prehlásenia partnera vo vzťahu k časti C) je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa
§ 53 ods. 1 a ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 12.4.2006, pretože partner

sa tu zaväzuje k plneniu za podmienok, s ktorými sa vopred nemal možnosť oboznámiť, keďže všetky
podmienky pre čerpanie revolvingového úveru navrhovateľ klientovi oznámi až v sprievodnom liste,
ktorým mu zasiela úverovú kartu a oznamuje schválené podmienky revolvingového úveru. Odporkyňa
tak nemôže byť voči navrhovateľovi zaviazaná v zmysle neplatného prehlásenia na zmluve zo dňa
12.4.2006, ktoré prehlásenie sa vzťahuje jednak len k samotnej Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského

úveru a vo vzťahu k časti C) je absolútne neplatné. Vzhľadom na uvedené, súd z dôvodu hospodárnosti
konania, nevykonával znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva na overenie pravosti
podpisu odporkyne na Zmluve zo dňa 12.4.2006 (účastníci sami takéto dokazovanie ani nenavrhovali),
pretože skutočnosť, či podpis na zmluve odporkyni patrí alebo nepatrí, nič nemení na vyššie uvedených
záveroch, a teda absolútnej neplatnosti takéhoto dojednania vo vzťahu k časti C) Zmluvy.

Ako vyplynulo z vyššie uvedených záverov, vzhľadom na absolútnu neplatnosť Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru v časti C), má navrhovateľ nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia
získaného plnením z neplatného právneho úkonu (§ 451 ods. 1 OZ), proti tomu, kto sa na jeho úkor
bezdôvodne obohatil (§ 451 ods. 1 OZ). Pretože ide o záväzok z bezdôvodného obohatenia, k takémuto

záväzku sa ani nemohla odporkyňa zmluvou zo dňa 12.4.2006 solidárne podľa § 511 ods. 1 OZ zaviazať,
pretože zo záväzku z bezdôvodného obohatenia je zaviazaný len ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatil. Preto v predmetnej veci bolo potrebné zistiť, kto bol tým, kto bezdôvodné obohatenie na úkor
navrhovateľa získal.

Je nepochybné, že v čase uzavretia Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 12.4.2006, boli
pôvodní odporcovia 1 a 2 manželia. Podľa konštantnej judikatúry, ak si požičiava jeden z manželov
peňažné prostriedky za trvania manželstva a vystupuje v zmluve ako dlžník, zo zmluvy (v prejednávanej
veci zo zmluvy o revolvingovom úvere) je zaviazaný a oprávnený len ten z manželov, ktorý ju ako dlžník
uzavrel, a na jej platnosť netreba súhlasu druhého manžela v zmysle ustanovenia § 145 Občianskeho

zákonníka, nakoľko sa netýka spoločných peňazí (zmluvou o úvere sú peňažné prostriedky ešte len
nadobúdané).Vkonaníbolonepochybnezistené,žeZmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruuzavrel
s navrhovateľom pôvodný odporca 1. Na uzatvorenie takejto zmluvy súhlas odporkyne nepotreboval.
Hoci na zmluve predloženej navrhovateľom je podpis s menom „Velšová“, odporkyňa dôkazne popierala,žebypredmetnúzmluvupodpísalaažebypodpisnazmluveboljej,uviedla,žepredmetnúkartupoužíval
výlučne pôvodný odporca 1 na svoje potreby. Z listinných dokladov predložených navrhovateľom
vyplýva, že kreditná karta bola dňa 11.8.2006 zasielaná adresne len pôvodnému odporcovi 1, rovnako

jemu bol posielaný PIN kód, ako aj list zo dňa 16.9.2008 o navýšení úverového rámca. V konaní bolo
zistené, že rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 36C/1/2008-14 zo dňa 25.1.2008, právoplatným
dňa 13.2.2008, bolo bezpodielové spoluvlastníctvo M. Z. Q. B. Z. za trvania manželstva zrušené.
NásledneboloichmanželstvorozsudkomOkresnéhosúduTrnavač.k.28C/1/2007-43zodňa29.1.2009
rozvedené, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Podľa Potvrdenia o odfinancovaní

peňažných prostriedkov, tak za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov odporcov t. j. v čase
od prvého financovania od 6.11.2006, do posledného financovania pred právoplatnosťou rozsudku o
zrušení BSM t. j. do 2.12.2008, boli navrhovateľom poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške
1.959,50 eur, túto sumu by bolo prípadne možné považovať za sumu, ktorá mohla byť spotrebovaná aj
na BSM odporcov. Vo zvyšnej časti čerpaných peňažných prostriedkov navrhovateľ nepreukázal, že by
po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov Z., peňažné prostriedky z úverovej karty čerpala

odporkyňa, keď táto uvádzala, že kartu mal výlučne k dispozícii len pôvodný odporca 1, výlučne tiež
ktorému bolo listom zo dňa 16.9.2008 poskytnuté navýšenie úverového rámca. Navrhovateľ žiadnym
spôsobom nepreukázal, že by odporkyňa úverovou kartou kedykoľvek disponovala. Predmetný úver
splácal až do 21.1.2011 len pôvodný odporca 1. Navrhovateľ teda žiadnym spôsobom nepreukázal, že
by to bola práve odporkyňa, ktorá by sa na jeho úkor obohatila. Obohatenie na strane odporkyne mohlo

prípadne vzniknúť len v čase od prevzatia úverovej karty pôvodným odporcom 1 do zániku BSM, nakoľko
v tomto čase mohol pôvodný odporca 1 použiť tieto prostriedky aj na majetok v BSM, avšak vzhľadom
na to, že v tomto období mala byť vyčerpaná suma v celkovej výške 1.959,50 eur, pričom celkom bola
pôvodným odporcom 1 splatená suma až 2.054,28 eur, má súd za to, že pohľadávka navrhovateľa z
bezdôvodného obohatenia, ktorá vznikla za trvania BSM odporcov, bola riadne splatená. Zvyšnú sumu

peňažnýchprostriedkov,ktorúsinavrhovateľvtomtokonanítitulombezdôvodnéhoobohateniauplatňuje
v sume 522,30 eur, teda nepochybne musel pôvodný odporca 1 čerpať v čase už po zániku BSM
odporcov, resp. po zániku ich manželstva, preto odporkyňa nemôže byť z tohto záväzku zaviazaná ako
manželka dlžníka titulom plnenia získaného do BSM.

Vzhľadom k uvedenému sa tak jedná len o záväzok pôvodného odporcu 1, dlžníka M. Z.
vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie získané z neplatného právneho úkonu. Požiadavka
navrhovateľa na solidárne plnenie od odporcov 1 a 2, resp. po smrti pôvodného odporcu 1, voči
ktorému bolo konanie zastavené, už len od odporkyne nie je dôvodná a navrhovateľ nemá nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia od odporkyne, nakoľko nepreukázal, že by odporkyni boli poskytnuté

peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty, alebo, že by sa odporkyňa nejakým spôsobom
platne akcesoricky zaviazala k už existujúcemu záväzku pôvodného odporcu 1 z jeho bezdôvodného
obohatenia. Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa voči odporkyni pre nedostatok jej pasívnej
vecnej legitimácie v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Odporkyňa tiež z opatrnosti v konaní vznášala námietku premlčania. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď
sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Navrhovateľ
podal na súd predmetný návrh dňa 27.12.2011, z toho vyplýva, že premlčané by mali byť nároky
navrhovateľa na vydanie plnení, ktoré pôvodný odporca 1 čerpal pred 27.12.2009, pretože navrhovateľ

po každom poskytnutí peňažných prostriedkov vedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na
jeho úkor obohatil. Subjektívna dvojročná premlčacia doba totiž začala plynúť navrhovateľovi vždy v deň
čerpania peňažných prostriedkov pôvodným odporcom 1, keďže týmto dňom bol naplnený subjektívny
prvok rozhodujúci pre začatie jej plynutia pozostávajúci z vyššie uvedených dvoch zložiek. V období od
27.12.2009 pôvodný odporca 1 vyčerpal celkom sumu len 12 eur a to dňa 27.1.2010 sumu 6 eur a dňa

27.1.2010 sumu 6 eur. Vo zvyšnej časti by tak bol nárok navrhovateľa voči pôvodnému odporcovi 1 na
vydanie bezdôvodného obohatenia premlčaný.

Vychádzajúc z uvedených skutočností považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 522,30
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 522,30 eur od 1.1.2011 do zaplatenia v

celom rozsahu za nedôvodný a zamietol ho.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 a § 151 ods. 1
O.s.p. a v konaní plne úspešnej odporkyni priznal právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ sa vočiodporkyni domáhal pôvodne zaplatenia sumy celkom 1.716,73 eur s príslušenstvom, v časti o zaplatenie
sumy 1.194,43 eur s príslušenstvom vzal podaný návrh späť, teda v tejto časti zavinil zastavenie konania
a vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 522,30 eur s príslušenstvom bol jeho návrh zamietnutý. Odporkyni

vznikli v konaní trovy právneho zastúpenia za: A. zastúpenie predchádzajúcim právnym zástupcom M..
O. M., a to za tri úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 25.1.2012 (§ 14 ods. 1
písm. a) vyhl. č. 655/2004 v znení do 30.6.2013) po 81,33 eur, k tomu režijný paušál podľa § 16 ods. 3
cit. vyhl. po 7,63 eur, 2. písomné podanie na súd vo veci samej - odpor zo dňa 25.1.2012 (§ 14 ods. 1
písm. b) vyhl. č. 655/2004 v znení do 30.6.2013) po 81,33 eur, k tomu režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit.

vyhl. po 7,63 eur, 3. účasť na pojednávaní dňa 14.2.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 v znení
do 30.6.2013) po 81,33 eur, k tomu režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. po 7,81 eur, a za náhradu
cestovného podľa § 15 písm. a) cit. vyhlášky v spojení so z. č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, za
cestu tohoto právneho zástupcu na pojednávanie dňa 14.2.2013 z Bratislavy do Trnavy a späť vlakom -
cestovné v sume 5,10 eur (podľa pripojeného cestovného lístka), celkom tak trovy právneho zastúpenia
M.. O. M. predstavujú sumu 267,06 eur (3 x 81,33 eur + 2x 7,63 eur + 7,81 eur) k tomu 20% DPH je

53,41 eur a cestovné 5,10 eur, spolu 325,57 eur (267,06 eur + 53,41 eur + 5,10 eur); B. zastúpenie
právnym zástupcom B.. M. Q., a to za jeden úkon právnej pomoci - účasť na pojednávaní dňa 1.3.2016
(§ 13a ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 v platnom znení) po 81,33 eur, k tomu režijný paušál podľa § 16
ods. 3 cit. vyhl. po 8,58 eur, teda spolu 89,91 eur. S poukazom na ustanovenie 160 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporkyni náhradu trov konania do troch dní od

právoplatnosti rozsudku. Predmetné trovy je navrhovateľ povinný zaplatiť k rukám právnych zástupcov
odporkyne podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.