Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 38Cb/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114222346
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114222346.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Markovou v právnej veci navrhovateľa:

HOME - SR s.r.o. Hurbanova 15, 085 01 Bardejov, IČO: 44542224, zastúpeného advokátom JUDr.
Svätoslavom Vaškom, so sídlom Baštová 5/A, 085 01 Bardejov, proti odporcovi: KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Benediktiho 5, 811 05 Bratislava, IČO: 315955545, o
zaplatenie 2.387,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Košice I dňa 17.2.2014 domáhal

zaplatenia sumy 2.387,52 € s príslušenstvom titulom kráteného poistného plnenia. Navrhovateľ ako
dôvod uviedol, že dňa 15.12.2010 uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - havarijné
poistenie motorového a prípojného vozidla so začiatkom poistenia 16.12.2010. Navrhovateľ mal
uzatvorené tzv. "základné poistenie", ktoré sa v zmysle Všeobecných poistných podmienok (ďalej len
"VPP") - článok 2 bod 1, vzťahuje aj na poškodenie motorového vozidla, ak poistené vozidlo bolo
poškodené nárazom vozidla na prekážku. Dňa 12.12.2012 o 10,40 hod v Bystřici pod Hostýnem, Česká
republika, došlo k poistnej udalosti/dopravnej nehode a k poškodeniu motorového vozidla značky KIA

SPORTAGE, EČV: R. XXX R.. Navrhovateľ poistnú udalosť nahlásil odporcovi, u ktorého mal poistené
motorové vozidlo. Vozidlo bolo opravované v autorizovanom servise ASPEKTA TRADE s.r.o., Nimnická
cesta 1674, Púchov. Autoservis vystavil faktúru č. 20130067 na sumu 9.997,30 € bez DPH/11.996,76 €
s DPH. Odporca oznámil listom zo dňa 15.2.2013 ukončenie likvidácie a uhradil navrhovateľovi z časti
faktúru č. 20130067 za opravu vozidla na účet autoservisu ako aj odťah vozidla na účet navrhovateľa.
Odporca od poistného plnenia v sume 10.052,71 € odpočítal spoluúčasť vo výške 502,64 €, ako i vykonal
zrážku 25% - t.j. 2.387,52 € z dôvodu, že navrhovateľ nenahlásil dopravnú nehodu policajnému zboru.

Výsledné plnenie predstavovalo sumu 7.162,55, pričom odporca bol povinný zaplatiť poistné plnenie
vo výške 9.550,07 €. Krátenie poistného plnenia považuje navrhovateľ za neoprávnené, vzhľadom na
to, že navrhovateľ si splnil povinnosť vyplývajúcu z článku VI Zmluvných dojednaní a nahlásil poistnú
udalosť telefonicky polícii. K dopravnej nehode sa dostavila polícia a aj hasiči, ktorý vyprosťovali auto
navrhovateľa z priekopy na cestu. Navrhovateľ nemôže za to, že po jeho nahlásení polícii, tá na
miesto dopravnej nehody poslala inú zložku polície miesto toho, aby na miesto dopravnej nehody prišla
sama. Navrhovateľovi nemôže byť táto skutočnosť kladená za vinu. Navrhovateľ z uvedených dôvodov

nesúhlasil s likvidáciou odporcu a písomne ho listom žiadal o prehodnotenie likvidácie. Odporca však
na list neodpovedal a neprehodnotil výšku zrážky. Navrhovateľ si okrem istiny 2.387,52 € uplatnil i úroky
z omeškania v zmysle Občianskeho zákonníka odo dňa splatnosti poistného plnenia.Dňa 13.3.2014 vydal Okresný súd Košice I platobný rozkaz pod č.k. 31Rob/21/2014-27, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa a odporcu zaviazal na zaplatenie istiny 2.387,52 € spolu s úrokom z omeškania
8,75% ročne od 2.3.2013 do zaplatenia.

Dňa21.3.2014bolOkresnémusúduKošiceIdoručenýodporodporcu,vktoromjednaknamietalmiestnu
príslušnosť Okresného súdu Košice I a jednak nesúhlasil s návrhom navrhovateľa. Odporca uviedol,
že v zmysle všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ďalej len
"VPP"), pre poistenie vozidiel platia príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a VPP, pokiaľ nie je

v poistnej zmluve dohodnuté inak. V zmysle zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových
vozidiel (ďalej len "ZD"), ktoré uzatvára odporca ako poisťovňa, havarijné poistenie upravujú príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka, VPP, VPP pre úrazové poistenie a ZD, ktoré boli schválené
predstavenstvom poisťovne. Uvedené poistné podmienky a zmluvné dojednania sú súčasťou poistnej
zmluvy a poistený podpisom poistnej zmluvy potvrdzuje ich prevzatie. Navrhovateľove tvrdenia považuje
odporca za účelové s cieľom dosiahnuť doplatenie poistného plnenia. Výklad navrhovateľa o privolaní

polície odporuje čl. IV ods. 6 VPP, čl. IV ods. 1 VPP, VIII ods. 1 VPP, čl. VI ods. 4 ZD. Mestská polícia,
ktorá prišla na miesto nehody, nie je iná zložka polície, ale úplne odlišný subjekt. S vyšetrovaním
dopravných nehôd nemá nič spoločné. Takáto aplikácia čl. VI bodu 4 ZD sa vymyká právnej logike,
pretože zmyslom tohto ustanovenia je vyšetrenie dopravnej nehody, určenie jej vinníka, zaznamenanie
stôp, atď. Príchod mestskej polície nemá zmysel, ak táto nemôže vyšetrovať dopravnú nehodu. Tento

článokjepremietnutímpovinnostíúčastníkadopravnejnehodyzozákonač.8/2009Z.z.,ktorýv§2písm.
p) ustanovuje, že orgánom Policajného zboru je útvar Policajného zboru zriadený podľa osobitného
predpisu, ktorým je zákon č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore a nie o mestskej polícii. Navrhovateľ bol
po príchode mestskej polície informovaný, že na miesto nehody bude privolaná hliadka Polície Českej
republiky. Navrhovateľ mestskej polícii uviedol, že nežiada privolanie Polície ČR, pričom hliadka vodiča

upozornila, že mestská polícia dopravné nehody nešetrí.

Odporca poukázal na právomoci mestskej polície ČR, ktorá nemôže u vodiča vykonať dychovú skúšku
na účely zistenia prítomnosti návykovej látky, nemôže legitimovať vodiča, nemôže posudzovať kto je
vinníkom dopravnej nehody, nemôže posudzovať rozsah škody a ani vyhotovovať fotodokumentáciu

nehody a zaznamenávať stopy. Odporca preto oprávnene krátil poistné plnenie, pretože poistený svojím
konaním spôsobil obtiaže pri šetrení poistnej udalosti. Poisťovňa v súlade s čl. IV ods. 1 VPP nemohla
zistiť priebeh dopravnej nehody, totožnosť vodiča, jeho oprávnenie k vedeniu vozidla. V súlade s čl IV
ods. 6 VPP nemohla poisťovňa zistiť prítomnosť alkoholu v krvi vodiča a nemohla zistiť skutočnosti v
súlade s čl. VIII ods. 1 písm. f) VPP za účelom aplikácie čl. VIII ods. 2 VPP.

Dňa 20.5.2014 Okresný súd Košice I postúpil spis miestne príslušnému tunajšiemu súdu, nakoľko
odporca má sídlo v okrese Bratislava I a pobočka odporcu v Košiciach nie je zapísaná ako organizačná
zložka odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu, oboznámením sa s návrhom na
začatie konania a listinnými dôkazmi založenými v spise: poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, Všeobecné
poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel, Zmluvné dojednania pre havarijné
poistenie,faktúrač.20130067,oznámenieodporcu opoistnomplnenízodňa15.2.2013,úradnýzáznam
Mestskej polície zo dňa 27.2.2013, list navrhovateľa o prehodnotení výšky zrážky poistného plnenia,

fotodokumentácia miesta nehody a zistil nasledovný skutkový stav:

Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi účastníkmi konania súd zistil, že navrhovateľ
mal uzatvorené základné havarijné poistenie motorového vozidla zn. KIA SPORTAGE, EČV: R. XXX R.
so začiatkom poistenia 16.12.2010. Z ďalších ustanovení poistnej zmluvy bod 9 je zrejmé, že poistený

bol oboznámený s obsahom poistnej zmluvy, Všeobecnými poistnými podmienkami a Zmluvnými
dojednaniami, ktoré mu boli pred uzatvorením poistnej zmluvy odovzdané a sú neoddeliteľnou súčasťou
poistnej zmluvy.

Zo Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel účinných od

4.5.2005 (ďalej len "VPP") je zrejmé, že pre poistenie motorových vozidiel platia príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Zmluvných dojednaní a VPP, pokiaľ nie je v poistnej zmluve dohodnuté inak.
V zmysle článku 1 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ďalej len "ZD"),
havarijné poistenie upravujú príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, VPP, VPP pre úrazovépoistenie a ZD, ktoré boli schválené predstavenstvom poisťovne. Podľa článku IV ods. 1, článku III ods.
1 ZD sa poistenie vzťahuje na geografické územie Európy a vzťahuje sa na poškodenie alebo zničenie
motorového vozidla náhodnou poistnou udalosťou, s výnimkami uvedenými vo VPP a v zmluvných

dojednaniach.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 12.12.2012 o 10.40 hod došlo v Bystřici pod Hostýnem,
Česká republika k dopravnej nehode a poškodeniu predmetu poistenia - motorového vozidla zn. KIA
SPORTAGE, EČV: R. XXX R.. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že v deň nehody dostal šmyk

na zľadovatelej kľukatej ceste, pričom sa s autom prevrátil a narazil do stromu. Z nehody ostal v
šoku. Následne vyšiel na cestu, odkiaľ zavolal Políciu ČR. Polícii opisom uviedol kde sa nachádza.
Na miesto nehody prišla Mestská polícia, ktorá sa ho možno jedenkrát pýtala, či má prísť na miesto
Polícia ČR. Navrhovateľ sa spýtal, prečo neprišla na miesto nehody štátna polícia, na čo mestskí policajti
uviedli, že do takej zimy policajti posielajú mestskú políciu. Mestskí policajti navrhovateľovi prehliadli
auto, pričom zrejme sami od seba privolali odťahový - vyprosťovací voz. Vykonali i fotodokumentáciu

dopravnej nehody. Navrhovateľ uviedol, že následne volal i poisťovni, ktorej oznámil poistnú udalosť a
požiadal o odťah vozidla do servisu. Poisťovňa prisľúbila, že pošle odťahovku a auto odtiahnu na územie
Slovenskej republiky. Navrhovateľ uviedol, že pri telefonáte s poisťovňou mu táto nedala žiadne pokyny
ako postupovať pri, resp. po dopravnej nehode.

Odporca na pojednávaní predložil znenie VPP ako i ZD aktuálne ku dňu dopravnej nehody, ktoré boli
súčasťou zmluvy o poistení pri jej uzatvorení. Odporca poukázal na porušenie povinnosti navrhovateľa
nahlásiť dopravnú nehodu tak, ako to vyplýva z článku VI ods. 4 ZD. Z tohto dôvodu nebolo možné overiť
totožnosť vodiča, nebolo možné vykonať dychovú skúšku na prítomnosť návykovej látky ako i zistiť,
či vozidlo neviedla osoba, ktorá by nemala predpísané oprávnenie na vedenie vozidla. Keďže priebeh

poistnej udalosti nebolo možné zistiť len z vyjadrenia navrhovateľa, odporca požiadal o vyjadrenie
Mestskej polície ČR. Táto skutočnosť vyplýva z listu navrhovateľa zo dňa 22.2.2013. Z listu Mestskej
polície ČR vyplýva, že navrhovateľ bol o privolaní Polície ČR dvakrát informovaný, pričom túto možnosť
odmietol.

Podľa článku VI ods. 3 ZD poistený je povinný bezodkladne poisťovni oznámiť vznik akejkoľvek poistnej
udalosti najneskôr do 15 pracovných dní od vzniku poistnej udalosti, zároveň však najneskôr do 3
pracovných dní, odkedy sa o nej dozvedel.

Podľa článku VI ods. 4 ZD poistený je povinný nahlásiť polícii každú dopravnú nehodu, pri ktorej

vznikne škoda na poistenom motorovom vozidle (vrátane doplnkovej výbavy) prevyšujúca 10-násobok
minimálnej mzdy. V roku 2012 bola minimálna mzda 327,20 €.

Podľa článku VI ods. 14 ZD ak poistený porušil niektorú z povinností uvedenú v čl. VI, je poisťovňa
oprávnená znížiť poistené plnenie, a to úmerne tomu, aký vplyv malo toto porušenie na vznik

poistnej udalosti, prípadne zväčšenie rozsahu jej následkom, alebo pokiaľ spôsobilo obtiaže pri šetrení
poisťovne.

Podľa článku IX ods. 6 ZD ak došlo k poškodeniu motorového vozidla, za ktoré je poisťovňa povinná
plniť, odchylne od VPP sa poistenie vzťahuje aj na náklady spojené s prepravou poškodeného

motorového vozidla do najbližšej autorizovanej opravovne na území SR, schopnej opravu vykonať. Pred
uskutočnením prepravy je potrebné toto bezpodmienečne s poisťovňou dohodnúť na tel. č. dispečingu
poisťovne XXXX XXX XXX.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli

pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil

vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu
poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu
jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

Podľa § 809 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka poistený je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala;
najmä nesmie porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré
sú mu právnymi predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou. Ak poistený vedome
alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových látok porušil povinnosti uvedené v odseku 1 a toto

porušenie podstatne prispelo ku vzniku poistnej udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej následkov, je
poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť. To isté platí, ak porušil tieto povinnosti
vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových látok ten, kto s poisteným žije v spoločnej
domácnosti.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Medzi účastníkmi
konania nebolo sporné a taktiež z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania je zrejmé,
že dňa 15.12.2010 uzatvoril navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo základné havarijné poistenie motorového vozidla zn. KIA SPORTAGE, s následne prideleným
EČV: R. XXX R.. Poistenie sa vzťahovalo aj na poškodenie motorového vozidla, ktoré narazilo na

prekážku. (článok II bod 1 písm. a) VPP). Dňa 12.12.2012 v Bystřici pod Hostýnem v Českej republike
došlo k dopravnej nehode a tým poistnej udalosti podľa poistnej zmluvy. Navrhovateľ v návrhu ako i na
pojednávaní uviedol, že po nehode zatelefonoval na telefónne číslo Polície ČR. Z tvrdenia navrhovateľa,
ako i z Úradného záznamu Mestskej polície v Bystřici nad Hostýnem vyplýva, že na miesto dopravnej
nehody, na základe žiadosti Polície ČR Kroměříš o zistenie miesta havarovaného vozidla, sa ale

dostavila hliadka mestskej polície. Z vyjadrenia Mestskej polície v Bystřici pod Hostýnem, ČR vyplýva, že
navrhovateľ bol informovaný o tom, že na miesto bude privolaná hliadka Polície ČR k ďalšiemu šetreniu,
nakoľko mestská polícia dopravné nehody nevyšetruje. Túto skutočnosť potvrdil i navrhovateľ vo svojej
výpovedinapojednávaní,keďpripustil,žeasijedenkrátsahomestskápolíciapýtalanaprivolaniePolície
ČR. Z vyjadrenia mestskej polície mal súd za preukázané, že navrhovateľ následne niekde telefonoval,

čo potvrdil i sám navrhovateľ na pojednávaní (a vyplýva to i z jeho listu adresovaného poisťovni) a
následnehliadkeuviedol,ženepožaduješetreniePolíciouČRatoopakovaneipoopätovnomdožiadaní.
Navrhovateľ i vo svojom liste zaslanom poisťovni, v ktorom žiadal o prehodnotenie výšky zrážky, potvrdil,
že odmietol Políciu ČR z dôvodu, že si myslel, že "to vyrieši už tá čo prišla". Z uvedeného je zrejmé, že
navrhovateľ si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z článku VI ods. 4 ZD, ktoré sú súčasťou poistnej

zmluvy. Za splnenie povinnosti nemožno považovať iba samotný telefonát navrhovateľa na číslo Polície
ČR a jej následného odvolania od šetrenia dopravnej nehody. To je ako keby navrhovateľ mal povinnosť
zaplatiť peňažnú čiastku odporcovi, ktorú by aj zaplatil, ale následne by si tie peniaze zobral naspäť. V
konečnom dôsledku povinnosť navrhovateľa splnená nebola a to i s poukazom na dokončenie povinnosti
uloženej mu v poistných podmienkach, ako aj s poukazom na zmysel uvedenej povinnosti, ktorou je

vyšetrenie dopravnej nehody, vyšetrenie ktoré je následne podkladom pre plnenie, prípadne krátenie
poistného plnenia zo strany odporcu. Keby súd uznal, že každý kto zatelefonuje na políciu a následne
ju odvolá, tým splnil svoju povinnosť zavolať políciu, týmto výkladom by sa obchádzal samotný účelpoistnej zmluvy a jej podmienok, cieľom ktorej/ých je mať dôveryhodný podklad pre výpočet poistného
plnenia, t.j. likvidácie poistnej udalosti, ale i predchádzanie poistných podvodov.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 14.11.2014 uviedol, že navrhovateľ splnil všetky
podmienky vyplývajúce z poistnej zmluvy. Potom ako bola spôsobená dopravná nehoda, navrhovateľ
volal na telefónne číslo Polície ČR s tým, že Polícia ČR poslala na miesto nehody mestskú políciu. To
ako sa zariadila Polícia ČR, za to navrhovateľ nemôže, bol v šoku a ani si nepamätal, že bol dotazovaný
na privolanie štátnej polície.

Je pravdou, že navrhovateľ zavolal najprv Políciu ČR a je pravdou, že navrhovateľ nemôže za to, že
na miesto bola vyslaná hliadka mestskej polície, ale je mu kladené za vinu, že Políciu ČR následne
odmietol, resp. odvolal. Súd nemal za preukázané, že by navrhovateľ bol v takom šoku, že by vôbec
nevedel čo robí, nakoľko sám po dopravnej nehode vyšiel na cestu, sám privolal Políciu ČR a opísal kde
sa nachádza, sám nahlásil vznik poistnej udalosti odporcovi a telefonoval svojmu otcovi.

Keďže neznalosť vlastnej poistnej zmluvy (jej podmienok) ako i zákona neospravedlňuje, súd poukazuje
naustanovenie§2písm.p)zákonač.8/2009Z.z.kdejeuvedené,žeorgánomPolicajnéhozborujeútvar
Policajného zboru zriadený podľa osobitného predpisu. Osobitným predpisom je zákon č. 171/1993 Z.z.
o policajnom zbore a nie mestskej polícii.

Podľa § 64 ods. 1 písm. d) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke dopravná nehoda je udalosť v
cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej na niektorom
zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne hmotná škoda
zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 €. Škodou
väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy.

Podľa § 66 ods. 2 písm. a), d) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke účastník dopravnej nehody je

povinný ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi a zotrvať na mieste nehody až do príchodu policajta.

S poukazom na uvedené bolo povinnosťou navrhovateľa i zo zákona privolať policajnú hliadku pri
dopravnej nehode so škodou najmenej 3.990 € a zotrvať na mieste nehody do jej príchodu.

V prípade tejto dopravnej nehody bolo povinnosťami navrhovateľa v zmysle poistnej zmluvy (v spojení
s VPP a ZD):
1.) nemeniť stav spôsobený poistnou udalosťou (článok VI bod 1 ZD)
2.) oznámiť vznik poistnej udalosti poisťovni (článok VI bod 3 ZD)
3.) nahlásiť polícii dopravnú nehodu (článok VI bod 4 ZD)

4.) zabezpečiť, aby sa v čase opustenia vozidla v ňom nenachádzali doklady, náhradné kľúče a ovládače
od MV (článok VI bod 11 ZD).

Keby splnenie daných podmienok tvorilo pomyslených 100%, porušením jednej z nich bola poisťovňa,
t.j. odporca oprávnený znížiť poistné plnenie o 25 % v zmysle čl. VI ods. 14 ZD, pokiaľ to spôsobilo

obtiaže pri šetrení poisťovne. Navrhovateľ si svoju povinnosť v bode 3 nesplnil a tým, nebola daná
možnosť odporcu zistiť, či vodič motorového vozidla neviedol vozidlo pod vplyvom alkoholu, resp. iných
návykových látok, alebo či vozidlo neviedla osoba, ktorá nemala predpísané oprávnenie na vedenie
vozidla, resp. či dostatočne dbal o to, aby poistná udalosť nenastala a to dodržiavaním právnych
predpisov (čl. VIII bod 1 písm. f VPP). Zistenie porušenia týchto podmienok uvedených v článku IV ods.

1 písm. e) VPP, v čl. IV od. 5 VPP, v čl. VIII bod 1 písm. f) VPP, by totiž zakladalo oprávnenie odporcu
nielen na ďalšie krátenie poistného plnenia - článok IV ods. 5 VPP, článok 8 ods. 2 VPP, ale i na výluku
z poistenia - článok IV ods. 1 písm. f) VPP.

Súd sa preto stotožnil s názorom odporcu, že konanie odporcu spôsobilo obtiaže pri šetrení poistnej

udalosti a mal za to, že poistné plnenie bolo krátené v primeranej výške s poukazom na povinnosť, ktorej
porušenie alebo nesplnenie v sebe nesie nemožnosť zistenia viacerých podmienok, ktoré sú nevyhnuté
pre posúdenie výšky poistného plnenia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. nakoľko v čase vyhlásenia rozsudku nebolo
možné zistiť, či odporca zaplatil súdny poplatok za odpor, napriek jeho tvrdeniu, že bol zaplatený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne,
v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.