Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612200052
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612200052.8

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu O. M., E.. XX. XX. XXXX, bytom P. XXXX/XX,
I., proti žalovanému v 1. rade Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov 20 - 45 Kalištie
Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 4330/25, Liptovský Mikuláš, IČO: 37 903 519, právne zastúpeného
JUDr. Martinom Cibuľom, advokátom so sídlom M. Pišúta 919/2, Liptovský Mikuláš a proti žalovanej
v 2. rade A.. K. B., bytom A., A. X, v konaní o neplatnosť zmluvy a vypratanie pozemku, o doplnení

rozsudku takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/2/2012-139 zo dňa 19.03.2014 sa dopĺňa v
enunciáte o tretí výrok, ktorý znie:

Žalovanej v II rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Lipt. Mikuláš č.k. 8C/2/2012-139 zo dňa 19.03.2014 súd zamietol
žalobcovu žalobu o neplatnosť zmluvy a vypratanie pozemkov. Zároveň súd zaviazal žalobcu na
nahradenie trov konania žalovanému I. bez rozhodnutia o náhrade trov konania žalovanej II. napriek
tomu, že procesné spoločenstvo žalovaných je samostatné. Žalovaná II. nenavrhla prisúdenie náhrady
trov konania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada

trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej
časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do
pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol

právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Podľa § 167 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd

uznesením. Uznesením sa rozhoduje najmä o podmienkach konania, o zastavení alebo prerušeníkonania,oodmietnutínávrhunazačatiekonania,ozmenenávrhu,ospäťvzatínávrhu,ozmieri,otrovách
konania, ako aj o veciach, ktoré sa týkajú vedenia konania.

Podľa § 167 ods. 2 Obč. súd. por. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Nakoľko o náhrade trov konania žalovanej II. súd opomenul rozhodnúť v deň vyhlásenia rozsudku
19.03.2014 a rozsudok doteraz nenadobudol právoplatnosť, rozhodol súd o jeho doplnení bez návrhu.

Nakoľko došlo k doplneniu výroku o náhrade trov konania, rozhodol súd uznesením a nebolo potrebné
na vyhlásenie tohto rozhodnutia nariaďovať pojednávanie (§ 148, 166, 167 Občianskeho súdneho
poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v šiestich písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba O. s. p. ) v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. - ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.