Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313223483
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313223483.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

EOS KSI Slovensko s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava, IČO 35 724 803, zast. Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava, proti žalovanému : v 1. rade B.
T. L.. XX.XX.XXXX, L. J. C. XXXX/XX B., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom C.. S. G., O.
XX L. X., v 2. rade C. D. L.. XX.XX.XXXX, J. E. C.Č. XXX, o zaplatenie 6. 204, 25 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 6. 204, 25 eur s
úrokom z omeškania za obdobie od 11.12.2010 do 03.11.2012 sumu 148 eur, ročný úrok z omeškania 8,
75 % zo sumy 6. 204, 25 eur od 04.11.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok 372

eur a trovy právneho zastúpenia 986, 66 eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v Slovenská
sporiteľňa a. s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, E. : XXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 20.11.2013, doplnenej 13.05.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 6. 204, 25 eur s príslušenstvom,
ktorá suma predstavuje neuhradený zostatok na úvere poskytnutom právnym predchodcom žalobcu
Slovenskou sporiteľňou a. s. žalovaným na základe zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXX
uzavretej 27.11.2007. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovaným úver vo
výške 4. 979, 09 eur. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných

prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a
vo všeobecných podmienkach. Dňa 03.11.2012 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Uplatňuje
si celkom 83 splátok od 10.12.2010 do konečnej splatnosti úveru t. j. do 10.10.2017.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 21.05.2014 č. k. 14Ro/664/2013 - 46 bol zrušený uznesením
13.01.2015 č. k. 14Ro/664/2013 -61, nakoľko ho nebolo možné doručiť
žalovanému v 1. rade do vlastných rúk. Uznesením z 03.11.2015 č. k. 9C/108/2015 - 68 ustanovil súd

žalovanému v 1. rade opatrovníka.

Súd sa oboznámil so žalobou z 20.11.2013 a jej doplnením z 13.05.2014 ( čl. 45 ), podstatným obsahom
spisu, najmä zmluvou o splátkovom úvere a dodatkom č. 1 ( čl. 4, 5 ), Všeobecnými obchodnými
podmienkami a prílohou č. 1 ( čl. 6, 34, 35 ), oznámením o mimoriadnej splatnosti úveru ( čl. 24 ),
zmluvou o postúpení pohľadávky ( čl. 25 ), pokusom o zmier ( čl. 36, 37 ), oznámením o postúpení
pohľadávky ( čl. 37 ), platobným rozkazom ( čl. 46 ), správami, uznesením ( čl. 61, 68 ) a zistil súd

tento skutkový stav :Slovenská sporiteľňa a. s. uzavrela so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 27.09.2012, na
základe ktorej prešla žalovaná pohľadávka na žalobcu. Prechod pohľadávky je zrejmý z prílohy č. 1 k
zmluve o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE zo dňa 27.09.2012.

Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a. s. so žalovanými uzavreli dňa 27.11.2007 zmluvu
o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXXX na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovaným bezúčelový spotrebný úver 4. 979, 08 eur ( 150. 000 Sk ) jednorázovo bezhotovostne, ktorý
sa žalovaný zaviazal splatiť v 119 mesačných splátkach po 74, 75 eur mesačne. Splatnosť prvej splátky

bola 10.10.2007, konečná splatnosť úveru bola 10.10.2017, premenlivá výška úrokovej sadzby činila
12, 35 % ročne, za spracovateľský poplatok 66, 38 eur, RPMN vyčíslené na 14, 45 %. Žalobca si uplatnil
dlžné splátky úveru v počte 83 za obdobie od 10.12.2010 do 10.10.2017. Uplatnil si aj náhradu trov
konania. Žalovaní na úvere uhradili spolu 1. 196, 50 eur. Obaja žalovaní sú dlžníci.

Predmetom konania je zaplatenie neuhradených splátok spotrebiteľského úveru.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi uzavretím zmluvy o splátkovom úvere je vzťah
obchodnoprávny, ide o tzv. absolútny obchod v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka.
Napriek tomu sa právny vzťah posudzuje prednostne podľa príslušných ustanovení osobitných
predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, podľa zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
účinného v čase rozhodnom, Smernice Rady 93/13 EHS z 05.04.1993 a podporne ustanoveniami

Občianskeho zákonníka . Zmluvné podmienky dojednané v o spotrebiteľských zmluvách nemôžu
byť v neprospech spotrebiteľa. Zmluvu o splátkovom úvere uzavreli na jednej strane žalobca ako
podnikateľ, banková spoločnosť poskytujúca úvery a na druhej strane žalovaný, ako občan spotrebiteľ.
Žalovanému neboli finančné prostriedky poskytnuté na podnikanie. S poukazom na uvedené súd dospel
k jednoznačnému záveru, že úverovú zmluvu, ktorú účastníci uzavreli treba považovať za zmluvu

spotrebiteľskú, v ktorej sa zmluvné podmienky nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka,
zákonov o ochrane spotrebiteľa a Smernice Rady č. 93/13/EHS v neprospech spotrebiteľa a zmluvné
postavenie spotrebiteľa sa nemôže zhoršiť.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon „ ) na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem

úrokov.

Podľa § 4 ods.1 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje

najmä
a)sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Súd posúdil obsah písomnej zmluvy o splátkovom úvere, preskúmal dojednané zmluvné podmienky
a dospel k záveru, že zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Ide o typovú spotrebiteľskú
zmluvu, v ktorej je vyčíslená výška ročnej premenlivej úrokovej sadzby 12, 35 %, tiež obsahuje údaj

o RPMN 14, 45 %, počet dohodnutých splátok so stanovením výšky a doby konečnej splatnosti úveru.
Úver bol poskytnutý bez poplatku.

S poukazom na uvedené súd zaviazal žalovaných na zaplatenie nesplateného zostatku poskytnutého
úveru. Žalovaní nesplnili svoju povinnosť, na ktorú sa zaviazali pri uzatvorení zmluvy o splátkovom

úvere riadne a včas splácať jednotlivé splátky, hoci im právny predchodca žalobcu poskytol v hotovosti
finančné prostriedky na osobnú potrebu. Poskytnuté finančné prostriedky sú preto povinní žalobcovi
vrátiť.

S plnením sa žalovaní dostali do omeškania, preto žalobcovi patrí aj úrok z omeškania podľa § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka. Splatný úrok z omeškania za obdobie od 11.12.2010 do 03.11.2012 činí
148, 09 eur a naďalej od 04.11.2012 do zaplatenia.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.Žalobcamal vkonaníplnýúspech,preto
mu patrí náhrada trov konania voči neúspešným žalovaným. Trovy pozostávajú zo súdneho poplatku

372 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 986, 66 eur za tri úkony právnej služby ( prevzatie a
príprava a podanie na súd a účasť na pojednávaní 11.03.2016 3 x 210, 81 eur ) + režijný paušál 2 x
8, 71 eur + 1 x 8, 58 eur; cestovné Bratislava - Levice a späť dňa 11.03.2016 t.j. 300 km x 0, 183 eur
( 5, 3 l/300 km x 1, 4 eur ), spolu 986,66 eurPoučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 11.03.2016