Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/93/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712010401
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6712010401.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní dňa 27. 01. 2016, pred samosudkyňou Mgr. Janette
Nôtovou, v trestnej veci obžalovaného I.. I. Č., nar. XX. XX. XXXX v D. P., trvale bytom D. XXX, G. C.,
adresa na doručovanie písomností: F. C., S. XXX, trestne stíhaný pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods.2, ods.3 písm. b/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný I.. I. Č. I. U. B. J. , nar. XX. XX. XXXX v D. P., trvale bytom D. XXX, A.. Č. Q. F. C., S. XXX,

s a
podľa § 285 písm. f/ Tr. poriadku
o s l o b o d z u j e
spod obžaloby
-v bode 1/ pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.2 Tr. Zákona,
-v bode 2/ pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.2, ods.3 písm. b/ Tr. Zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/ Tr. Zákona,

t e d a
v bode 1/
-najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýba plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného,

v bode 2/
-najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýba plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a taký čin vykonal závažnejším spôsobom, po dlhší čas,

ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe,

že
v bode 1/
napriek tomu, že Okresný súd Lučenec rozsudkom č. 21C 26/05-106 zo dňa 29. 11. 2006, právoplatným
dňa 29. 12. 2006 zaviazal povinného I.. I. Č. zaplatiť synovi L. Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., Y.. P.
Č.. XX výživné v sume 33,19 € (1.000,-- Sk) mesačne, vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám syna L. Č., nar. XX. XX. XXXX, počnúc mesiacom január 2007 a zároveň povolil zmeškané
výživné za obdobie od 11. 02. 2005 do 31. 12. 2006 zaplatiť v splátkach po 33,19 € (1.000,-- Sk) mesačne
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania pod ťarchou
straty výhody splátok, ktorú možnosť I.. I. Č. nevyužil a zmeškané výživné neuhradil, čím mu vznikol dlh
k rukám oprávneného L. Č. za obdobie od 11. 02. 2005 do 22. 05. 2007 vo výške 916,38 €,

v bode 2/
napriek rozsudku Okresného súdu Zvolen č. 14C 27/06-882 zo dňa 31. 10. 2006, právoplatného dňa 20.
07. 2007, ktorým bol zaviazaný prispievať na mal. D. Č., nar. XX. XX. XXXX, počnúc dňom právoplatnosti

výroku rozsudku Okresného súdu Zvolen o rozvode manželstva č. 14C 27/02-241, to je od 06. 08. 2003,
sumou 20,71 € (624,-- Sk) mesačne od 06. 08. 2003, sumou 21,41 € (645,-- Sk) od 01. 07. 2005 a vo
výške 66,39 € (2.000,-- Sk) od 10. 10. 2005 mesačne vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky dieťaťa D. Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, U.V. Q. S., M. XX, pričom zameškané výživné
za obdobie od 06. 08. 2003 do 31. 10. 2006 v sume 1.387,24 € (41.792,-- Sk) bol obvinený zaviazaný
zaplatiť k rukám oprávnenej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, túto svoju vyživovaciu povinnosť si
neplnil, čím vznikol dlh za obdobie od 20. 12. 2005 do 27. 01. 2016 vo výške 8.139,50 €,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen podanej na tunajšom súde dňa 25. 05. 2012, pre
skutok v bode 1/, kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.2 Tr. zákona,
v bode 2/ ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.2, ods.3 písm. b/ Tr. zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/ Tr. zákona. Súd vo veci rozhodol dňa 27. 01. 2016 na hlavnom
pojednávaní a to bez prítomnosti obžalovaného, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 252 ods.
2 Tr. poriadku. Súd mal zato, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj
bez prítomnosti obžalovaného. Obžalovanému bola obžaloba riadne doručená, bol predvolaný na hlavné
pojednávanie riadne a včas a zároveň bol upozornený, že hlavné pojednávanie možno vykonať aj v
jeho neprítomnosti. Obžalovaný e-mailovým podaním ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu pracovného
pobytu v zahraničí a zároveň doložil doklad, že zameškané výživné doplatil. V prípravnom konaní bol
obžalovaný vypočutý a mal možnosť vyjadriť sa ku skutku, boli dodržané všetky ustanovenia týkajúce
sa jeho práva na obhajobu.

Na pojednávaní poškodený L. Č. potvrdil, že obžalovaný ako jeho otec mal dlh na výživnom tak, ako
bol vyčíslený v obžalobe vo výške 916,38 €. Uvedenú čiastku vyrovnal poštovou poukážkou zaslanou
04. 11. 2015. Poškodený si finančné prostriedky vyzdvihol a obžalovaný voči jeho osobe nemá žiaden
dlh na výživnom.

Poškodený D. Č. na pojednávaní potvrdil, že mu otec uhradil k rukám na výživnom čiastku 200,00 € na
jeseň roku 2015, iné čiastky na výživné uhrádzal na účet svedkovej matky.

Svedkyňa - poškodená D. Č. potvrdila, že obžalovaný ako otec syna Radovana uhradil celkový dlh
na výživnom, ktorý bol vyčíslený v obžalobe za obdobie od 20. 12. 2005 v celkovej výške 5.550,29
€. K svojmu tvrdeniu doložila aj príslušné doklady. Syn D. ukončil štúdium v auguste 2015, kedy
obžalovanému skončila povinnosť plniť bežné výživné. Obžalovaný však bežné výživné na syna D.
neuhrádzal.

Následne sudkyňa vyčíslila dlh na výživnom od podania obžaloby - od júna 2012 do augusta 2015 po
66,39 €, čo spolu činí 2.589,21 €. Poškodený D. Č. na hlavnom pojednávaní dňa 27. 01. 2016 potvrdil,
že obžalovaný poštovou poukážkou zo dňa 22. 01. 2016 uvedenú sumu uhradil. Svedok predložil súdu
zároveň doklad o úhrade celého dlhu na výživnom.

Podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona, trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, s prihliadnutím na zistený skutkový stav, kedy
obžalovaný uhradil celý dlh na výživnom, súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby pre prečin
zanedbania povinnej výživy v zmysle podanej obžaloby, pretože zaplatením dlžného výživného trestnosť
činu zanikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).