Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114203028
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114203028.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa X.

C. Q., Q..J..H.., XXX XX B., X. XX, D.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., 811 04, Bratislava, Kubániho 16, proti odporcovi E. T., Z.. XX. H. XXXX, B. XXX XX B.
B., C. C. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu V. H. X. Q., B., Š. Z.. X, D.: XX XXX XXX,
zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, 811 09, Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie
sumy 295,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníka na strane odporcu z a m i e t a .

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania (trovy
právneho zastúpenia) v sume 62,56 Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľžiadauložiťodporcovipovinnosťzaplatiťmusumu295,44Eur(spríslušenstvom)azmluvnú

pokutu titulom zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že zmluva účastníkov neobsahuje viaceré náležitosti podľa
zákona č. 129/2010 Z. z., a preto má navrhovateľ právo len na zaplatenie nevrátených poskytnutých
finančných prostriedkov.

Navrhovateľ sa podaním doručeným súd dňa 20. apríla 2015 vyjadril k podaniu vedľajšieho účastníka,
nereagoval na jeho tvrdenia o nedostatku náležitostí zmluvy, no namietol vstup vedľajšieho účastníka
na strane odporcu pre absenciu súhlasu odporcu.
Súd k námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníctva na strane odporcu uvádza, že § 93 ods. 2
O.s.p., na základe ktorého vedľajší účastník do konania vstúpil, v znení účinnom v čase jeho vstupu
(23. septembra 2014) podmienku súhlasu „hlavného“ účastníka pre vstup vedľajšieho účastníka do
konania nestanovoval. V zmysle ustálenej rozhodovacej činnosti súdov má však účastník konania právo

svojim nesúhlasom zabrániť tomu, aby pred súdom na jeho strane v pozícii vedľajšieho účastníka
konal ten, koho účasť si v konaní neželá. Preto súd vyzval odporcu, aby sa vyjadril, či so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania súhlasí. Odporca na výzvu nereagoval. Súd má za to, že len výslovný
nesúhlas odporcu môže odôvodniť neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania, absenciusúhlasu však za nesúhlas považovať nemožno. Pri absencii vyjadrenia sa odporcu k vstupu vedľajšieho
účastníka súd posúdil, že tento vstup je na jeho prospech a námietku neprípustnosti zamietol.

Pretože účastníci sa pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v
ich neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením sa s ich písomnými podaniami, zmluvou
o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, kartou klienta,
oznámením o zosplatnení, pričom zistil nasledovné:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 31. augusta 2010 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej
mal navrhovateľ poskytnúť odporcovi sumu 600 Eur, ktoré mal odporca vrátiť v 30 mesačných splátkach
po 36,93 Eur. Z karty klienta (č. l. 13 spisu) vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 498,69
Eur a odporca mu uhradil sumu 812,46 Eur.

Z právneho hľadiska posúdil súd zmluvu účastníkov ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa

zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných
prostriedkov navrhovateľom ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie
úverov) odporcovi ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe, ktorá podľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania,
povolania alebo podnikania.
Súd preskúmaním zmluvy prisvedčil námietke vedľajšieho účastníka, že zmluva neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. - dobu trvania zmluvy, termín konečnej
splatnosti úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Účelom § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona je,
aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť si povinnosť splácať

úver, preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve špecifikoval konečnú splatnosť úveru uvedením presného
dátumu, čo však v zmluve absentuje. Pokiaľ ide o § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, v zmluve je
síce dohodnutá splatnosť jednotlivých splátok na 15. deň v mesiaci, nie je však presne určený dátum
splatnosti prvej splátky, a preto nemožno určiť, od ktorého mesiaca má odporca svoj dlh splácať, tým
pádom nie sú zrejmé ani termíny splácania ďalších splátok.

Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že navrhovateľ má nárok len
na vrátenie poskytnutej istiny. Podľa karty klienta navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 498,69 Eur a
odporca mu uhradil sumu 812,46 Eur, preto nedlhuje odporca navrhovateľovi titulom istiny už žiadnu
sumu, a preto súd návrh v časti istiny zamietol. Keďže súd zamietol návrh v časti istiny, nezaoberal sa

ďalšími argumentmi vedľajšieho účastníka a protiargumentmi navrhovateľa odôvodňujúce nepriznanie
nároku (premlčanie, nesprávne vypočítaná RPMN).

Súd zamietol návrh aj v časti uplatneného úroku z omeškania, lebo vzhľadom na už uvedené odporca
nemohol byť v omeškaní s platením jednotlivých súm, keďže mal navrhovateľovi vrátiť len istinu a nie

aj odplatu, z ktorej si navrhovateľ tiež uplatňuje úrok z omeškania. Súd dodáva, že z návrhu, ani z
predložených dôkazov nevyplýva, že by odporca bol v omeškaní v termínoch tvrdených navrhovateľom
(súd už vyššie konštatoval, že podľa údajov v zmluve nie je zrejmé, odkedy mal odporca jednotlivé
splátky splácať, a keďže splatnosť jednotlivých splátok nie je presne určená, nemohol byť odporca ani
v omeškaní).

Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu podľa čl. 14. ods. 14.1. zmluvných dojednaní.
Zmluvné dojednania však zmluvné strany nepodpísali, a preto nie je splnená požiadavka písomnej formy
dojednania o zmluvnej pokute podľa § 544 ods. 2 O.z. (viď napr. v rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 6Co/132/2012 zo dňa 13. júna 2013). Preto súd návrh zamietol aj v časti uplatneného nároku
na zmluvnú pokutu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešný v konaní bol odporca, a preto
mu patrí i náhrada trov konania, rovnako ako vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane. Pretože odporca
náhradu trov konania nežiadal (ani mu podľa obsahu spisu žiadne) nevznikli, súd mu náhradu trov
nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi priznal súd náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia v sume

62,56 Eur (za 2 úkony právnej služby po 23,24 Eur - prevzatie a príprava veci a podanie vo veci samej
- vyjadrenie k návrhu spolu s režijnými paušálmi á 8,04 Eur, zvýšené o DPH 20 %).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo (inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici.
V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.