Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614205063
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8614205063.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, proti žalovanej: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. XX, o zaplatenie
653,11 eur s prísl. o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 8C/25/2014-49 zo
dňa 17.02.2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil, aby do konania na strane žalovaného vstúpil
vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ so sídlom Námestie legionárov 5,
Prešov, IČO: 42343828, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Advokátska kancelária

so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66 Svidník. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 93 ods. 2, 3
(účinného do 31.12.2014), ods. 4 O.s.p. Skonštatoval, že dňa 16.10.2014 oznámil vstup do konania
ako vedľajší účastník na podporu žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ so
sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom. Podaním zo dňa
doručenia súdu dňa 06.02.2015 žalobca vzniesol námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného do konania.

Súd prvého stupňa dôvodnil, že z verejne dostupných stanov vedľajšieho účastníka vyplýva, že
jeho základným poslaním je realizácia združovacieho práva občanov za účelom aktívnej ochrany
spotrebiteľov v čo najširšom možnom spektre možností a záujmov. Jeho vstup do konania má za cieľ
zabezpečiť širšiu ochranu osobám, ktoré sú, alebo môžu byť v znevýhodnenom postavení, v danom
prípade spotrebiteľom. V tomto prípade ide o spotrebiteľský vzťah a žalovaný je spotrebiteľom.

Žalobca námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do konania odôvodnil
potrebou preukázania súhlasu odporcu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania v zmysle § 93
ods. 3 O.s.p.

Súd prvého stupňa ešte uviedol, že žalobca poukazuje na znenie § 93 ods. 3 O.s.p., ktoré je účinné

až od 01.01.2015, pričom vedľajší účastník vstúpil do konania 16.10.2014, teda ešte podľa § 93 ods. 3
O.s.p. účinného do 31.12.2014 podľa ktorého sa súhlas odporcu so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania nevyžaduje. Vzhľadom k tomu, že prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 01.01.2015
neupravujú ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p. a vedľajší účastník vstúpil do konania pred 01.01.2015 súd
je toho názoru, že vstup vedľajšieho účastníka do konania treba posudzovať podľa predpisov účinných
do 31.12.2014. Vzhľadom k vyššie uvedenému prvostupňový súd pripustil vedľajšieho účastníka do

konania, nakoľko ide o spotrebiteľský zmluvný vzťah a v tomto prípade súhlas odporcu so vstupom
vedľajšieho účastníka nie je potrebný.Protiuvedenémuuzneseniuvzákonomstanovenejlehotepodalodvolaniežalobca.Odvolanieodôvodnil
nesprávnym právnym posúdením veci. Poukázal na § 93 ods. 3 O.s.p., z ktorého vyvodil, že je v

ňom stanovený súhlas hlavného účastníka ako nevyhnutná súčasť oznámenia Združenia o vstupe do
konania. Absenciu súhlasu nemožno nahradiť ani výzvou zo strany súdu, lebo to zákon nepripúšťa.
KeďžeZdruženietakýtosúhlasdodnešnéhodňanepredložilo,nesplnilopodmienkynavznikvedľajšieho
účastníctva v predmetnom konaní. Nevyhnutnosť súhlasu zaviedol do Občianskeho súdneho poriadku
zákon č. 353/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2015. Keďže ide o ustanovenie procesného charakteru,

je platné odo dňa účinnosti a vzťahuje sa aj na oznámenie o vstupe pred 01.01.2015. V tejto súvislosti
poukázal na dôvodovú správu čl. I. bod 3 citovaného zákona. Poukázal na judikatúru Najvyššieho
súdu SR, podľa ktorej vedľajší účastník nemôže vstúpiť do konania proti vôli toho, popri kom chce v
konaní vystupovať, resp. nemôže byť nanútený účastníkovi, ak si ho sám neželá (R 62/2014). Je preto
irelevantné, kedy Združenie vstúpilo do konania, lebo rozhodujúci je stav v čase rozhodovania o podanej
námietke neprípustnosti. Poukázal tiež na uznesenie NS SR z 05.02.2013 sp. zn. 3Cdo/18/2012, z

ktorého vyplýva, že povahe a účelu Občianskeho súdneho sporového konania by sa priečil vstup takého
vedľajšieho účastníka do konania, ktorý by bol spotrebiteľovi nanútený.

Odvolateľ preto vyslovil názor, že súd nepostupoval správne, keď pripustil vedľajšieho účastníka
do konania napriek absencii súhlasu ním podporovaného účastníka, čím rozhodol v rozpore s

ustanoveniami O.s.p. a judikatúrou NS SR.

Navrhol preto odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie preskúmať a v zmysle § 220 O.s.p. zmeniť tak,
že vstup Združenia ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do konania nepripúšťa. Zároveň
žiadal priznať trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 34,97 eur s DPH za 1 polovicu

základnej sadzby tarifnej odmeny vo výške 24,90 eur s DPH a režijného paušálu vo výške 10,07 eur
s DPH (podanie odvolania).

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril vedľajší účastník poukazujúc na znenie § 93 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
druhú skupinu účastníkov legitimizuje na vstup do konania samotný zákon (zák. č. 250/2007 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa) bez toho, aby explicitne vyžadoval súhlas účastníka, na strane ktorého vedľajší
účastník vystupuje so vstupom vedľajšieho účastníka. Kódex účinný do 31.12.2014 prezumoval súhlas
hlavných účastníkov s vedľajším účastenstvom a o prípustnosti súd rozhodoval len na návrh. Novelou
O.s.p. uskutočnenou zákonom č. 353/2014 Z.z. bola s účinnosťou od 01.01.2015 do § 93 ods. 3 O.s.p.
vložená nová druhá veta, podľa ktorej súčasťou oznámenia o vstupe musí byť súhlas účastníka, popri

ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. V predmetnej veci
vedľajší účastník vstúpil do konania pred 01.01.2015, nie po 01.01.2015, kedy súhlas účastníka musí
byť predložený.

V ďalšom poukázal na judikatúru NS SR a to sp. zn. 3Cdo/118/2012, 2Obdo/27/2012, 4Cdo/293/2013,

6Cdo/97/2013, 6Cdo/10/2013, 8Cdo/79/2014, 8Cdo/51/2014 a rozhodnutia Krajského súdu Banská
Bystrica, Žilina a Okresných súdov Zvolen, Nitra, Prešov, Trenčín, Trnava, Stará Ľubovňa, Bratislava
III a Bratislava IV.

K odvolaniu žalobcu sa žalovaná nevyjadrila.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.
1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. a bez nariadenia

pojednávania v súlade s ust. § 214 O.s.p. zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi
buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O

prípustnosti vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké
práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka,
ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností (§ 93 ods. 2, 4 O.s.p. v znení
do 31.12.2014).Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto
má právny záujem na výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva, alebo o

určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitnéhopredpisu.Dokonaniavstúpibuďzvlastnéhopodnetualebonavýzvuniektoréhozúčastníkov
urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou

oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na
oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na návrh. V
konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak
jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých
okolností (§ 93 ods. 1 - 4 O.s.p. v znení účinnom od 01.01.2015).

Vedľajší účastník je osoba odlišná od účastníka samotného, ktorá sa zúčastňuje konania z dôvodu, že
má dopomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov. Teda vedľajší účastník je motivovaný víťazstvom
v spore toho účastníka, na strane ktorého vystupuje. Táto motivácia je daná buď právnym záujmom
vedľajšieho účastníka na tomto výsledku konania, o ktorý ide, alebo v zmysle ods. 2 citovaného § je daná
predmetom jeho činnosti, ktorým je daná ochrana práv podľa osobitného predpisu. Zmysel vedľajšieho

účastníctva, t.j. dopomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov podľa § 93 ods. 3 O.s.p. treba
vykladať tak, že účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať len vtedy, ak sa v konaní môže
naplniťjehoobsahaúčel.Takýmtokonanímjelensporovékonanie.Otakýtoprípadideajvtomtokonaní.

Súd prvého stupňa sa dôsledne neriadil vyššie uvedeným, preto vo veci správne rozhodol, keď pripustil

vstup vedľajšieho účastníka Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie legionárov 5
Prešov do konania na strane žalovaného.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, na ktoré
poukazuje.

Len na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. a k
odvolacím dôvodom uvádza, že súdom prvého stupňa nedošlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu
veci. Žalovaná v konaní nevyslovila nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka na jej strane. O jeho
vstupe vedela, lebo jej to oznámil súd prvého stupňa zásielkou, ktorú si osobne prevzala 29.10.2014.

Ani po uvedenom oznámení nevyjadrila svoj nesúhlas a taktiež nepodala ani odvolanie proti uzneseniu,
ktorým súd prvého stupňa vstup vedľajšieho účastníka pripustil. Rovnako sa nevyjadrila ani k odvolaniu
žalobcu proti predmetnému uzneseniu. Z konania žalovanej preto nie je možné vyvodiť, aby vyslovila
nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka na jej strane.

NavecinemôžezmeniťaninovelaObčianskehosúdnehoporiadkuúčinnéhood01.01.2015,podľaktorej
vedľajší účastník môže vstúpiť do konania iba so súhlasom účastníka, na strane ktorého vystupuje.
Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že vedľajší účastník oznámil svoj vstup do konania podaním
doručeným súdu 16.10.2014, teda v čase účinnosti § 93 O.s.p. v znení pred 01.01.2015. V zmysle
uvedeného zákon v čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania sa nevyžadoval výslovný súhlas

účastníka, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať. Vzhľadom na prechodné ustanovenia
novely O.s.p., podľa ktorých nie je upravené, aby nové znenie § 93 O.s.p. bolo možné aplikovať aj na
konanie pred 01.01.2015 bolo správne, keď súd prvého stupňa rozhodol podľa § 93 O.s.p. pred novelou.

Prvostupňovýsúdpretosprávneúčinkyvstupuvedľajšiehoúčastníkadokonania,realizovanéhoúkonom

pred 01.01.2015, posudzoval podľa vtedy účinného ust. § 93 ods. 3 O.s.p.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa postupom
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že v odvolacom konaní neúspešnému žalobcovi nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.
Žalovaná ani vedľajší účastník si trovy odvolacieho konania neuplatnili, a keďže ide o návrhové konanie
v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p., o ich trovách konania odvolací súd nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.