Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Ps/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203103
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616203103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci opatrovanca Q.

L., nar. X.X.XXXX, bytom J. U. U. U.. Y. Z. X., V. X, U. L., zastúpeného opatrovníkom pre konanie,
Mestom Spišské Podhradie, o návrhu opatrovníčky T. L.Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, I., za
účasti Domova sociálnych služieb sv. Jána z Boha, Hviezdoslavova 1, Spišské Podhradie, v konaní o
schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje sa právny úkon - výber finančných prostriedkov vo výške 1.000,-Eur z depozitného
účtu vedeného Domovom sociálnych služieb Sv. Jána z Boha, Hviezdoslavova 1, Spišské Podhradie,
pre opatrovanca Q. L., nar. X.X.XXXX v UniCreditBank a.s., Levoča a ich prevod na vkladnú knižku

opatrovanca číslo 523020617/0900, vedenú v Slovenskej sporiteľni, a.s., pričom tento právny úkon je
oprávnená v mene opatrovanca vykonať T. L., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka ako ustanovený opatrovník opatrovanca svojim návrhom zo dňa 29.2.2016 navrhla
schválenie právneho úkonu, a to prevod finančných prostriedkov vo výške 1.000,-- Eur z depozitného
účtu opatrovanca vedeného v UNICREDIT bank na jeho vkladnú knižku vedenú v Slovenskej sporiteľni,
Levoča č. 523020617/0900. Svoj návrh odôvodnila tým, že na depozitnom účte opatrovanca sa

sústreďujú prostriedky, ktoré ostali nepoužité už po odrátaní nákladov na pobyt a starostlivosť v
sociálnom zariadení na základe zmluvy s DSS, ako aj ďalšie výdavky opatrovanca, ako sú lieky,
kadernícke a pedikérske služby, vitamínové doplnky, masérske služby, osobné potreby, ošatenie DKP a
iné. Tento depozitný účet je bezúročný . Preto ako v minulosti tak aj teraz navrhuje previesť 1.000,-- Eur
na jeho vkladnú knižku v Slovenskej sporiteľni, Levoča , čím sa jeho vklady zhodnotia vyšším úrokom na
základe terminovaným vkladov. Jeho vklad podlieha zákonu o ochrane vkladov a je takto zabezpečený.

Vzhľadom na existenciu kolízie záujmov v tomto konaní medzi opatrovancom na strane jednej a
opatrovníčkou - navrhovateľkou na strane druhej, súd ustanovil opatrovancovi pre toto konanie
opatrovníka - Mesto Spišské Podhradie.

Navrhovateľka sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť riadne ospravedlnila a preto súd v zmysle
§-u 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a nakoniec aj rozhodol aj bez jej účasti.

Zástupkyňa Domova sociálnych služieb sv. Jána z Boha Spišské Podhradie uviedla, že Q. L. mal ku
koncu februára 2016 na svojom účte sumu 2.164,- Eur, takže dostatok finančných prostriedkov na to,
aby opatrovníčkou navrhnutá čiastka mohla byť preúčtovaná. S návrhom súhlasila.Zástupkyňa Mesta Spišské Podhradie konštatovala, že s návrhom súhlasia.

Súd vykonal dokazovanie v uvedenej veci a to výsluchom opatrovníka pre konanie - Mesta Spišské

Podhradie cestou jeho poverenej zamestnankyne, výsluchom zástupkyne Domova sociálnych služieb
v ktorom je pozbavený umiestnený, ako aj opatrovníckym spisom opatrovanca na základe čoho zistil
tento skutkový stav :

Zo opatrovníckeho spisu opatrovanca mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Spišská

Nová Ves sp. zn. Nc 505/75-12 zo dňa 16.1.1976 bol opatrovanec pozbavený spôsobilosti na právne
úkony.

Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. P 87/76-24 zo dňa 11.11.1992 bola za
opatrovníčku pre menovaného ustanovená navrhovateľka.

Podľa § 26 Obč. zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich
zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Obč. zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím

obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 28 Obč. zákonníka, ak sú zákonní zástupcovia povinní spravovať majetok tých, ktorých
zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 193 O.s.p. Ustanovenia § 176 až 180 platia obdobne.

Podľa § 176 O.s.p. vo veciach starostlivosti súdu o maloletého sa o veci samej rozhoduje rozsudkom
o schválení dôležitých úkonov maloletého.

Podľa § 179 O.s.p. ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli ak je to v záujme maloletého.

Súd schválil právny úkon - výber finančných prostriedkov v objeme 1.000,- Eur a ich presun na vkladnú
knižku opatrovanca č. 523020617/0900 vedenú v Slovenskej sporiteľne, a.s., nakoľko dospel k názoru,
že uvedený úkon je v jeho záujme. Finančné prostriedky vedené na uvedenej vkladnej knižke sa
opatrovancovi zhodnocujú vyšším úrokom ako je tomu na jeho depozitnom účte, ktorý je bezúročný, a

ich presunom na uvedenú vkladnú knižku na depozitnom účte opatrovanca aj naďalej zostáva dostatok
finančných prostriedkov , ktoré umožňujú mu zabezpečujú ďalšie služby ako sú holičské, pedikérske
služby, nákupy liekov, lekárske ošetrenia a nákupy základných osobných potrieb. Inými slovami presun
uvedenéhoobjemufinančnýchprostriedkovje možnézrealizovať beztoho,abytentoohroziluhrádzanie
nákladov na bežný pobyt opatrovanca v zariadení Domovom sociálnych služieb, kde sa mu dostáva

celodennej starostlivosti a to s prihliadnutím na výšku jeho príjmu ako aj na výšku jeho nákladov
vynakladaných na jeho pobyt v uvedenom zariadení. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a účastníkom im náhradu nepriznal,

nakoľko v danom prípade šlo o konanie, ktoré sa mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.