Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203084
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714203084.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: V. I., G.. X.X.XXXX, K. O., M. XXXX/X, zast. Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova
830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47251654 proti žalovanému: AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. , so sídlom
Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava, IČO: 35858699, zast. advokátom Mgr. Mariánom Balážom, so
sídlom Tešedíkova 59, 841 06 Bratislava , o zaplatenie sumy 5 366,97 eur sa prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 366,97 eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne od 14.3.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1 545,82 eur , z toho sumu 796,07
eur na účet právneho zástupcu žalobcu AK Hudzík & Partners , s.r.o., ul. Mnoheľova 830/15, Poprad,

IČO: 47251654, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu o uplatnené príslušenstvo k prisúdenej istine a o vyslovenie
navrhovanej neprijateľnosti podmienky vo Všeobecných obchodných podmienkach pri predaji
vozidiel žalovaného
z a m i e t a.

Súd n a r i a ď u j e vrátiť žalobcovi nevyčerpaný preddavok na trovy znaleckého dokazovania, zložený
na účet tohto súdu dňa 15.12.2014 a zaúčtovaný pod položkou registra D14/82/2014, v sume 72,25 eur
a na vrátenie tejto sumy žalobcovi u p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Poprad v lehote 3 dni od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 14.3.2014 žalobu voči žalovanému o zaplatenie sumy 5 366,97 eur s
prísl. a to z dôvodu, že žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy, ktorú uzavreli účastníci dňa 7.6.2013 o kúpe
a predaji auta zn. Renault Megane za dohodnutú kúpnu cenu s prísl . Žalobca reklamoval vady auta dňa
15.11.2013, ktoré žalovaný neuznal a nepovažoval ich za skryté vady, za ktoré by niesol zodpovednosť.

Preto žalobca následne dňa 14.1.2014 odstúpil od kúpnej zmluvy pre neodstrániteľné vady brániace
riadnemu užívaniu veci v dojednanej 2-ročnej záručnej dobe a v záručnej dobe do najazdenia 15 000
km, pretože počas 4 mesiacov používania prešiel na aute cca 3 000 km a žiadal buď výmenu veci alebo
vrátenie kúpnej ceny, na čo mu žalovaný mu dal zamietavú odpoveď dňa 3.2.2014. V žalobe žalobca
žiada vrátenie kúpnej ceny spolu s príslušenstvom v sume 4 991,- eur a zaplatiť mu náklady v súvislosti
s uplatňovaním vád auta v sume 375,97 eur, pričom auto sa v čase odstúpenia od zmluvy a až doteraz
nachádza u žalovaného. K žalovanej sume si žalobca uplatňuje 5,5 % úrok z omeškania ročne od dňa

podania žaloby od 14.3.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Na pojednávaniach súdu žalobca trval na podanej žalobe. Medzi účastníkmi ide o vzťah medzi žalobcom
ako spotrebiteľom a žalovaným ako dodávateľom a žalobca má právo na súdnu ochranu ako spotrebiteľ.Žalobca do pozornosti súdu dal , že uvedené auto - kabriolet kúpil ako dar k 50. narodeninám pre
svoju manželku a počas jazdy zo služobnej cesty z Košíc do Popradu začalo a auto mu prestalo
ísť a musel ho odtiahnuť s tým, že na druhý deň vady auta u žalovaného hneď reklamoval. Žalobca

poukázal na viaceré zjavné aj skryté vady a ktoré boli uvedené aj v znaleckom posudku vypracovanom
pre potreby tohto súdneho konania súdnym znalcom Ing. Petrom Krempaským a pre ktoré viaceré vady
auto nie je spôsobilé na premávku. Dokonca k znalcovi musel odviesť auto na svoj náklad, pretože
mu pracovníci žalovaného pri jeho prebratí na základe uplatnenej reklamácie stratili kľúč a dokonca
znalec vo svojom znaleckom posudku zistil následný zásah do motorového vozidla v čase, keď bolo

u žalovaného. Z uvedených dôvodov žalobca stratil dôveru k žalovanému a keďže znalecký posudok
potvrdil nespôsobilosť auta, je dôvodné aj jeho odstúpenie od zmluvy a nárok na vrátenie kúpnej ceny
a vynaložených nákladov. Navyše sa žalobca na pojednávaní súdu 25.5.2015 dožadoval , aby súd v
zmysle § 153 ods. 3 OSP rozhodol o neprijateľnej podmienke uvádzanej žalovaným vo Všeobecných
obchodných podmienkach platných dňa 28.1.2013, konkrétne sa to týka článku 3.4,písm.d) , podľa
ktorého si kupujúci nemôže uplatniť zodpovednosť za vady alebo zodpovednosť za škodu, ktoré kupujúci

mohol a mal zistiť pri vykonaní riadnej ohliadky automobilu a pri skúšobnej jazde, pretože tým sú
vylúčené alebo obmedzené práva spotrebiteľa a čo je v rozpore aj s § 53 ods. 4 písm.d) Obč. zák. Na
základe toho navrhol jeho žalobe vyhovieť.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe a na pojednávaniach súdu so žalobou nesúhlasil a

podľa neho nedošlo k riadnemu odstúpeniu od kúpnej zmluvy žalobcom . Je pravdou, že zhruba po 4
mesiacoch od kúpy a používaní auta žalobcom, žalovaný prevzal vozidlo dňa 30.10.2013, odkedy je
u neho a dňa 15.11.2013 bol spísaný protokol o reklamácii a jej zamietnutí pre žalobcom uplatnené
viaceré vady a to : posunutie prednej nápravy vpravo a s rozvorom nápravy medzi ľavou a pravou
stranou o 1,5 cm, rozbitá predná ľavá poloos, nedá sa zamknúť kufor, počas jazdy v daždi nefunguje

elektronika, rozsvietia sa všetky kontrolky a auto sa dostane do núdzového režimu a nefunkčnosť
nastavenia spätných zrkadiel. Žalovaný poukázal na to, že žalobca sa mal možnosť oboznámiť sa s
autom počas skúšobnej jazdy s tým, že technický stav vozidla pri jeho predaji bol zaznamenaný v
protokole o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla a ktorý žalobca podpísal. Išlo o predaj použitého 8-
ročného auta a čomu zodpovedala aj jeho nižšia cena. Pokiaľ sa týka záverov zo znaleckého posudku

vypracovaného ustanoveným znalcom Ing. Petrom Krempaským, podľa žalovaného neboli preukázané
vady, za ktoré by žalovaný zodpovedal. Poukázal na výsledky odborného vyjadrenia, ktoré si žalovaný
dalvypravovaťuznalcaIng.StanislavaGajdošadňa11.12.2013azktorýchvyplýva,žepravdepodobnou
možnou technickou príčinou reklamovaných porúch motorového vozidla zn. P. M. X,X XXV, N.: K.
XXXDY je zrejme nedokonalo vykonaná karosárska oprava a prirodzené opotrebenie 8-ročného vozidla

a že niektoré reklamované poruchy motora sa mohli vyskytnúť ešte pred predajom vozidla, len
kupujúci nezisťoval o nich podrobnosti, napr. rozvor náprav alebo poloos. Preto navrhol žalobu v celom
rozsahu zamietnuť pre neunesenie dôkazného bremena a to aj vrátane návrhu žalobcu na vyslovenie
neprijateľnejzmluvnejpodmienkyatozdôvodu,žežalovanýjepredajcompoužitýchmotorovýchvozidiel
a čo znemená, že použité veci budú vykazovať vady, známky opotrebenia alebo vážnejšie opotrebenia

niektorých častí motorového vozidla a za tieto zjavné vady žalovaný nezodpovedá , pretože predáva
použité motorové vozidlá. Podľa § 619 a § 626 Obč. zák. to nie je poškodzovaním práv spotrebiteľa.

Zoznaleckéhoposudkuč.3/2015vypracovanéhodňa6.3.2015ustanovenýmsúdnymznalcomvodbore
Ing. Petrom Krempaským vyplývajú nasledovné závery. Dňa 15.11.2013 si žalobca uplatnil u žalovaného

reklamáciu na tieto poruchy : predná náprava je posunutá vľavo, rozvor náprav je rozdielny medzi
pravou a ľavou stranou 1,5cm - podľa záznamu z protokolu o skúšobnej jazde poškodenie nosných
častí nebolo zistené, ale v skutočnosti sa táto závada na vozidle vyskytuje a pri obhliadke vozidla znalec
zistil deformáciu prednej nápravnice. Jednotlivé časti zavesenia kolesa sa pripájajú k nápravnici, ktorá
je spojená s karosériou a predstavuje pre časti zavesenia nosnú časť. Podľa posudku znalca táto vada

bráni riadnemu užívaniu vozidla a vozidlo nie je spôsobilé na premávku. Rozbitá ľavá predná poloosa
- podľa znalca táto položka môže spadať pod skupinu prevodovka, kde bolo v protokole zaznačené
opotrebovanie, podľa neho to môže súvisieť s predchádzajúcou haváriou auta pre jeho kúpou žalobcom,
ale môže vzniknúť aj vplyvom opotrebenia pri prevádzke vozidla. Podľa posudku znalca táto porucha
mohla brániť riadnemu užívaniu vozidla. Nedá sa zamknúť kufor- v protokole je zaznačené, že zámky

vozidla sú funkčné. Keďže pôvodný kľúč od vozidla nie je k dispozícii a s novým kľúčom zamykanie kufra
funguje, znalec nevie jednoznačne stanoviť, či sa pri používaní pôvodného kľúča porucha vyskytovala,
alebo sa jednalo o neskúsenosť s obsluhou vozidla. Táto závada nemala brániť riadnemu užívaniu
vozidla. Pri jazde v daždi prestáva fungovať elektronika, rozsvietia sa všetky kontroly a auto sa dostanedo núdzového režimu- v protokole sa takáto kolonka nenachádza. Či táto závada bola na vozidle už
pred kúpou, znalec nevie jednoznačne určiť z dôvodu jej náhodného výskytu, a preto , že to môže
súvisieť s opotrebením vozidla počas prevádzky. Podľa znalca táto závada bráni riadnemu užívaniu

vozidla a vozidlo je nespôsobilé na premávku, ide o skrytú vadu; hrozí tu nebezpečie zlyhania vozidla
v určitých situáciách ( napr. pri predbiehaní ). Nefunkčnosť nastavenia spätných zrkadiel - v protokole
ich funkčnosť nie je uvedená , závada mohla vzniknúť aj vplyvom opotrebenia pri prevádzke vozidla a
táto porucha nebráni riadnemu užívaniu vozidla. Ďalej znalec vyhodnotil, že zistená deformácia prednej
nápravnice spôsobuje , že sa nedá nastaviť geometria vozidla podľa požadovaných parametrov, čo

výrazne ovplyvňuje jazdné vlastnosti vozidla , jeho ovládateľnosť a bezpečnosť a s touto závadou je
vozidlo nespôsobilé na premávku. Znalec tiež zistil, že zámky predných dverí nereagujú správne na
všetky funkcie komfortného otvárania vozidla. Ďalej znalec zistil, že súd viditeľné zásahy na karosérii
auta, pričom v protokole o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla je zaznačené, že časť karosérie je
po havárii a po oprave. Na prednej náprave boli namontované nové manžety poloosi a nefunkčnosť
nastavenia spätných zrkadiel naďalej pretrváva.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom účastníkov, protokolom o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla
zo 7.6.2013, kúpnou zmluvou o kúpe auta vrátane všeobecných obchodných podmienok pri predaji
vozidiel uzavretou medzi účastníkmi dňa 7.6.2013, poistnou zmluvou zo 7.6.2013, faktúrou za kúpu
auta s príslušenstvom zo dňa 7.6.2013 v celkovej sume 4 991,- eur, preberacím protokolom zo dňa

30.10.2013 o prevzatí vozidla s 1 ks kľúčom žalovaným , prevádzka Poprad z dôvodu zistenia závady
na vyššie uvedenom vozidle, protokolom o reklamácii zo dňa 15.11.2013, odpoveďou žalovaného na
reklamáciuauta z15.11.2013,opätovnoureklamáciouvadymotorovéhovozidlaaodstúpenímodkúpnej
zmluvy v prípade neposkytnutia náhradného motorového vozidla do 25.1.2014 a to zo dňa 14.1.2014,
odpoveďoužalovanéhoz3.2.2014ozamietnutíreklamácie,odbornýmvyjadrenímznalcaIng.Stanislava

Gajdoša pre žalovaného zo dňa 11.12.2013 a znaleckým posudkom znalca Ing. Petra Krempaského č.
3/2015 zo dňa 6.3.2015, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:
Kúpnou zmluvou zo 7.6.2013 žalobca kúpil od žalovaného ojazdené motorové vozidlo zn. P. M. X,X XXV,
N.: K. XXXDY za vyfakturovanú celkovú sumu 4 991,- eur. Pred kúpou ojazdeného auta bol spísaný
protokol o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla , ktorý žalobca podpísal. Zhruba po 4 mesiacoch jeho

používania žalobcom a najazdení cca 3 000,- km došlo k vážnej poruche auta počas jazdy v daždi, kedy
žalobcovi auto prestalo celkom fungovať a muselo byť odtiahnuté k žalovanému do jeho prevádzky v
Poprade a o čom bol spísaný preberací protokol zo dňa 30.10.2013 o prevzatí vozidla s 1 ks kľúčom.
Odvtedyjeuvedenéautoužalovanéhostým,žereklamáciažalobcuz15.11.2013prevytknutévadybola
žalovaným zamietnutá a následne dňa 14.1.2014 žalobca si opätovne uplatnil u žalovaného reklamáciu

vád s tým, že požadoval buď náhradné auto do 25.1.2014, inak zároveň oznámil odstúpenie od kúpnej
zmluvy a zároveň požiadal o vrátenie kúpnej ceny. Na to mu žalovaný odpovedal písomne dňa 3.2.2014,
že to neakceptuje a opätovne to zamieta. Žalovaný sa výslovne vyjadril len k zamietnutiu reklamácie
a odstúpenie od zmluvy nenamietal vo svojej odpovedi z 3.2.2014. Keďže v tomto súdom konaní o
vrátenie kúpnej ceny a vzniknutých nákladov v súvislosti s uplatňovaním vád zostalo medzi účastníkmi

sporné, či v danom prípade bolo odstúpenie od zmluvy dôvodné a to pre neodstrániteľné alebo skryté
vady, pretože žalovaný ako predajca ojazdených vozidiel nezodpovedá za zjavné vady, súd nariadil
znalecké dokazovanie a pri svojom rozhodovaní sa oprel o jeho závery. Zo záverov znaleckého posudku
vypracovaného dňa 6.3.2015 ustanoveným znalcom v odbore Ing. Petrom Krempaským nepochybne
vyplýva, že žalobcom vytknuté vady vozidla a to: predná náprava je posunutá vľavo, rozvor náprav je

rozdielny medzi pravou a ľavou stranou 1,5cm, rozbitá ľavá predná poloosa, pri jazde v daždi prestáva
fungovať elektronika, rozsvietia sa všetky kontroly a auto sa dostane do núdzového režimu, deformácia
prednej nápravnice a že sa nedá preto nastaviť geometria vozidla podľa požadovaných parametrov
spôsobujú,ževozidloniejespôsobilénapremávkuatietovadybrániariadnemuužívaniuvozidla.Keďže
žalovanýtieto reklamovanéneodstrániteľné askrytévadyvozidlažalobcovizamietol,užalobcuboldaný

zákonný dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy a to s účinkami odstúpenia najneskôr k 3.2.2014, kedy
žalovaný potvrdil doručenie opätovnej reklamácie so súčasným odstúpením od kúpnej zmluvy žalobcom
zo dňa 14.1.2014. Navyše žalobca reklamoval vady v dojednanej 2-ročnej záručnej dobe a v záručnej
dobe do najazdenia 15 000 km. Pokiaľ žalovaný poukázal na to, že v jeho prospech svedčí odborné
vyjadrenie, ktoré si dal vypracovať u znalca Ing. Stanislava Gajdoša dňa 11.12.2013, aj tento znalec

vo svojom odbornom vyjadrení uviedol, že pravdepodobnou technickou príčinou reklamovaných vád je
nedokonale vykonaná karosárska oprava a ďalej nevylúčil, že reklamované poruchy motora sa mohli
vyskytnúť ešte pred predajom vozidla žalobcovi. Závažnou skutočnosťou je , že po prevzatí vozidla
žalovaným od žalobcu dňa 30.10.2013 došlo ku strate pôvodného kľúča od auta a dokonca k zásahomdovytknutýchvádauta,čímžalovanýsvojímsprávanímspôsobil,žežalobcovivzniklinákladynaprevoz
auta k znalcovi za účelom vykonania znaleckého dokazovania pre potreby súdu a súdom ustanovený
znalec už nemohol objektívne posúdiť vznik vád , ktoré žalobca žalovanému vytkol. Tieto zásahy a

správanie žalovaného preto idú na jeho úkor.

Podľa § 48 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje.

Podľa § 507 ods. 1 Obč. zák. ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec užívať dohodnutým
spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenie zmluvy, inak sa môže
nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo doplnenia toho, čo
chýba.

Podľa § 510 Obč. zák. uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady nevylučuje nárok na náhradu škody,

ktorá z vady vznikla.

Podľa § 619 ods. 1 , veta prvá a druhá Obč. zák. predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná
vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo
opotrebením.

Podľa § 626 ods. 3 Obč. zák. ak ide o použitú vec, zaniknú práva zo zodpovednosti za vady, ak neboli
uplatnené do 24 mesiacov odo dňa prevzatia použitej veci kupujúcim alebo do doby, na ktorej sa
predávajúci a kupujúci dohodli podľa § 620 os. 2.

Podľa § 457 Obč. zák. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. V čase od 13.11.2013 do 10.6.2014
činila výška výška úroku z omeškania 5,25 % ročne.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd nepochybne dospel k právnemu
záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 5 366,97 eur , z toho sumy 4 991,- eur titulom vrátenia

kúpnej ceny z bezdôvodného obohatenia po zrušení kúpnej zmluvy odstúpením od nej žalobcom k
3.2.2014 a sumy 375,97 eur titulom náhrady škody v súvislosti s uplatnením vád, je dôvodný a má oporu
vo vyššie uvedených zákonných ustanoveniach. Preto súd žalobe žalobcu vyhovel, čo do zaplatenia
žalovanej sumy spolu so zákonnou výškou 5,25 % úrokom z omeškania ročne odo dňa podania žaloby,
t.j. od 14.3.2014 až do zaplatenia. Medzi účastníkmi išlo o zmluvný vzťah za predaj použitej veci, v

ktorom vzťahu mal žalobca postavenie spotrebiteľa a žalovaný postavenie dodávateľa. Aj na takýto
zmluvný vzťah sa vzťahuje zákonná úprava o uplatňovaní zodpovednosti za vady vo všeobecnosti a to s
odchýlkami, ktoré sa týkajú zákonnej úpravy zo zodpovednosti za vady predanej veci, v danom prípade
so zameraním na predanú použitú vec. Žalobca uplatnil včas svoje právo reklamovať vady použitej veci
a keďže žalovaný tieto reklamované vady zamietol, využil svoje právo na odstúpenie od zmluvy a na

základečohosakúpnazmluvazrušila aúčastnícimajúpovinnosťsinavzájomvrátiťvzájomnéplneniezo
zrušeného synalagmatického záväzku. Žalobca vrátil žalovanému auto ku dňu 30.10.2013 a čo žalovaný
potvrdil, žalovaný vady použitého auta neodstránil, dokonca stratil pôvodný kľúč od auta a vykonal
zásah do vád auta a žalobcovi nevrátil doteraz kúpnu cenu. Pokiaľ sa týka dôvodnosti na odstúpenieod kúpnej zmluvy žalobcom pre neodstrániteľné a skryté vady auta, v tomto sa súd oprel o výsledky a
závery znaleckého dokazovania vykonaného ustanoveným znalcom Ing. Petrom Krempaským a ktoré
sú vyhodnotené vyššie v odôvodnení tohto rozsudku. Súd na ne v plnom rozsahu poukazuje. Súd

neprihliadol na obranu žalovaného, ktorý uviedol, že predáva ojazdené autá, ktoré nemôžu spĺňať také
parametre ako nové auto, aj pri takejto podnikateľskej činnosti žalovaný ako dodávateľ musí garantovať,
že predávané ojazdené auto spĺňa všetky technické požiadavky potrebné na riadnu spôsobilosť auta,
čo v danom prípade splnené nebolo a čo konštatoval aj ustanovený znalec pri viacerých vytknutých
vadách. Je v rozpore so zákonom, aby žalovaný predal žalobcovi auto s takými vadami, ktoré podľa

znaleckého posudku bránia riadnemu užívaniu vozidla a vozidlo nie je spôsobilé na premávku. Pokiaľ
však žalobca žiadal, aby súd vyslovil v zmysle § 153 ods. 4 OSP neprijateľnosť zmluvnej podmienky
vo Všeobecných obchodných podmienkach pri predaji vozidiel žalovaného zo dňa 28.1.2013, konkrétne
článku 3.4,písm.d), podľa ktorého predávajúci nezodpovedá za vady , ktoré vznikli predchádzajúcim
používaním a opotrebením automobilu, tento návrh prednesený žalobcom až na pojednávaní súdu
dňa 25.5.2015, na ktorom bol vyhlásený rozsudok vo veci, bol nad rámec vykonaného dokazovania

potrebného na rozhodnutie vo veci. Súd žalobe vyhovel pre konkrétne neodstrániteľné a skryté vady
auta, ktoré bolo predmetom kúpy a predaja a navrhovaný výrok by si vyžadoval ďalšie dokazovanie, nad
rámec tohto konkrétneho prípadu. Preto súd tento návrh žalobcu, ako aj návrh na prisúdenie vyššieho
úroku než to dovoľuje zákon zamietol.

Úspešnému žalobcovi súd priznal voči žalovanému náhradu trov konania a to: za zaplatený súdny
poplatok za návrh v sume 322,- eur , za trovy znaleckého dokazovania vo výške priznaného znalečného
ustanovenému znalcovi Ing. Petrovi Krempaskému v sume 427,75 eur a za trovy právneho zastúpenia
v sume 796,07 eur a to podľa § 142 OSP. Trovy právneho zastúpenia v konaní mu boli priznané za 4
úkony právnej služby ( príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd a účasť na meritórnych

pojednávaniach súdu v dňoch 22.10.2014 a 25.5.2015 ) po 190,89 eur za úkon, k tomu 3x režijný paušál
po 8,04 eur a 1x režijný paušál po 8,39 eur, v zmysle § 10 ods.1, § 13a ods. 1, a § 16 ods.3 Vyhl. č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Spolu priznaná
náhrada trov konania žalobcovi činí sumu 1 545,82 eur a z tejto sumy má byť suma 749,75 eur za súdny
poplatok a trovy znaleckého dokazovania zaplatená žalobcovi a suma 796,07 eur má byť zaplatená na

účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý je advokátskou kanceláriou, v zmysle § 149 ods. 1 OSP. Právny
zástupca žalobcu si síce uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia ešte za 2 ďalšie úkony a to doručenie
žaloby okrem súdu aj súčasne žalovanému a písomný návrh otázok pre ustanoveného znalca, avšak
za tieto úkony náhrada trov nebola súdom priznaná, pretože doručovanie žaloby protistrane vykonáva
v zmysle OSP súd po začatí konania a nie žalobca a návrh otázok pre znalca bol žalobcovi uložený

odročujúcom uznesením súdu na pojednávaní dňa 22.10.2014, teda si žalobca len plnil súdom uloženú
povinnosť a navyše bolo na ňom dôkazné bremeno.

Do písomného vyhotovenia rozsudku súd pojal 3. výrok o vrátení nevyčerpaného preddavku na trovy
dôkazu a zloženého žalobcom dňa 15.12.2014 v celkovej sume 500,- eur a z ktorej sumy bolo vyplatené

priznané znalečné za podaný znalecký posudok znalcovi Ing. Petrovi Krempaskému v sume 427,75 eur.
Nevyčerpaný preddavok činí sumu 72,25 eur, ktorá má byť vrátená žalobcovi v súdom určenej lehote.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 25. mája 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr.
samosudca