Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204791
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715204791.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporkyni:
D. R., H.. XX.XX.XXXX, C. Z.. C. XXXX/X, XXX XX T. - Z., štátny občan SR, o zaplatenie 601,72 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne zastavuje ohľadne sumy 278,83 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 258,83 € od 06.05.2012 do 27.11.2015, s úrokom omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
278,83 € od 28.11.2015 do zaplatenia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 322,89 € s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 342,89 € od 06.05.2012 do 27.11.2015, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 322,89 € od 28.11.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi prostredníctvom subjektu Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ

systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, zaplatený súdny
poplatok vo výške 10,30 €, v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia tomuto subjektu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako právny nástupca Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok
sa svojim návrhom voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 601,72 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 06.05.2012 do zaplatenia, ako aj na trovy konania z dôvodu, že odporkyňa
uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 15.04.2011 zmluvu o pôžičke č. 6092269, na

základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni celkovú sumu pôžičky 969,60 €.

V priebehu konania, ešte pred otvorením pojednávania, navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu zobral svoj návrh čiastočne späť ohľadne sumy 278,83 € s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 258,83 € od 06.05.2012 do 27.11.2015 a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 278,83 € od 28.11.2015 do zaplatenia.

Okresný súd Zvolen aplikoval zákonné ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ zobral
svoj návrh späť ešte pred otvorením pojednávania, súd konanie čiastočne zastavil ohľadne vyššie
uvedených súm s príslušenstvom.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 21.03.2016 k veci uviedla, že po čiastočnom späťvzatí návrhu zo strany

navrhovateľa, žalovaný nárok uznáva čo do dôvodu a výšky, nakoľko je skutočne pravda, že s právnym
predchodcom navrhovateľa uzatvorila predmetnú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej bol poskytnutýúver vo výške 600 € a tak isto je pravda, že doteraz z tejto sumy uhradila sumu 277,11 €. Z týchto
dôvodov uznala žalovanú sumu vo výške 322,89 € so zákonným úrokom z omeškania tak, ako to
požaduje navrhovateľ.

Podľa § 153a ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), ak počas konania žalovaný uzná pred
súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku,
súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku. Rozsudkom na základe uznania
alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku na základe uznania nároku navrhovateľa
odporkyňoupočiastočnomzastaveníkonania,nakoľkoišloovec,ktorúmožnoskončiťsúdnymzmierom.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pričom
aplikoval zákonné ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. s poukazom na § 146 ods. 2 O.s.p. prvej vety, a
keďže podľa názoru súdu pomer úspechu a neúspechu bol približne medzi účastníkmi konania rovnaký,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd zároveň aplikoval zákonné ustanovenie § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch a rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku, keďže navrhovateľ čiastočne zobral svoj návrhu späť s tým, že
v zmysle § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch sa poplatok vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti, v ktorej bola zaviazaná odporkyňa na zaplatenie istiny s
príslušenstvom, odvolanie nie je prípustné.

Proti zostávajúcej časti rozhodnutia je možné sa odvolať do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici prostredníctvom Okresného súdu Zvolen písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).