Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/227/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201850
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1011201850.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov

senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci žalobcu: I. I., J. trieda 7, Y.,
zastúpený JUDr. Tatianou Vorobelovou, advokátkou, Bajzova 2, 040 01 Košice, proti žalovanému:
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 8 12 72 Bratislava o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. SLV-PS-PK-64/2011 zo dňa 04.10.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. SLV-PS-PK-64/2011 zo dňa 04.10.2011
a Personálny rozkaz ministra vnútra č. 144 zo dňa 09.04.2009 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2
písm. c/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške X.XXX,XX eur k rukám právneho zástupcu
žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Najvyššieho súdu G. republiky sp. zn. XSžo/XX/XXXX zo dňa XX.XXXXbol rozsudok Y. súdu
v H. č. k. 3S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. V
tomto uznesení najvyšší súd uviedol, že v ďalšom konaní súd za účelom vykonania výsluch žalobcu,
ktorému musí byť daná možnosť obrany a možnosť navrhnúť dôkazné prostriedky z dôvodu zachovania
princípu spravodlivého konania bez mediálneho tlaku a objektívne posúdiť mieru zodpovednosti žalobcu

v pomere k vzniknutým následkom.
Súd uvádza, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa faxom dňa XX.XX.XXXX, a doplnenou
dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zrušil C. rozkaz ministra vnútra SR č. XXX z XX.XX.XXXX o
jeho prepustení zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru ako aj napadnuté rozhodnutie
žalovaného, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu potvrdené, a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
F. uviedol, že dňa XX.XX.XXXX bol vydaný C. rozkaz č. XXX, ktorým bol žalobca podľa ust. § 192 ods.

X písm. e/ zák. č. XX/XXXX Z.z. prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ v stálej štátnej službe
vo funkcii referenta - psovod B. služobnej kynológie B. poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ v
Y., služobného úradu Y. riaditeľstva PZ v Y., vopred predložené na prerokovanie vo výbore F. organizácie
odborového zväzu polície v SR č. XX-XX v Y. podľa ust. § 225 ods. X písm. c/ zák. č. XX/XXXX Z.z. G.
pomer skončil dňom doručenia rozhodnutia.
V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že žalobca bol dňa XX.XX.XXXX v rámci výkonu
štátnej služby asi o XX,XX hod. na N. triede v Y. v budove OO PZ Y. - N., ako psovod so služobným

psom spolu s ďalšími príslušníkmi PZ prítomný, ako za využitia dvoch služobných psov bez náhubkov,
mladistvým a maloletým osobám I. H., V. Y., Y. F., B. R., B. F. a U. F., bola obmedzená osobná sloboda
prítomnými príslušníkmi PZ a prinútené, aby sa vyzliekli donaha, aby sa navzájom udierali do rôznych
častí tela. V tomto konaní ostatným príslušníkom PZ žalobca nezabránil a ani sa nesnažil vykonať žiadneopatrenia na zamedzenie ich protiprávneho konania. Skutkový stav, ako bol uvedený v odôvodnení
rozhodnutia, bol zistený vlastným šetrením nadriadeného, zápisnicou o výsluchu osôb na zistenie a
objasnenie skutočného stavu veci z XX.XX.XXXX, obrazovým a zvukovým záznamom na ktorom je

toto konanie zaznamenané, ktorý bol zverejnený v dňoch XX.XX. a XX.XX. v rôznych médiách, a ďalší
dokumentačný materiál, ktorý je obsahom spisu, na základe čoho bol presne a úplne zdokumentovaný
skutočný stav veci.
C. ide o prerokovanie jeho návrhu na prepustenie zo služobného pomeru táto požiadavka nezodpovedá
vyjadreniu žalovaného v spise, ktorý hovorí o povinnosti služobného úradu vopred prerokovať s

príslušným odborovým orgánom návrh na prepustenie policajta zo služobného pomeru pre zvlášť hrubé
porušenie služobnej prísahy. F. je toho názoru, že odborový orgán musí zaujať stanovisko k prepusteniu
policajta.
F. uvádza, že počas celého konania od prepustenia zo služobného pomeru tvrdil, že sa nedopustil
protiprávneho konania. Na tejto obrane zotrval. V úradnom zázname z XX.XX.XXXX aj z XX.XX.XXXX,
ktorý je súčasťou spisu opísal priebeh služby dňa XX.XX.XXXX od XX,XX hod. do XX,XX hod., kedy

vykonával hliadkovú službu spolu s B. Y.. V čase o XX,XX hod. žalobca spoločne s ostatnými členmi
hliadky obmedzili na osobnej slobode spolu so služobným psom X mladistvých a maloletých, ktorí sa
dopustili lúpežného prepadnutia. Po zadržaní páchateľov ich eskortovali na B. N., kde boli odovzdaní
stálej službe na ďalšie konanie. F. uvádza, že jeho vyjadrenie je potrebné považovať za dôkaz, ktorým
sa mal žalovaný zaoberať a hodnotiť ho z hľadiska vierohodnosti. T. je pravda tvrdenie žalovaného, že

sa k veci nevyjadril, a že bol pasívny.
Proti C. rozkazu č. XXX podal v zmysle poučenia v stanovenej lehote rozklad a navrhol ho ako
nezákonný zrušiť. C. na to, že vykonané dokazovanie nie je v súlade s právnymi predpismi, spochybnil
hodnovernosť dôkazu a to obrazového a zvukového záznamu, ktorý bol uverejnený v médiách. Z.
listinné dôkazy vymenované v odôvodnení predchádzajúceho rozhodnutia, žalobca nepovažoval za

dostatočné dôkazy svedčiace o tom, že porušil zvlášť hrubým spôsobom služobnú prísahu, služobnú
povinnosť a základné povinnosti policajta, tak isto ani výpovede svedkov maloletých a mladistvých
nepovažoval za vierohodné dôkazy, pretože už pre ich opakovanú protiprávnu činnosť boli k nemu ako k
policajtovi zaujatí. C. na to, že vykonané dokazovanie nie je v súlade s právnymi predpismi, spochybnil
dôveryhodnosť dôkazu a to obrazového a zvukového záznamu, ktorý bol uverejnený v médiách. M.

žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX č. G.-XX/PK-XXXX bol podaný rozklad zamietnutý a C. rozkaz č. XXX
potvrdený. F. proti uvedenému rozhodnutiu zo dňa XX.XX.XXXX podal žalobu na Y. súd v H., ktorý
rozsudkom č. k. 3S XXX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom T. súdu SR, sp. zn. XSžo XXX/
XXXX z XX.XX.XXXX zrušil rozhodnutie žalovaného z XX.XX.XXXX a vrátil mu vec na ďalšie konanie
a rozhodnutie. Z rozhodnutia T. súdu SR vyplýva, že okolnosti, ktoré by zakladali zákonný dôvod na

prepustenie žalobcu ako príslušníka PZ zo služobného pomeru neboli jednoznačne preukázané a nebol
dostatočne zistený skutkový stav.
F. vydal v novom konaní rozhodnutie dňa XX.XX.XXXX č. G.-PS-PK-XX/XXXX, ktorým posúdil rozklad
proti C. rozkazu č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol podľa § X92 ods. 1 písm. e/ zák. č. XX/XXXX
Z.z. prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ a na základe zistených skutočností, zamietol

rozklad žalobcu a C. rozkaz č. XXX potvrdil.
Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že na základe vykonaných dôkazov bolo
žalobcovi preukázané zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti s tým, že jeho
ponechanievslužobnompomerebybolonaujmudôležitýchzáujmovštátnejslužby.F.zozadováženého
obrazovo-zvukového záznamu mal jednoznačne preukázané, že sa žalobca dopustil protiprávneho

konania, ktoré zakladalo dôvody jeho prepustenia.
Vzhľadom na spôsob získania vecného dôkazu, nahrávky na CD nosiči, teda nie z mobilu, sa žalobca
domnieva, že takto získaný materiál je v rozpore so zásadou obsiahnutou v § 238 ods. X zák. č.
XX/XXXX Z.z., podľa ktorého získaný dôkaz musí byť v súlade s právnymi predpismi, dôkaz teda
musí byť prvotný autentický získaný zákonným spôsobom. V napadnutom rozhodnutí žalovaný tvrdí,

že samotný obrazovo-zvukový záznam bol nasnímaný niektorým z prítomných policajtov počas ich
protiprávneho konania a nie nadriadeným a kontrolnými zložkami žalovaného. Z obrazovo-zvukových
záznamov vyplýva, že protiprávneho konania príslušníkov PZ sa zúčastnili aj príslušníci zo služobnými
psami.
F. zdôrazňuje, že nahrávka na CD nosiči je už upravovaná, preto táto nemôže slúžiť ako dôkaz. F.

navrhol vypočuť ako svedka aj D. Q., pretože jej boli prehraté videozáznamy, ktorá podľa tohto záznamu
ho opoznávala, avšak žalovaný v tomto konaní odmietol ním navrhnutý dôkaz vykonať. F. nesúhlasí
s tvrdením žalovaného uvedeným v rozhodnutí, že výpovede maloletých a mladistvých I. H., V. Y.,
Y. F., B. R., B. F. a U. F. považuje za vierohodné, pretože svedkovia sa priznali k trestnej činnosti,s tým sa žalobca neuspokojí, pretože to nesúvisí so vzťahom svedkov k nemu, ani s odpoveďou
žalovaného, že ich výpovede sú v súlade so zadováženým obrazovo-zvukovým záznamom, vzhľadom
na charakteristiku týchto záznamov tak, ako to uviedol vyššie v žalobe. Z odôvodnenia rozhodnutia

nevyplýva aké skutočnosti preukazujú jeho vinu, prečo nadriadený uveril výpovediam svedkov a
jeho spochybnil a považoval ju za nevierohodnú, akým spôsobom odstránil rozpor medzi svedeckými
výpoveďami a výpoveďou žalobcu. Z výpovede týchto svedkov, resp. osôb vôbec nevyplýva, že žalobcu
označili ako osobu, ktorá sa podieľala na skutku, ktorý smeroval voči zaisteným osobám. D. svedkov
sú všeobecné a ani v jednej rovine nie je žalobca označený ako osoba, ktorá by sa uvedeného konania

zúčastnila.
F. navrhol opätovne dňa XX.XX.XXXX, písomným podaním adresovaným žalovanému, vypočutie osôb
a žiada, aby bol prítomný pri ich výsluchu a následnej konfrontácii. F. však tento dôkaz odmietol vykonať.
F. ďalej uvádza, že žalovaný porušil ustanovenie § 250r O.s.p., ktoré hovorí o tom, že ak súd zruší
rozhodnutie správneho orgánu je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu.
T. súd v zrušujúcom rozhodnutí zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XSžo XXX/XXXX uložil žalovanému,

aby sa vysporiadal s otázkou, či sa žalobca zúčastnil uvedeného konania a to jednak výpoveďami
ostatných policajtov, ktorí mali byť skutku prítomní, rovnako aj výpoveďou ženy, ktorá bola podľa obsahu
predložených obrazovo-zvukovým záznamom konania rovnako prítomná, ako aj inými dôkaznými
prostriedkami objasniť, či mal možnosť žalobca opísanému konaniu zabrániť.
Podľa názoru žalobcu žalovaný v intenciách zrušujúceho rozhodnutia súdu nepostupoval. I. žalobca

zdôrazňuje, že žalovaný akékoľvek dané písomné návrhy na doplnenie dokazovania zo strany žalobcu
odmietol vykonať, pretože v personálnom konaní sa konfrontácia nevykonáva, nakoľko toto konanie je
ovládané zásadou písomnosti.
F. sa bráni vykonať navrhované dokazovanie v naznačenom smere v zrušujúcom uznesení T. súdu SR
a poukazuje na čl. X ods. X A. SR, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy,

v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. O. zákona neumožňuje vykonávať v
samostatnom personálnom konaní konfrontáciu. Podľa žalovaného personálne konanie je ovládané
zásadou písomnosti a neverejnosti, zákon mu neukladá vykonať ústne pojednávanie. F. poukazuje na
uznesenie A. súdu SR IV.ÚS XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, v konaní o jeho ústavnej sťažnosti
proti porušiteľovi T. súd SR, ktorou namietal žalobca porušenie práva na spravodlivý proces, vyslovil v

odôvodnení uznesenia názor, „že v správnom konaní, ktoré bude ďalej vedené po zrušení rozhodnutia
sp. zn. G. - XX/PK - XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a vrátenie veci ministerstvu vnútra na ďalšie konanie,
bude môcť sťažovateľ uplatňovať svoje procesné právo a dovolávať sa ich“. Z. náhle dal žalobca
písomný návrh na doplnenie dokazovania žalovanému na vypočutie svedkov, vykonanie konfrontácie za
jeho prítomnosti, v súlade s právnym názorom T. súdu SR, žalovaný návrh na vykonanie dokazovanie

odmietol s tým, že v personálnom konaní sa konfrontácia nevykonáva, pretože personálne konanie je
ovládané zásadou písomnosti.
F. tvrdí, že postup žalovaného je v rozpore so zásadou materiálnej pravdy, ktorá vyjadruje požiadavku,
aby správny orgán úplne a presne zistil skutočný stav veci a zaobstaral si potrebné podklady pre
rozhodnutia a získané dôkazy vyhodnotil. Táto zásada veľmi úzko súvisí so zásadou zákonnosti. F.

skutočného stavu veci sa rozumie zistenie všetkých podstatných skutočností v súlade s príslušnými
hmotnoprávnymi predpismi. Vzhľadom na to, žaloba tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach
rozhodnutím a postupom správneho orgánu tak, ako to má na mysli ust. § 244 ods. X O.s.p. domáha
sa, aby na základe podanej žaloby súd preskúmal zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia a
postupu správnych orgánov a žiada zrušiť napadnuté rozhodnutia oboch správnych orgánov.

F. vo vyjadrení k žalobe uvádza, že podľa ustanovenia § 247 ods. X O.s.p., treba považovať za osobitnú
náležitosť žaloby aj konkrétne tvrdenie žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach nezákonným
rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva vyplývajúce z právneho predpisu.
T. iba všeobecné tvrdenie, že zákon bol porušený, resp. nesprávne aplikovaný. F. musí poukázať na

konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje, že napadnutým rozhodnutím bol porušený zákon.
Podľa § 250i ods. X O.s.p, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné
na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. G. súd vykonáva dokazovanie výnimočne, najmä s cieľom
verifikovať už vykonané dôkazy v správnom konaní (právny názor T. súdu SR napr. č. k. X G. XXX/

XXXX).
F. uvádza, že dôvodom prepustenia žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa § X92 ods. 1
písm. e/ zák. č. XX/XXXX Z.z. bolo porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti zvlášť hrubým
spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.G., ktorá tento dôvod zakladala bolo to, že žalobca dňa XX.XX.XXXX bol v rámci výkonu štátnej služby
v čase okolo XX.XX hod. na ul. N. triedy č. XX v budove B. oddelenia PZ Y. - juh (ďalej len „OO PZ Y.
- juh“) ako psovod so služobným psom spolu s ďalšími príslušníkmi PZ prítomný, ako za využitia dvoch

služobných psov bez náhubkov mladistvé a maloleté osoby I. H., V. Y., Y. F., B. R., B. F. a U. F. (všetci
z Y.), ktorým bola podľa § 85 ods. X U. poriadku obmedzená sloboda, boli tam prítomnými príslušníkmi
PZ prinútené, aby sa vyzliekli donaha a sa navzájom udierali do rôznych častí tela a v tomto konaní
ostatným príslušníkom PZ nezabránil a ani sa nesnažil vykonať žiadne opatrenia na zamedzenie ich
protiprávneho konania.

F. bol prepustený zo služobného pomeru personálnym rozkazom č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX. T. na
prepustenie žalobcu zo služobného pomeru bol spracovaný vedúcou oddelenia služobnej kynológie, B.
poriadkovej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Y. (ďalej len „B. B. OR PZ v Y.), doporučený k realizácii
riaditeľom B. OR PZ v Y., riaditeľom OR PZ v Y., riaditeľom KR PZ v Y., ako aj prezidentom PZ.
Podľa ustanovenia § X38 ods. 2 zák. č. XX/XXXX Z.z. dôkazom sú najmä výpovede, vyjadrenia
osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia

orgánov a organizácií, listiny, veci a obhliadka. C. nadriadený, ktorý je oprávnený rozhodnúť o prepustení
policajta podľa § XXX ods. X písm. e) zák. č. XX/XXXX Z.z., v danej veci iba minister vnútra G. republiky,
v medziach zákona v súlade s povolenou voľnou úvahou (správne uváženie), v ktorej je nezastupiteľný,
posúdil intenzitu porušenia služobnej prísahy a služobnej povinnosti žalobcu a v súlade so zákonom aj
rozhodol. Vykonaným prešetrením danej veci v súlade s platnou právnou úpravou (§ 233 zákona) bolo

protiprávne konanie žalobcovi preukázané dôkazmi, ktoré boli zhromaždené a vyhodnotené v súlade so
zákonom. U. dôkazy minister vnútra SR považoval pre vydanie personálneho rozkazu za postačujúce a
spáchanie protiprávneho konania žalobcovi týmito dôkazmi riadne preukázal.
U. skutkový stav bol zistený a preukázaný šetrením žalovaného, ktorý ako dôkazy podľa § 238 zák. č.
XX/XXXX Z.z. použil výsledky vlastného šetrenia, na základe ktorého zabezpečil zápisnice o výsluchu

osôb na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci zo dňa XX.XX.XXXX a to I. H., V. Y., Y. F., B. R., B. F.
a U. F., v ktorých popísali okolnosti uvedeného protiprávneho konania príslušníkov PZ, ako aj obrazový a
zvukový záznam, na ktorom je toto konanie a ktorý bol zverejnený v dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX
v rôznym médiách. F. v zápisnici o výsluchu účastníka konania zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že nič
uvádzať nebude, nakoľko sa vyjadril dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX v úradnom zázname.

U. dôkazy podľa názoru žalovaného dostatočne usvedčujú žalobcu zo spáchaného protiprávneho
konania.
C. rozkaz bol žalobcovi doručený dňa XX.XX.XXXX. F. v zákonom stanovenej lehote XX dní podal dňa
XX.XX.XXXX rozklad na pošte v Y.. V podanom rozklade poukazoval na prebiehajúce trestné konanie.
M. žalobcu bol zamietnutý rozhodnutím žalovaného č. p.: G.-XX/PK-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. O.

rozhodnutie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa XX.XX.XXXX.
F.využilzákonnúmožnosťaprotirozhodnutiuč.p.:G.-XX/PK-XXXXzodňaXX.XX.XXXXpodalvsúlade
s ustanoveniami O.s.p. žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania jeho zákonnosti.
Y. súd v H. rozsudkom č. k. X S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX podľa § X50j ods. 2 písm. c), d) a
e) zákona č. XX/XXXX Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“)

zrušil rozhodnutie č.p.: G.-XX/PK-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj personálny rozkaz a vec vrátil na
ďalšie konanie. Proti tomuto rozsudku žalovaný podal odvolanie na T. súd SR, ktorý rozsudkom č. k.
X G. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zmenil rozsudok Y. súdu v H. č. k. X S XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX tak, že podľa § X50j ods. 2 písm. c) O.s.p. zrušil rozhodnutie č. p.: G.-XX/PK-XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX a vec vrátil na ďalšie konanie.

Po vrátení spisového materiálu žalovanému z Y. súdu v H. bol v rámci odvolacieho konania opätovne
posúdený personálny rozkaz spolu so zadováženými dôkazmi v celom rozsahu ako aj s konaním,
ktoré predchádzalo jeho vydaniu, bol preskúmaný súvisiaci spisový materiál a po zhodnotení dôkazov
a okolností prípadu jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach (bez ohľadu na to, či svedčia
v prospech, alebo v neprospech odvolateľa), za dodržania právneho názoru vysloveného T. súdom

SR v rozsudku č. k. X G. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol tento potvrdený žalobou napadnutým
rozhodnutím, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa XX.XX.XXXX.
S. bola zákonná povinnosť uvedená v § X25 ods. 2 písm. c) zák. č. XX/XXXX Z.z. tým, že návrh na
prepustenie žalobcu príslušný nadriadený pred vydaním personálneho rozkazu vopred prerokoval s
príslušným odborovým orgánom, ktorý s návrhom na prepustenie súhlasil a doporučil ho realizovať.

Y. uvedeného v dôvodovej časti žalobou napadnutého rozhodnutia sa žalobca dopustil dňa
XX.XX.XXXX. T. sa o tomto konaní dozvedel dňa XX.XX.XXXX na základe obrazových a zvukových
záznamov zverejnených v médiách. T. na prepustenie žalobcu spolu so zadováženými dôkazmi bol
ministrovi vnútra SR, ktorý je jediný oprávnený zistiť dôvod prepustenia a rozhodnúť o prepusteníz dôvodu uvedeného v ustanovení § X92 ods. 1 písm. e) zák. č. XX/XXXX Z.z., doručený dňa
XX.XX.XXXX. C. rozkaz bol žalobcovi doručený dňa XX.XX.XXXX. Je teda nepochybné, že zákonné
lehoty na jeho prepustenie, ustanovené v § 192 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z., boli dodržané. G.

pomer skončil žalobcovi zákonným spôsobom v zmysle ustanovenia § 194 ods. 3, dňom doručenia
personálneho rozkazu.
V samostatnom personálnom konaní o prepustení policajta zo služobného pomeru za dôkaz môžu
slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s
právnymi predpismi (§ 238 ods. X). C. nadriadený, ktorý je oprávnený prepustiť policajta zo služobného

pomeru podľa ustanovenia § X92 ods. 1 písm. e) zákona, v danom prípade iba minister vnútra SR, v
tomto personálnom konaní hodnotil všetky zadovážené dôkazy podľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomných súvislostiach (§ 238 ods. 4) a dospel k záveru, že žalobca
svojím protiprávnym konaním uvedeným v dôvodoch napadnutého rozhodnutia porušil služobnú prísahu
i služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu
dôležitých záujmov štátnej služby.

Podľa ustanovenia § X38 ods. 2 zák. č. XX/XXXX Z.z. dôkazom sú najmä výpovede, vyjadrenia
osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia
orgánov a organizácií, listiny, veci a obhliadka. I. vnútra SR v medziach zákona, v súlade s povolenou
voľnou úvahou (správne uváženie), v ktorej je nezastupiteľný, posúdil intenzitu porušenia služobnej
prísahy i služobnej povinnosti žalobcu a v súlade so zákonom aj rozhodol. C. danej veci bolo vykonané v

súladesplatnouprávnouúpravou(§233).C.konaniežalobcujepodľanázoružalovanéhovdostatočnom
rozsahu preukázané dôkazmi, s ktorými sa mal možnosť oboznámiť.
Zo zadováženého spisového materiálu najmä však z obrazového a zvukového záznamu, je podľa
názoru žalovaného, dostatočne zistené a preukázané, že žalobca sa dopustil protiprávneho konania
zakladajúceho dôvod prepustenia, ktorým je zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy a služobnej

povinnosti, čo mu bolo preukázané dôkazmi, ktoré boli obstarané predpísaným zákonným spôsobom
uvedeným v § 2X8 zák. č. XX/XXXX Z.z.
F. podľa § 238 ods. 3 zák. č. XX/XXXX Z.z. v samostatnom personálnom konaní o jeho prepustení,
a taktiež ani v podanom rozklade, sám nepredložil taký hodnoverný a presvedčivý dôkaz, ktorým by
spochybnil objektívne zistený skutkový stav veci a vyvrátil dôvody, na základe ktorých bol v jeho prípade

aplikovaný inštitút prepustenia podľa § X92 ods. 1 písm. e) zák. č. XX/XXXX Z.z.
F. má za to, že práve zadováženými dôkazmi, s ktorými sa mohol oboznámiť aj žalobca a po ich
vyhodnotení jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo
neprospech žalobcu, je dostatočne preukázaná tá skutočnosť, že žalobca sa počas výkonu štátnej
služby dňa XX.XX.XXXX osobne zúčastnil na ponižujúcom zaobchádzaní so šesticou mladistvých a

maloletých rómskych chlapcov predvedených na OO PZ Y. - juh, za využitia prideleného služobného
psa, tomuto konaniu nezabránil a ani ho neoznámil nadriadeným.
Z uvedených skutočností jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že žalobca sa dopustil
protiprávneho konania, ktorým došlo k naplneniu všetkých zákonných podmienok prepustenia podľa
ustanovenia § X92 ods. 1 písm. e) zák. č. XX/XXXX Z.z.

Zo spisového materiálu je dostatočne preukázané, že odborový orgán sa v súlade s uvedeným
ustanovením zákona vyjadril k návrhu na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ
z dôvodu uvedeného v ustanovení § X92 ods. 1 písm. e) zák. č. XX/XXXX Z.z. písomnosťou č. p.: S-
ZO-KE-X/XXXX-OZP zo dňa XX.XX.XXXX, pričom s návrhom na prepustenie súhlasil a doporučil tento
realizovať.

V predmetnej veci nie je podstatná tá skutočnosť, či žalobca sa aj aktívne podieľal na páchaní
protiprávneho konania. C. a rozhodujúcou skutočnosťou je to, že páchané protiprávne konanie
vnímal svojimi zmyslami, tomuto konaniu nezabránil a ani ho neoznámil. O. záver priamo vyplýva zo
zadovážených dôkazov a je uvedený v žalobou napadnutom rozhodnutí.
F. poukazuje na to, že v konaní o prepustení žalobcu zo služobného pomeru z dôvodu uvedeného v

ustanovení § X92 ods. 1 písm. e) zák. č. XX/XXXX Z.z. bol povinný vykonať z vlastnej iniciatívy také
dôkazy, ktoré môžu prispieť k presnému a úplnému objasneniu veci, a to aj bez návrhu účastníkov
konania.F.boloprávnenýrozhodnúť,ktorédôkazyavakomrozsahubudúvykonané,aktoréskutočnosti
stačí osvedčiť inými podkladmi.
R. vykonaných dôkazov je vecou správnej úvahy príslušného nadriadeného, ktorý posudzuje, či určitá

skutočnosť sa má považovať za dokázanú, či vykonané dôkazy postačujú alebo je potrebné vykonať
ďalšie dôkazy, alebo je potrené si obstarať ešte iné podklady pre rozhodnutie. I. možno podotknúť, že
žalovaný je povinný vykonať z vlastnej iniciatívy také dôkazy, ktoré môžu prispieť k presnému a úplnémuobjasneniu veci a to bez návrhu účastníka konania. C. nadriadený je oprávnený rozhodnúť, ktoré dôkazy
a v akom rozsahu budú vykonané a ktoré skutočnosti stačí osvedčiť inými podkladmi.
Ak žalobca namieta, že žalovaný nevykonal ním navrhovaný dôkaz, a to aj prípadným opätovným

vypočutím nadriadenej D. Q., predvedených mladistvých a maloletých osôb, by však nedošlo k
vyvráteniu tej skutočnosti, že žalobca v inkriminovanom čase bol prítomný na mieste, kde dochádzalo k
páchaniu protiprávneho konania, toto vnímal svojimi zmyslami, nezabránil mu a ani ho neoznámil.
C. ide o navrhovanú konfrontáciu, žalovaný uvádza, že podľa čl. X ods. X A. G. republiky, podľa ktorého
štátne orgány môže konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví

zákon, ustanovenia zákona neumožňujú vykonávať v samostatnom personálnom konaní konfrontáciu.
C. konanie je ovládané zásadou písomností a neverejnosti (tak ako aj akékoľvek iné správne konanie).
A. konanie sa na rozdiel od súdneho konania vo veciach personálnych nevyžaduje. A. pojednávanie sa
vyžaduje obligatórne, ak tak ustanovujú osobitné predpisy (zákon takúto povinnosť neukladá).
A. súdneho konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o prepustení žalobcu zo služobného pomeru
je len otázka, či sú splnené zákonné predpoklady na prepustenie policajta zo služobného pomeru

(uznesenie A. súdu SR V.. ÚS XXX/XX-X, V. ÚS XXX/XX-XX, V. ÚS XXX/XX-XX).
F. povinnosťou žalovaného bolo žalobcu oboznámiť v rámci samostatného personálneho konania s
dôkazmi, ktorými mu bolo preukázané porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti zvlášť hrubým
spôsobom s tým, že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej
služby.

Vykonaným šetrením žalovaného a dôsledným vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov
jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech
žalobcu, bol teda spoľahlivo zistený a ustálený skutočný stav veci a žalobcovi bolo protiprávne
konanie dostatočne preukázané. F. bol zadováženými dôkazmi usvedčený zo spáchania protiprávneho
konania. U. bola vytvorená prekážka pre jeho ďalšie zotrvanie v služobnom pomere z hľadiska konania

nezlučiteľného s postavením a úlohami príslušníka PZ. F. svojim konaním zjavne porušil služobnú
prísahu a služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo
na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.
Na druhej strane žalobca podľa § 2X8 ods. 3 zák. č. XX/XXXX Z.z. v celom konaní o jeho prepustení
a taktiež ani v podanom rozklade sám nepredložil taký hodnoverný a presvedčivý dôkaz, ktorým by

spochybnil objektívne zistený skutočný stav veci a vyvrátil skutočnosti, na základe ktorých bol v jeho
prípade aplikovaný dôvod prepustenia podľa § X92 ods. 1 písm. e) zák. č. XX/XXXX Z.z.
S poukazom na vykonané dokazovanie, nesúhlas žalobcu s jeho prepustením, nie je dôvodný. G.
protiprávneho konania mu bolo zákonným spôsobom preukázané. V konaní o prepustení žalobcu
zo služobného pomeru príslušníka PZ boli použité dôkazy v súlade s právnymi predpismi a napadnuté

rozhodnutia spĺňajú všetky formálne náležitosti, ktoré vyžaduje zákon, pričom nevykazujú žiadne vady,
ktoré by zakladali ich neplatnosť.
C. nadriadený žalobcu zadovážil dostatočné množstvo dôkazov, ktoré boli ministrom vnútra SR
vyhodnotené jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo
neprospech žalobcu, pritom dospel k záveru, že žalobca sa dopustil konania, zakladajúceho dôvod

prepustenia zo služobného pomeru. G. stav v predmetnej veci bol teda dostatočne a úplne zistený.
F. uvádza, že v predmetnej veci nie je podstatná tá skutočnosť, či videozáznamy nachádzajúce sa na
CD nosiči sú prvotné alebo skopírované. C. skutočnosť je práve to, čo je na videozázname zachytené.
V žiadnom z konaní nebola ani vyvrátená, prípadne spochybnená autentickosť zachytených záznamov,
prípadne aby tento obrazovo-zvukový záznam bol akokoľvek upravovaný prípadne dopĺňaný tak, aby

jeho cieľom bolo zachytenie iba protiprávneho konania príslušníkov PZ, ktoré by malo za následok ich
prepustenie zo služobného pomeru z dôvodu uvedeného v § X92 ods. 1 písm. e) zákona.
F. uvádza, že žalobca v žiadnom zo svojich vyjadrení a dokonca ani v podanom rozklade a ani v podanej
žalobe neuvádza, pričom nepredložil ani žiaden dôkaz, že v inkriminovanom čase sa nenachádzal
s prideleným služobným psom na mieste, kde dochádzalo k páchaniu protiprávneho konania a

predmetné protiprávne konanie svojimi zmyslami nevnímal
V čase, kedy dochádzalo k ponižujúcemu zaobchádzaniu, žalobca bol na danom mieste, vnímal
ho svojimi zmyslami, nezabránil tomuto konaniu a neoznámil takéto konanie nadriadenému (štekot
služobných psov, nepríčetný rev na predvedené osoby).
Je potrebné konštatovať, že žalovaný nevyhotovil predmetný obrazový a zvukový záznam, ale

protiprávne konanie policajtov zaznamenal niektorý z tam prítomných policajtov, ktorý sa tohto
protiprávneho konania zúčastnil.Z. znalec vo svojom znaleckom posudku č. XX/XXXX neuvádza, tak ako sa snaží prezentovať žalobca v
podanej žalobe, že záznamy nachádzajúce sa na CD nosiči boli upravované, a ani nespochybnil obsah
obrazovo-zvukových záznamov.

C. aj zo zadováženého obrazovo-zvukového záznamu je jednoznačne preukázané, že žalobca sa
dopustil protiprávneho konania, ktoré zakladalo dôvod jeho prepustenia podľa § X92 ods. 1 písm.
e) zák. č. XX/XXXX Z.z.
F. podľa § 2X8 ods. 3 zák. č. XX/XXXX Z.z. v samostatnom personálnom konaní o jeho prepustení,
a taktiež ani v podanom rozklade, sám nepredložil taký hodnoverný a presvedčivý dôkaz, ktorým by

spochybnil objektívne zistený skutočný stav veci a vyvrátil dôvody, na základe ktorých bol v jeho prípade
aplikovaný inštitút prepustenia z dôvodu uvedeného v ustanovení § X92 ods. 1 písm. e) zák. č. XX/
XXXX Z.z.
F. má za to, že práve zadováženými dôkazmi, s ktorými sa mohol oboznámiť aj žalobca a po ich
vyhodnotení jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo
neprospech žalobcu, je dostatočne preukázaná tá skutočnosť, že žalobca sa počas výkonu štátnej

služby dňa XX.XX.XXXX zúčastnil predvedenia maloletých a mladistvých osôb a po ich predvedení na
OO PZ Y. - juh bo prítomný ponižujúceho zaobchádzania s nimi za využitia prideleného služobného psa,
tomuto konaniu nezabránil a ani ho neoznámil nadriadenému.
Z. už bolo uvedené, podstatnou a rozhodujúcou skutočnosťou je to, že páchané protiprávne konanie
žalobca vnímal svojimi zmyslami, tomuto konaniu nezabránil a ani ho neoznámil. B. je potrebné

zdôrazniť, že žalobca v celom konaní nenamietal, že v čase páchania protiprávneho konania nebol
fyzicky prítomný na mieste s prideleným služobným psom, kde dochádzalo k protiprávnemu konaniu.
B.-zvukový záznam bol zadovážený v súlade s právnymi predpismi. S uvedeným dôkazom sa mal
možnosť oboznámiť aj žalobca a to nielen dňa XX.XX.XXXX, kedy mu bolo umožnené oboznámiť sa
s návrhom na jeho prepustenie, vrátane dôkazov preukazujúcich jeho protiprávne konanie, ako aj s

celým podkladovým materiálom na vec sa vzťahujúcim. F. bol poučený o práve nazrieť do predloženého
spisového materiálu, urobiť si z neho poznámky a výpisky, vyjadriť sa k návrhu na prepustenie a
k dôkaznému materiálu, navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy a tiež o možnosti predložiť
navrhovateľovi v stanovenej lehote svoje písomné pripomienky, námietky, návrhy a dôkazy.
F. sa mal možnosť oboznámiť s kompletným spisovým materiálom aj v rámci opätovne vykonaného

odvolacieho konania, čo však nevyužil.
Ak žalobca poukazuje na akýsi rozpor vo svedeckých výpovediach, ktorý však bližšie nekonkretizuje,
táto námietka je nedôvodná. T. je dôvod spochybňovať vierohodnosť výpovedí maloletých a mladistvých
osôb, nakoľko títo sa priznali k lúpežnému prepadnutiu staršej ženy, ako aj k tomu, že si rozdelili
odcudzené peniaze, a preto je dôvodné mať za to, že aj o konaní policajtov vypovedali pravdu. Taktiež

hodnovernosť výpovedí mladistvých a maloletých osôb v predmetnej veci práve potvrdzuje aj obrazový
a zvukový záznam zverejnený v médiách, s ktorým sa mohol oboznámiť aj samotný žalobca, čo však
nevyužil.
F. svojím postojom k danej veci nevyužil zákonnú možnosť a v súlade s ustanovením §
2X8 ods. 3 zák. č. XX/XXXX Z.z. na podporu svojich tvrdení nenavrhol vykonať žiaden dôkaz, ktorým

by vyvrátil zistený skutočný stav veci.
Taktiež nenavrhol vykonať a ani nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by vyvrátil jeho osobnú prítomnosť v
danom čase na danom mieste, počas páchania protiprávneho konania.
Je nepochybné, že žalobca dňa XX.XX.XXXX vykonával štátnu službu a podieľal sa na zadržaní
maloletých a mladistvých osôb, čo sám vo svojich spracovaných záznamoch žalobca aj potvrdzuje.

Z obrazovo-zvukových záznamov vyplýva, že protiprávneho konania príslušníkov PZ sa zúčastnili aj
príslušníci so služobnými psami, teda aj žalobca, čo v žiadnom z vyjadrení a dokonca ani v podanej
žalobe nepoprel. Z uvedených skutočností jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že
žalobca sa dopustil protiprávneho konania, ktorým došlo k naplneniu všetkých zákonných podmienok
dôvodu prepustenia podľa § X92 ods. 1 písm. e) zák. č. XX/XXXX Z.z. F. napadnuté rozhodnutie spĺňa

všetky zákonom vyžadované náležitosti. Je v dostatočnom a vyčerpávajúcom rozsahu odôvodnené.
C. konanie o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ bolo vykonané striktne na
základe príslušných ustanovení zákona a v rámci predmetného konania bol v plnom rozsahu dodržaný
zákonný postup. F. má za to, že po vyhodnotení zadovážených dôkazov na základe vlastného
šetrenia, ktoré vo veci vykonal, správne konštatoval protiprávne konanie žalobcu, ktoré je nezlučiteľné

s postavením príslušníka PZ a jeho postup bol realizovaný v intenciách platnej právnej úpravy, pričom
bolo potrebné prijať záver, že žalobcovým konaním došlo k naplneniu pojmových znakov skutkovej
podstaty prepustenia podľa § X92 ods. 1 písm. e) zák. č. XX/XXXX Z.z. Z. už bolo uvedené,
dôkazy ktoré boli zadovážené v súlade so zákonom v dostatočnom rozsahu podľa názoru žalovanéhopreukazujú žalobcovi spáchanie protiprávneho konania, ktoré bolo dôvodom na jeho prepustenie zo
služobného pomeru. T. je dôvod neveriť výpovedi maloletých a mladistvých osôb, na ktorých došlo
k spáchaniu protiprávneho konania, pretože ich výpovede sú v súlade so zadováženým obrazovo-

zvukovým záznamom, s ktorým sa mohol oboznámiť aj samotný žalobca.
V zmysle § 238 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z. služobný orgán hodnotí dôkazy podľa vlastnej úvahy, a
to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. X. ustanovením bolo príslušnému
orgánu,vtomtoprípadeministrovivnútraG.republiky,danéprávo,abyvlastnoumyšlienkovoučinnosťou
posúdil vykonané dôkazy z hľadiska ich závažnosti (pravdivosti a dôležitosti) pre rozhodnutie a týmto

uplatnil všeobecnú platnú zásadu voľného hodnotenia dôkazov v konaní vo veciach služobného pomeru
príslušníkov PZ. N. v personálnom rozkaze ako aj v napadnutom rozhodnutí sú uvedené podľa názoru
žalovaného v dostatočnom rozsahu skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutia. V odôvodnení
personálneho rozkazu i napadnutého rozhodnutia sú citované jednotlivé dôkazné prostriedky, ktorými
bolo protiprávne konanie žalobcovi podľa názoru žalovaného v dostatočnom rozsahu preukázané.
Po zadovážení a vyhodnotení dôkazov preukazujúcich žalobcovi protiprávne konanie žalovaný prijal

rozhodnutie o jeho prepustení zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa ustanovenia § X92 ods.
1 písm. e) zák. č. XX/XXXX Z.z. F. dôkazy boli získané v súlade s právnymi predpismi. F. má za to,
že protiprávne konanie bolo žalobcovi v dostatočnom rozsahu preukázané. F. bolo umožnené, aby
sa oboznámil jednak s návrhom na jeho prepustenie, ako aj s dôkazovým materiálom. C. vlastnosti
(čestnosť, statočnosť, disciplína a pripravenosť vynaložiť svoje sily na ochranu verejného poriadku

a majetku občanov) sú základnými predpokladmi k výkonu služby v PZ. Y. príslušník PZ, ktorý tieto
vlastnosti nemá a prejavuje sa v rozpore s nimi, hrubo poškodzuje dôveryhodnosť PZ. Y., ktorého sa
dopustil žalobca, je v príkrom rozpore s obsahom služobnej prísahy policajta. Y. príslušník PZ má väčšiu
zodpovednosť za svoje konanie a svojím povolaním a profesiou má svojím chovaním byť vzorom vo
vzťahu k ostatným občanom, z čoho vyplýva aj jeho postavenie v spoločnosti. Na činnosť PZ sú kladené

vyššie nároky, a to nielen počas priameho výkonu štátnej služby, ale aj mimo nej. R. úlohou PZ je chrániť
záujmy spoločnosti, a s tým spojené vyššie nároky na činnosť príslušníkov PZ.
F. sľubu podľa § X7 ods. 1 zákona sa občan stáva príslušníkom PZ - kategórie osôb, ktorých konanie,
ak je v rozpore s právnymi predpismi, bude pre služobné pomery posudzované cez prizmu tohto
sľubu. U. výnimočne zodpovedný prístup policajta k rešpektovaniu predpisov vyplýva z jeho účasti

na plnení funkcii štátu. Q. štátu plní policajt za odmenu a s tým súvisiace nadštandardné sociálne,
dôchodkové, zdravotné zabezpečenie. Od iných osôb nemožno očakávať plnenie sľubu - vyššiu vernosť
a ani zhovievavosť k policajtovi, ktorý sa dopustil protiprávneho konania. T. prirodzeným je očakávanie,
že policajti pri svojom postavení budú príkladne rešpektovať zákony štátu nielen v rámci služby, ale aj
mimo nej, tak ako sa k tomu zaviazali. C. konanie bolo žalobcovi v čase rozhodovania o jeho prepustení

zo služobného pomeru príslušníka PZ riadne a v súlade so zákonom preukázané dôkazmi obsiahnutými
v spise, s ktorými sa mal možnosť oboznámiť aj žalobca.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ
považujeme za dôvodné a plne v intenciách platnej právnej úpravy a žalovaný navrhuje žalobu žalobcu
ako nedôvodnú zamietnuť.

Y. súd v H. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § X44 a nasl. O.s.p., preskúmal
napadnuté rozhodnutie žalovaného a to v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe s poukazom na § 249
ods. 2 O.s.p. a ako aj v intenciách zrušujúceho rozhodnutia T. súdu SR a dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu je potrebné zrušiť v súlade s § X50j ods.

2 písm. c/ O.s.p., pretože napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov v medziach žaloby,
vychádzalo zo zisteného skutkového stavu, ktorý je nedostačujúci pre posúdenie veci.

V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,
ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-

právnych noriem, ktorou sa realizuje právomoc stanovená zákonmi. V zákonom predpísanom postupe
je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho
vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje
zákon o správnom konaní. C. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté
rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom G. republiky, t.j. najmä z hmotnými a procesnými

administratívnymi predpismi.

A. súdu v danej veci je preskúmať zákonnosť rozhodnutí oboch správnych orgánov vo veci prepustenia
žalobcu zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru podľa §X92 ods. 1 písm. e/ zák. č. XX/XXXX Zb.. F. bol v stálej štátnej službe vo funkcii referent - psovod pohotovostnej motorizovanej jednotky
PZ Y., odbor poriadkovej polície KR PZ v Y. služobného úradu KR PZ v Y..

Súd po nahliadnutí do administratívneho spisu zistil, že dňa XX.XX.XXXX sa začalo konanie vo veci
prepustenia žalobcu zo služobného pomeru, pretože podľa zistení žalovaného dňa XX.XX.XXXX v čase
od XX,XX hod. na ulici N. trieda XX v budove OO PZ Y. - N., potom čo podľa § 85 U. zákona obmedzil
žalobca spoločne s ďalšími policajtmi na osobnej slobode I. H., V. Y., Y. F., B. R., B. F. a U. F., tak
následne spolu s ostatnými policajtmi tieto mladistvé a maloleté osoby pod hrozbou násilia alebo inej

ťažkej ujmy nútili, aby sa vyzliekli donaha v uzatvorenej časti schodišťa a okrem toho taktiež tieto
osoby pod hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútili, aby sa navzájom udierali do rôznych
častí tela, lebo v opačnom prípade, ak by tak nekonali, tak by voči nim bolo použité fyzické násilie zo
strany príslušníkom policajného zboru. V tomto konaní sa žalobca, ani nesnažil ostatným príslušníkom
policajného zboru, zabrániť. U. konaním je žalobca dôvodne podozrivý, že porušil služobnú prísahu a
zvlášť hrubým spôsobom služobnú povinnosť.

C. správny orgán dňa XX.XX.XXXX vypracoval návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru
príslušníka policajného zboru v stálej štátnej službe podľa § X92 ods. 1 písm. e/ zák. č. XX/XXXX Z.z.
S. XX.XX.XXXX bol spísaný úradný záznam so žalobcom na OR PZ B. Y. z ktorého vyplýva, že dňa
XX.XX.XXXX v čase od XX,XX hod. do XX,XX hod. bol žalobca velený do služby ako hliadka B. v zložení

I. I. + pes, Y. B. + pes. V uvedenom dni zdržali za pomoci služobných psov a hliadok C., páchateľov,
ktorí sa dopustili lúpežného prepadnutia na ulici I., za OC R.. N. z páchateľov bol zadržaný v blízkosti
miesta činu za pomoci služobných psov a to prieskumom terénu služobnými psami. F. uviedol, že viac
k danej veci nemá čo dodať.
S. XX.XX.XXXX o X.XX hod. bola spísaná zápisnica o výsluchu účastníka konania vo veci prepustenia

zo služobného pomeru z ktorej vyplýva, že žalobca dňa XX.XX.XXXX bol upovedomený vedúcou B.
B. OR PZ v Y. a riaditeľom B. OR PZ v Y. o začatí konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru
a k veci uviedol: „ k veci sa vyjadrovať nebudem a nebudem ani nič podpisovať“. Po prečítaní zápisnice
účastník konania vyhlasuje, že jej obsah je v súlade s jeho výpoveďou a preto nežiada jej opravu ani
doplnenie.

S.XX.XX.XXXXG.riadeniaľudskýchzdrojovministerstvavnútraSR,odborriadeniaslužobnéhopomeru
uviedla, že v zmysle personálnej pôsobnosti predkladá návrh riaditeľa OR PZ v Y. na prepustenie I. I.,
služobne zaradeného v stálej štátnej službe vo funkcii referent - psovod, oddelenia služobnej kynológie,
odboru poriadkovej polície OR PZ v Y., služobného úradu KR PZ v Y., zo služobného pomeru príslušníka
PZ podľa § X92 ods. 1 písm. e/ zák. č. XX/XXXX Z.z. F. organizácia B. č. XX-XX pri OR PZ Y. s návrhom

na prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ súhlasí a doporúča ho realizovať.
Z úradného záznamu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. boli
hliadky pohotovostnej motorizovanej jednotky vyslané operačným strediskom KR PZ v Y. na I. ulicu v Y.,
kde malo dôjsť k lúpeži. Po príchode na miesto bolo zistené, že za B. centrom R. leží na chodníku p. Z.
G., ktorú prepadli X chlapci, pričom jej vytrhli kabelku a utiekli smerom na I. ulicu. R. začali prepátravať

okolie, pričom zbadali muža, ktorý prenasleduje viacerých mladistvých M.. G. bol zadržaný U. F., ktorý
ukázal miesto prepadu poškodenej a tiež uviedol, že keď si všimol poškodenú, tak sa vzájomne dohodli,
že ju okradnú. Uvedenú udalosť spozoroval Y. R. a dcéra poškodenej. U. F. uviedol mená ďalších osôb,
ktoré okradli poškodenú. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam bolo hliadkami rozhodnuté o obmedzení
osobnej slobody mladistvých M., nakoľko boli dôvodne podozriví z lúpeže, ktorú po vzájomnej dohode

vykonali.
Na základe uvedených skutočností bol vydaný C. rozkaz č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe
ktorého bol žalobca prepustený zo služobného pomeru podľa § X92 ods. 1 písm. e/ zák. č. XX/XXXX Z.z.
Proti C. rozkazu č. XXX podal žalobca rozklad zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že z jeho strany nedošlo
k hrubému porušeniu služobnej prísahy spočívajúcej v tom, že nebol čestný a disciplinovaný, nedošlo

ani k hrubému porušeniu služobnej prísahy, ktoré malo spočívať v tom, že nevykonáva riadne štátnu
službu, keď počas nej svedomito neplnil úlohy uložené mu zákonom, a nedošlo ani k hrubému porušeniu
základných povinností policajta tým, že sa nezdržal konania, ktoré mohlo narušiť vážnosť PZ, ohroziť
dôveru v tento zbor a nedodržal služobnú disciplínu. U. uviedol, že dôvody uvedené v prvostupňovom
rozhodnutí si navzájom odporujú, pretože jeho údajné konanie, ktorými mal porušiť služobnú prísahu,

služobné povinnosti a základné povinnosti policajta sa navzájom vylučujú.
Na základe zistených skutočností žalovaný považoval podaný rozklad za nedôvodný a preskúmané
rozhodnutie potvrdil rozhodnutím č.p.: G.-XX/PK-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Y. súdu v H. rozsudkom
č. k. 3S XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozhodnutie žalovaného č. G.-XX/PK-XXXX zo dňaXX.XX.XXXX a C. rozkaz ministra vnútra SR zo dňa XX.XX.XXXX č. XXX. Proti uvedenému rozsudku
podal odvolanie žalovaný. T. súdu SR rozsudkom sp. zn. XSžo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
rozhodol tak, že rozsudok Y. súdu v H., č.k. 3S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s opravným

uznesením, č.k. 3S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zmenil tak, že podľa § X50j ods. 2 písm. c/
O.s.p. zrušil rozhodnutie žalovaného č. G.-XX/PK-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a vec vracia žalovanému
na ďalšie konanie.
Z uvedeného rozsudku T. súdu SR vyplýva, že nebolo jednoznačne preukázané, že by žalobca bol
prítomný uvedeného konania a to aj napriek tomu, že žalovaný poukazuje na predložený CD nosič,

na ktorom sa nachádzajú obrazovo - zvukové záznamy: cigoši X,X,X,X,X; ďalej zvukové záznamy
a obrazové záznamy. Po vzhliadnutí uvedených obrazovo - zvukových záznamov senát T. súdu SR
konštatuje, že aj napriek tvrdeniam obsiahnutých v administratívnom spise, že žalobca mal byť osobou,
ktorá bola prítomná uvedeného konania, presnejšie, že žalobca je osobou, ktorá stála pri automate
na kávu, súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia nevedel jednoznačne potvrdiť uvedený
záver žalovaného, pretože pri automate na kávu, podľa obrazovo - zvukového záznamu nachádzali sa

dvaja príslušníci policajného zboru, pričom ich tváre boli nedostatočne zrejmé, naviac na fotografiách
založených v administratívnom spise sú niektoré tváre policajtov roztrasené.
F. v novom konaní vydal napadnuté rozhodnutie dňa XX.XX.XXXX, ktorým rozhodol tak, že zamietol
rozklad žalobcu a potvrdil personálny rozkaz č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Y. súd rozsudkom č. k. 3S
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil podľa § X50j ods. 2 písm. c/ O.s.p. personálny rozkaz I. vnútra

SR č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX a potvrdzujúce rozhodnutie žalovaného č.p.: G.-PS-PK-XX/XXXXzo
dňa XX.XX.XXXX a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Proti tomuto rozsudku Y. súdu v H. podal
odvolaniežalovanýoktoromT.súdSRrozhodoluznesenímsp.zn.XSžo/XX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX.
C. súdu v ďalšom konaní bude vykonať výsluch žalobcu a vzhľadom na obsah výsluchu žalobcu krajský
súd rozhodne o ďalšom postupe.

Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX navrhol vypočuť D. Q., pretože
úradný záznam z XX.XX.XXXX bol spísaný s ňou ako nadriadenou žalobcu. Napriek návrhu žalobcu,
aby žalovaný po vrátení veci na opätovné prerokovanie ju predvolal na vypočutie, návrhu zo strany
žalovaného nebolo vyhovené.

Podľa § X92 ods. 1 písm. e/ zák. č. XX/XXXX Z.z., policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak porušil
služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom
pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.

Podľa § X33 ods. 1, 2 zák. č. XX/XXXX Z.z., oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak,

aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie
potrebné podklady. B. orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to,
či svedčia v prospech alebo v neprospech účastníka konania.

Podľa § 24X ods. 1 veta prvá zák. č. XX/XXXX Z.z., rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi,

musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní.

Podľa§X94ods.1zák.č.XX/XXXXZ.z.,rozhodnutieoprepustenísamusívyhotoviťpísomneamusíbyť
v ňom uvedený dôvod prepustenia zo skutočnosťami, ktoré ho zakladajú, inak je neplatné; pri prepustení
z dôvodov uvedených v § X9X ods. 1 písm. d/ a c/ sa v odôvodnení rozhodnutia o prepustení uvedú len

závery rozhodnutia lekárskej komisie alebo závery posudku služobného, klinického psychológa.

Podľa § X93 ods. 2 zák. č. XX/XXXX Z.z., policajtovi musí byť daná možnosť vyjadriť sa k návrhu na
prepustenie zo služobného pomeru z dôvodu uvedeného v § 192 ods. 1 písm. e/, navrhovať dôkazy a
obhajovať sa.

Podľa§238ods.1,X,X,Xzák.č.XX/XXXXZ.z.,zadôkazymôžuslúžiťvšetkyprostriedky,ktorýmimožno
zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. S. sú najmä výpovede,
vyjadrenia osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy, vyjadrenia a
potvrdeniaorgánovaorganizácií,listiny,veciaobhliadka.A.konaniajeoprávnenýnavrhovaťnapodporu

svojich tvrdení dôkazy. B. orgán hodnotí dôkazy podľa vlastnej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.C. rozhodovaní o prepustení zo služobného pomeru príslušníka PZ je potrebné, aby bolo žalobcovi
dostatočne preukázané, že svojim protiprávnym konaním porušil služobnú povinnosť a služobnú prísahu
zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo zároveň na ujmu dôležitých

záujmov štátnej služby.

F. počas celého konania tvrdil, že sa nezúčastnil vypočutia svedkov a z odôvodnenia rozhodnutia
nevyplýva, aké skutočnosti preukazujú žalobcovu vinu. F. neodstránil rozpor medzi svedeckými
výpoveďami a medzi výpoveďou žalobcu. F. počas celého priebehu personálneho konania tvrdil, že sa

nedopustil protiprávneho konania ako je v C. rozkaze ministra vnútra SR č. XXX uvedené. F. poukázal
na dôkazy získané v rámci trestného konania, kedy sa žalobca zúčastnil rekognície, pričom poškodení
uvedení v C. rozkaze v žalobcovi nespoznali osobu, ktorá by im bola nejakým spôsobom ubližovala
alebo dávala nejaké pokyny. C. personálneho konania, žalobca tvrdil, že sa nedopustil zvlášť hrubého
porušenia služobnej prísahy, nikdy nenútil zadržané osoby sa vyzliekať a pod hrozbou násilia ich nútiť,
aby sa bili. Na uvedenej obrane žalobca počas celého konania trvá.

Súd vypočul na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX žalobcu, ktorý uviedol: „že trvá na svojej
výpovedi, ktorá bola zaznamenaná a je založená v administratívnom spise v celom rozsahu, k
uvedenému nemá čo dodať, nespôsobil žiadne trestné konanie ani nezaznamenal, že by ostatní
príslušníci nezákonné konanie spôsobili. V ten deň mal pridelených dvoch psov, jeden bol šteňa, ktoré
menilo zuby a tento neštekal, malo asi štyri mesiace. V priestoroch, kde sa mal skutok stať sa žalobca

nezdržiaval, ešte podotýka, že v ten deň sa konali voľby a vo vstupných priestoroch oddelenia PZ bolo
veľké množstvo civilov, nakoľko jeho psy zapáchajú, nakoľko sú v kotercoch vonku, nebolo vhodné sa
zdržiavať v týchto verejných priestoroch s nimi. D. nemalo náhubok, lebo ho nepotrebuje a dospelý pes
nemôže byť bez náhubku, také je nariadenie.
Súd v priebehu pojednávania oboznámil prítomných účastníkov s čestný prehlásením D. Q. zo dňa

XX.XX.XXXX, nakoľko sa z termínu pojednávania na ktoré bola predvolaná ospravedlnila. Z uvedeného
dôkazu vyplýva: „že v roku XXXX som pracovala ako vedúca oddelenia služobnej kynológie OR PZ Y.
a žalobca, ktorý bol mojim podriadeným, bol zaradený do funkcie referenta psov.
C. udalosti, ktorá sa mala stať XX.X.XXXX, a ktorá údajne mala byť zachytená na zvukových a
obrazových videozáznamoch, som nebola. C. si, že dňa XX.XX.XXXX ma riaditeľ zavolal do práce a

za prítomnosti U. Y. mi začali na počítači ukazovať videozáznamy s tým, že či viem, o čo ide a o koho
ide. C. videozáznamy boli veľmi zlej kvality, nedalo sa neho zistiť, o čo ide, kto je tam zachytený. Z. zo
zvukového záznamu bez obrazu sa nedalo zistiť nič konkrétne.
T. ma vyzvali, aby som predložil záznamy zo služby z XX.X.XXXX, a keď som ich predložila, vyzvali
ma, či je na tom zázname hlas I. a či je to on. B. som, že sa neviem jednoznačne vyjadriť, lebo kvalita

bola zlá, nedal sa rozoznať ani zvuk ani obraz. T. ma vyzývali, aby som konkrétne opoznávala žalobcu,
ja si pamätám, že som sa vyjadrila tak, že asi, pravdepodobne. Z. pri prehrávaní videozáznamu bola
napätá, a ja som mala taký pocit, a to som uviedla aj na hlavnom pojednávaní v trestnej veci, že silou
mocou moji nadriadení chcú, aby som opoznala žalobcu I. I.. To som však nemohla urobiť, a preto som
trvala na tom, aby v písomnom zázname z X.X.XXXX bolo uvedené, že videozáznamy sú nekvalitné a

ja neviem jednoznačne určiť osobu žalobcu I. I.. Po týchto udalostiach, ktoré som opísala, som bola bez
uvedenia dôvodu odvolaná z funkcie.“
Po oboznámení sa s čestným prehlásením účastníci netrvali na vypočutí svedka.
Podľa názoru súdu nebolo jednoznačne preukázané, že by bol žalobca prítomný uvedeného konania aj
to napriek tomu, že žalovaný poukazuje na predložený CD nosič, na ktorom sa nachádzajú obrazovo-

zvukovézáznamy:C.X,X,X,X,X;ďalejzvukovézáznamyaobrazovézáznamy.Povzhliadnutíuvedených
obrazovo-zvukovýchzáznamovsúdkonštatuje,žeajnapriektvrdeniamobsiahnutýmvadministratívnom
spise, že žalobca mal byť osobou, ktorá bola prítomná uvedeného konania, presnejšie, že žalobca je
osobou, ktorá stála pri automate na káve, súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia nevedel
jednoznačne potvrdiť uvedený záver žalovaného, pretože pri automate na kávu sa podľa obrazovo-

zvukového záznamu nachádzali dvaja príslušníci policajného zboru, pričom ich tváre neboli dostatočne
zrejmé, naviac na fotografiách založených v administratívnom spise sú niektoré tváre policajtov
roztrasené.
F. aj z výpovedi žalobcu a D. Q. nie je možné jednoznačne prisvedčiť tvrdeniam žalovaného, ale práve
naopak, je nevyhnutné individuálne posúdiť činnosť žalobcu, ktorému pripisuje žalovaný, že nezabránil

konaniu ostatných príslušníkov polície, čím porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť zvlášť
hrubým spôsobom.
Súd konštatuje, že už v rozhodnutí T. súdu SR sp. zn. XSžo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo
konštatované, že zo znaleckého posudku č. XX/XXXX, ktorý vypracoval V.. N. C., znalec z odboru:elektrotechnika, riadiaca a výpočtová technika, z obsahu ktorého vyplýva, že posudzované záznamy
boli nastrihané z video súborov, pôvod, ktorý znalec neobjasnil. B. súd konštatoval, že tento znalecký
posudok bol do spisu založený len vo fotokópie, pričom úlohou žalovaného bolo zabezpečiť znalecký

posudok v originály. Podľa vyjadrenia žalobcu mal byť vyhotovený znalecký posudok v trestnom
konaní, ktoré sa vedie vo veci opísaného skutku. I. dokazovanie musí viesť žalovaný tým smerom,
aby sa vysporiadal s otázkou, či žalobca sa zúčastnil uvedeného konania, a to jednak výpoveďami
ostatných policajtov, ktorí mali byť skutku prítomní, rovnako aj výpoveďou ženy, ktorá bola podľa obsahu
priložených obrazovo-zvukových záznamov opísaného konania rovnako prítomná (na schodisku), ako

aj inými dôkaznými prostriedkami objasniť, či žalobca mal možnosť opísanému konaniu zabrániť.
F. do spisu založiť originál znaleckého posudku č. XX/XXXX. Navrhovateľ podaním zo dňa XX.XX.XXXX
adresovaný žalovanému navrhol doplnenie dokazovania a to: vypočutím svedkov I. H., V. Y., Y. F., B.
R., B. F., U. F., vykonať konfrontáciu, v prípade rozporov vo výpovediach svedkov, prehrať žalobcovi
video záznamy totožné s tými, ktoré boli prehraté dňa XX.XX.XXXX svedkyni D. Q., a vypočuť ju ako
svedkyňu, čo však žalovaný nvykonal.

Z administratívneho spisu nevyplýva, že žalovaný odstránil vady konania uvedené v rozhodnutí T. súdu
SR. Ba naopak žiadne nové dôkazy pred vydaním napadnutého rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX zo
strany žalovaného neboli vykonané.
Súd konštatuje, že na základe dôkazov, ktoré sú založené v administratívnom spise ako aj vykonaného
dokazovania súdom a to vypočutia žalobcu na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, čestného

prehlásenia D. Q. zo dňa XX.XX.XXXX nie je možné preukázať, že sa žalobca aktívne zúčastnil pri
obmedzovaní osobnej slobody mladistvých a maloletých osôb uvedených v opise predmetného skutku.
Je potrebné uviesť, že žalobcovi nebolo dostatočným spôsobom preukázané, že svojim protiprávnym
konaním porušil služobnú povinnosť a služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie
v služobnom pomere by bolo zároveň na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. U. žalobcovi nebolo

preukázané, že sa nezdržal konania, nedodržal služobnú prísahu a dopustil sa konania, ktoré mohlo
narušiť vážnosť a dôveru v PZ. Keďže žalovaný neodstránil vytknuté vady, podľa oboch rozhodnutí T.
súdu SR. T. okolnosti, ktoré by zakladali zákonný dôvod na prepustenie žalobcu, ako príslušníka PZ
zo služobného pomeru, neboli jednoznačne preukázané a nebol dostatočne zistený skutkový stav veci,
súd uvádza, že je potrebné, aby takýto skutok bol vyšetrený v súlade s právnymi predpismi a s právnym

poriadkom G. republiky.
Súd ďalej ukladá žalovanému, aby v ďalšom konaní postupoval aj v súlade s rozsudkom T. súdu SR
XX.XX.XXXX a uznesením T. súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX.

Podľa § 250j ods. X O.s.p. správny orgán je viazaný právnym názorom súdu.

Vzhľadom na to, že žalobca mal v konaní úspech súd mu priznal náhradu trov konania podľa § 250k ods.
X O.s.p. v celkovej výške XXXX,XX eur a to za päť úkonov právnej služby spolu s režijným paušálom a
cestovnými náhradami podľa § 11 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z.:
- prevzatie a príprava vrátane prvej porady zo žalobcom (XX.XX.XXXX) - XXX,XX eur, režijný paušál

X,XX eur,
- vypracovanie žaloby (XX.XX.XXXX) - XXX,XX eur, režijný paušál X,XX eur,
- účasť na pojednávaní (XX.XX.XXXX) - XXX,XX eur, režijný paušál X,XX eur,
- náhrada za stratu času v zmysle § X7 ods. 1 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. - XX,XX x XX začatých polhodín
stratených cestou do H. a späť do Y. - XXX,XX eur,

- cestovné osobným motorovým vozidlom Y. - H. a späť XXX km x X,XX/XXXkm x X,XXX eur = XX,XX
eur;
- amortizácia osobného motorového vozidla - XXX,XX eur.
- vyjadrenie k odvolaniu žalovaného vypracované XX.XX.XXXX -XXX,XX eur, režijný paušál
X,XX eur

- účasť na pojednávaní dňa (XX.XX.XXXX) - XXX,XX eur, režijná paušál X,XX eur
- náhrada za stratu času v zmysle § X7 ods. 1 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. - XX,XX x XX začatých polhodín
stratených cestou do H. a späť do Y. - XXX,XX eur,
- cestovné osobným motorovým vozidlom Y. - H. a späť XXX km x 6,81/1X0km x 1,217 eur = 66,20 eur;
- amortizácia osobného motorového vozidla - 145,60 eur.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za zákonný a čoho
sa odvolateľ domáha.