Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615202062
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615202062.10

Uznesenie

Okresný súd Svidník v právnej veci žalobcu: Prešovské zdravotníctvo, a.s., so sídlom Nemocničná 7,
066 01 Humenné, IČO: 46 758 054, právne zastúpeného JUDr. Petrom Čurillom, advokátom so sídlom
Hlavná 11, 080 01 Prešov, proti žalovaným: X./ W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. V. XXX/XX, XXX XX
B., X./ P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. V. XXX/XX, XXX XX B. , X./ M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. XX, XXX XX A. a X./ V.. T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. W. 4, XXX XX A., žalovaným v 3. a 4.

rade právne zastúpeným Advokátskou kanceláriou IURISTICO s.r.o., so sídlom Štefánikova 26, 040 01
Košice, IČO: 36 588 041, o určenie vlastníckeho práva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovaným v 3. a 4. rade trovy konania vo výške spolu 1.914,22 Eur a
to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet ich právneho zástupcu IURISTICO s.r.o..

III. Žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.04.2015 žiadal, aby súd určil, že je výlučným
vlastníkom nehnuteľností: č. B.1 - ostatné plochy o výmere 500 m2 a na tejto stojacej čerpacej stanice
č. súpisné XXXX, C KN XXX/XX - ostatné plochy o výmere X.XXX m2, C KN XXX/XX - ostatné plochy o

výmere XX m2, C KN XXX/XX - ostatné plochy o výmere X.XXX mX a C KN XXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. Svidník a žiadal priznať náhradu
trov konania.

Podaním zo dňa 31.03.2016 vzal žalobca bez uvedenia dôvodu žalobu v plnom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť. O trovách konania žiadal rozhodnúť podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Zároveň

ospravedlnil svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní, ktoré sa malo konať dňa 05.04.2016.
Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

V prípade, že súdu dôjde podanie označené ako späťvzatie návrhu na začatie konania (žaloby) pred
začatím pojednávania, je súd oprávnený skúmať len to, či takýto prejav vôle urobil účastník, ktorý
predtýmnávrhnazačatiekonaniapodal(navrhovateľ-žalobca)ačizhľadiskaobsahusajednáskutočne
o späťvzatie návrhu na začatie konania. V prípade späťvzatia návrhu na začatie konania pred začatím
pojednávania súd v zmysle citovaného ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nie je povinný skúmať stanovisko
odporcov (žalovaných) k takémuto späťvzatiu, pretože aj prípadný nesúhlas odporcov (žalovaných) by

bol neúčinný.

Vzhľadom na splnenie oboch vyššie uvedených podmienok súd podľa citovaného § 96 ods. 1 O.s.p.
konanie zastavuje.

O trovách konania rozhodol súd podľa prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p..
Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu, a tak nie je možné konštatovať, že
zastavenie konania zavinil/i žalovaný/í podľa druhej vety citovaného ustanovenia. Preto z procesného
hľadiska zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, a preto je povinný nahradiť žalovaným
trovy konania (viď. R 49/1993).

Po oznámení o zrušení termínu pojednávania, ktoré sa malo konať dňa 05.04.2016, si žalovaní v 3.
a 4. rade vyčíslili podaním zo dňa 05.04.2016 trovy konania. Žiadali, aby im súd v zmysle § 146 ods.
2 prvej vety O.s.p. priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia; vyjadrenie k návrhu na vydanie predbežného opatrenia a vyjadrenie vo veci samej)

3 x 789,20 Eur + 3 x 8,39 Eur režijný paušál + 478,55 Eur DPH. Za tarifnú hodnotu veci určil hodnotu
nehnuteľnosti zodpovedajúcu kúpnej cene v kúpnej zmluve, ktorá je predmetom konania v spojení s §
13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Súd preskúmal vyúčtovanie trov právneho zastúpenia žalovaných v 3. a 4. rade a priznal im právo na

ich náhradu nasledujúco:

tarifná odmena a režijný paušál:

1./ prevzatie a príprava zastúpenia .... odmena 789,20 Eur + 8,39 Eur

RP .................................................................................................................................... 797,59 Eur

2./ písomné podanie - vyjadrenie k žalobe ....odmena 789,20 Eur + 8,39 Eur
RP .................................................................................................................................... 797,59 Eur

DPH ............................(20% z 1.595,18 Eur) ........................................................... 319,04 Eur
------------------------
spolu: 1.914,22 Eur

Tarifná odmena je určená podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov (ďalej len „AT“) a to z tarifnej hodnoty veci 51.348,48 Eur. Tarifnou hodnotou veci bola
kúpna cena predmetnej nehnuteľnosti v kúpnej zmluve, od odstúpenia od ktorej žalobca odvodzoval svoj
žalobouuplatnenýnárok,t.j.51.348,48 Eur. Vprípadezastupovaniajednéhoúčastníkabybolavovýške
526,13 Eur. Vzhľadom na to, že právny zástupca zastupoval spoločne dvoch žalovaných (žalovaného v
3 a 4. rade) a oba úkony boli spoločnými úkonmi, tarifná odmena je určená podľa § 13 ods. 2 AT na sumu

789,20 Eur/úkon (526,13 Eur + 1 z 526,13 Eur). Režijným paušálom je náhrada výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa § 16 ods. 3 AT a to vo výške 8,39 Eur/úkon,
nakoľko všetky úkony právnej služby boli vykonané v roku 2015. Vzhľadom na to, že právny zástupca
žalovaných v 3. a 4. rade je preukázateľne aj platiteľom DPH (čo preukázal osvedčením o registrácii preDPH), zvyšuje sa mu podľa § 18 ods. 3 AT odmena a náhrady o DPH. V porovnaní s vyúčtovaním trov
právneho zastúpenia súd nepriznal žalovaným v 3. a 4. rade náhradu za úkon „vyjadrenie k návrhu na
vydanie predbežného opatrenia“ a to z dôvodu, že trovy tohto úkonu nepovažoval za účelne vynaložené.

Súd totiž v súlade s ustanovením § 45 ods. 8 O.s.p. nedoručoval návrh na nariadenie predbežného
opatrenia a ani výzvu na vyjadrenie sa k nemu žalovaným. Žalovaní sa tak k tomuto návrhu vyjadrili
iniciatívne (zrejme na základe nahliadnutia do spisu) bez výzvy súdu. Ak teda považovali za potrebné
podať v tomto štádiu konania vyjadrenie k návrhu, sú povinní si hradiť trovy tohto úkonu sami.

Žalovaní v 1. a 2. rade si právo na náhradu trov konania neuplatnili, a preto im súd náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.