Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211227
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714211227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: R. U. a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX G., Y. XX/C, zastúpený: K.V. X., s. r.
o., so sídlom XXX XX G., Y. XX/C, proti odporcovi: Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K., X.. N.
XX o zaplatenie 651,69 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 147,48 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25
% ročne zo sumy 56,94 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, 9 % zo sumy 31,54 eur od 18.12.2011 do
zaplatenia, 9 % zo sumy 29,50 eur od 18.1.2012 do zaplatenia, 9 % zo sumy 29,50 eur od 18.2.2012
do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 118,90 eur a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 25.9.2014, ktorý bol súdu doručený 2.10.2014 domáhal sa voči odporkyni
vydania rozsudku, ktorým by jej súd uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 651,69 eur aj s príslušenstvom,
ako aj uhradiť trovy konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca N. Y., a. s. so sídlom v Bratislave uzavrel
s odporcom dňa 19.9.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb

prostredníctvom pevnej internetovej prípojky. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi plnenie riadne a včas. Za poskytnuté služby fakturoval mu sumy v roku 2011 56,94
eur a sumu 31,54 eur, v roku 2012 sumu 29,50 eur a sumu 29,50 eur, 17.3.2012 faktúrou č. 1736994245
fakturoval mu sumu 504,21 eur ako pokutu.
Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Na pojednávaní konanom dňa 15.5.2015 sa nezúčastnila, ako ani
navrhovateľ.Súdpretozasplneniapodmienokpodľa§101ods.2Občianskehosúdnehoporiadku(OSP)
vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o pripojení zo dňa 19.9.2011,
prečítaním pripojených faktúr a zistil nasledujúci skutkový stav.
Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení zo dňa 19.9.2011, predmetom
ktorej bolo poskytnutie služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky. Navrhovateľ poskytoval
služby riadne a včas a tieto fakturoval odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.11.2011
v sume 56,94 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.12.2011 na sumu 31,54 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXX splatnou 17.1.2012 sumu 29,50 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.2.2012

sumu 29,50 eur. Odporkyňa doposiaľ takto žalované sumy nezaplatila.
V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Pokiaľsatýkafaktúryč.XXXXXXXXXXsplatnejdňa17.3.2012ideosumu,ktorúsinavrhovateľuplatňuje

vo forme pokuty.
Je nesporné, že v konkrétnom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá nesmie obsahovať podmienky,
ktoré by boli v rozpore s dobrými mravmi. Súd konštatuje, že zaplatenie takejto vysokej zmluvnej pokuty
je neadekvátne k dlžnej sume, a preto v tejto časti súd návrh zamietol.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.
Navrhovateľ bol úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 31 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 118,90 eur za dva úkony právnej
služby po 41,50 eur + 2 x paušálna odmena po 8,04 eur s 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.