Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613206016
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8613206016.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, IČO: 35 807 598, proti žalovanému Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom
v Bratislave, Župné námestie 13, IČO: 00166073, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. 3C 362/2013-90 zo dňa 16. 06. 2015
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil dovolacie konanie a vyslovil, že žalovanej náhradu
trov dovolacieho konania nepriznáva.

V odôvodnení rozhodnutia citujúc ust. § 1 ods. 1, § 2 ods. 4, § 5ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 2, § 8 ods. 1,

§ 9 ods. 6, § 10 ods. 1 a § 12 ods. 2 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. skonštatoval, že žalobca podaním
zo dňa 20.04.2015 podal dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.02.2016 č.k.
20Co/236/2014-69. S podaním dovolania bol žalobca povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 40 eur
(položka č. I/7a Sadzobníka súdnych poplatkov a § 6 ods. 2 citovaného zákona). Keďže táto povinnosť
nebola splnená, bol súdom dňa 11.05.2015 písomne vyzvaný splniť túto svoju povinnosť a dodatočne
v 10 dňovej lehote ju zaplatiť. Zároveň bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v

určenej lehote a v plnej výške. Výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená 28.05.2015, súdny
poplatok zaplatený nebol.

Keďže žalobca súdny poplatok nezaplatiť ani v stanovenej 10 dňovej lehote a bol riadne poučený, súd
konanie zastavil.

Prvostupňový súd zároveň vyslovil názor, že sa nestotožňuje so žalobcom, že tento nemal byť vyzvaný
na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie. Predmetné konanie nie je oslobodené od súdneho
poplatku. Ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k/ citovaného zákona, ktorý upravoval vecné oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov, bolo zrušené v 01.10.2012; jeho účinky nemožno vzťahovať na
poplatkovo právne vzťahy, ktoré vzniknú v budúcnosti. Uvedené korešponduje s intertemporálnym
ustanovením § 18ca (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 01.10.2012), z ktorého vyplýva,

že z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
určených do 30.09.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.09.2012. dovolacie konanie ako mimoriadne
opravné konanie smeruje voči právoplatným rozhodnutiam odvolacieho súdu. Ide teda o také dovolacie
konanie, ktoré mu už predchádza právoplatné skončenie sporu vo veci samej, splatnosť, ale i
prípadné oslobodenie od poplatkovej povinnosti dovolateľa v tomto dovolacom konaní je preto potrebné
posudzovať podľa zákonných ustanovení platných a účinných v čase uskutočnenia poplatkovo -

právneho úkonu (podaním dovolania), ak zákon výslovne neustanovuje niečo iné.O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol aplikujúc ust. § 146 ods. 2 O.s.p.

Proti uvedenému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. V odvolaní

uviedol, že podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za náhradu škody
spôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom.
Spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Ďalšie úkony vo veci samej ako sú
odvolanie, dovolanie a pod. spoplatneniu nepodliehajú. Navrhovateľ poukázal na dôvodovú správu
k vládnemu nariadeniu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 145/1995 Z. z. o správnych

poplatkoch v znení neskorších predpisov so záverom, že paušálny súdny poplatok sa navrhuje zaviesť
za žaloby. Dovolanie nie je žalobou, súd nie je preto oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov
podliehajúcich súdnemu poplatku. Nemôže byť teda navrhovateľ vyzvaný na platenie súdneho poplatku
za podané dovolanie. Poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/39/2007 a citoval z neho, že
analogické určenie výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb.
nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči rozhodnutiu

súdu o žalobe na úhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom. Navrhovateľovi tak bola v rozpore s citovaným zákonom uložená poplatková povinnosť, v
prípade, kde ju nemal. Uvedené predstavuje zásah súdu do základného práva navrhovateľa na súdnu
ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods.
1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl.

13 ods. 1 písm. a) Ústavy SR. Keďže povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona
ak je účastníkovi konania v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. uložená poplatková povinnosť tam,
kde ju nemá, predstavuje to zásah do jeho základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46
ods. 1 Ústavy SR, ale rovnako tak aj porušenie čl. 12 ods. 1, no najmä čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy
SR. Navyše podľa § 18ca ZoSP z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09. 2012 sa

vyrubujú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 12.
2012. V danom prípade bol návrh podaný pred 01. 10. 2012, a preto je nutné s podaným dovolaním
aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012. Do uvedeného dátumu bolo konanie vo veciach náhrady
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom od poplatku vecne oslobodené. Keďže u navrhovateľa neexistuje legálna povinnosť zaplatiť

súdny poplatok za podané dovolanie, nemôže existovať ani dôvod na zastavenie konania pre nesplnenie
neexistujúcej povinnosti zaplatiť súdny poplatok.

Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa ust.§ 10 ods.
1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s.

p.“) vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie, ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust.§ 212 O. s. p. a bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust.§ 214 ods. 2 O. s. p. zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na ktorý správne aplikoval právne predpisy a

správne aj rozhodol. Odvolací súd sa stotožňuje s presvedčivými a správnymi závermi súdu prvého
stupňa,ktorévyjadrilvodôvodnenínapadnutéhouznesenia,naktorévcelomrozsahuodkazujevzmysle
ust. § 219 ods. 2 O. s. p.

Na správnych skutkových zisteniach a správnom právnom posúdení sa nič nezmenilo ani v štádiu

odvolacieho konania. Odvolací súd v súvislosti s odvolacími námietkami navrhovateľa, ako aj na
zvýraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa v zmysle ust.§ 219 ods. 2 O. s. p. dopĺňa:

Žalobcovi ako dovolateľovi podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. vznikla poplatková povinnosť, a
to podaním dovolania v zmysle ust. § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona. V zmysle ust. § 6 ods. 2

citovaného zákona sa poplatok za dovolanie vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v
Sadzobníku súdnych poplatkoch tvoriaceho prílohu Zákona o súdnych poplatkoch. Tento poplatok je
splatný vznikom poplatkovej povinnosti, čo vyplýva z ust.§ 8 ods. 1 citovaného zákona. Ak ho poplatníknezaplatí, a to ani dodatočne v lehote, ktorú mu súd vo výzve určí, súd zastaví konanie za podmienok
uvedených v ust. § 10 citovaného zákona o súdnych poplatkoch.

Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že žalobca napriek výzve zo dňa 11. 05. 2015, ktorá mu bola
doručenádňa28.05.2015súdnypoplatokzapodanédovolanievočirozsudkuKrajskéhosúduvPrešove
zo dňa 26.02.2015 sp. zn. 20Co/236/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 26.03.2015 (dovolanie bolo
súdu doručené 20.04.2015) vo výške 40 eur nezaplatil. Keďže dovolacie konanie je samostatným
konaním, v ktorom dovolací súd rozhoduje o dovolaní proti právoplatnému rozhodnutiu odvolacieho

súdu,pokiaľtozákonpripúšťa,ktoréjeupravenév§236anasl.O.s.p.správnesúdprvéhostupňaustálil
potrebu zaplatenia súdneho poplatku za dovolanie začaté na základe dovolania podaného žalobcom,
ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené 20. 04. 2015. S účinnosťou od 01. 10. 2012 totiž konanie
vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom už nie je oslobodené od poplatku.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania, alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

V zmysle ust.§ 18ca) zákona č. 71/1992 Zb. z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09.

2012 sa vyrubujú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30.
09. 2012.

Súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo ex lége podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zák. čť. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „poplatkového zákona“), oslobodené
od poplatku od 01.07.2007, ktoré bolo zavedené s odkazom na zákon č. 273/2007 Z.z., ktorým sa
mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Zákonom č. 286/2012 Z.z. z 11.09.2012, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 145/1995 Z.z. o
správnych poplatkoch v znení neskorších právnych predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré

zákona, došlo k novele zákona o súdnych poplatkov, pričom bolo vypustené s účinnosťou od 01.10.2012
ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k/ poplatkového zákona (týkajúce sa vecného oslobodenia vzťahujúceho
sa na konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

Z ust. § 18ca poplatkového zákona v súvislosti s účinnosťou novely poplatkového zákona č. 286/2012
Z.z. vyplýva, že z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky
podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.09.2012.

Privýkladepredmetnéhozákonnéhoustanoveniajepotrebnévychádzaťzceléhokontextupoplatkového

zákona s poukazom na znenie § 12 a § 5 citovaného prácneho predpisu.

Ak bol poplatkový úkon navrhnutý alebo ak ej v Sadzobníku súdnych poplatkov ustanovený súdny
poplatok za konanie a toto bolo začaté do 30.09.2012, vyberajú sa poplatky podľa doterajších predpisov.
Ide o zakotvenie princípu zákazu retroaktivity vo vzťahu k úkonom navrhnutým alebo konaniam začatým

do 30.09.2012, keďže pri nich poplatková povinnosť vznikla ešte počas účinnosti právneho stavu pred
novelou vykonanou zákonom č. 286/2012 Z.z.

V prípade podania dovolania vzniká poplatková povinnosť podľa § 5 Zákona o súdnych poplatkoch
až podaním dovolania, ktoré je poplatkovým úkonom. Ak bolo odvolanie podané po 30.09.2012, aj

keď samotné súdne konanie na súde prvého stupňa začalo do 30.09.2012, použije sa na poplatkovú
povinnosť v dovolacom konaní právny stav účinný po 30.09.2012.

Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov účinného od 01.10.2012, zo žaloby za náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom

sa platí súdny poplatok vo výške 20 eur.

Ak je ustanovená sadzba za konanie, myslí sa tým konanie na jednom stupni (§ 6 ods. 2 veta prvá
Zákona o súdnych poplatkoch). Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo vecisamej. Z uvedeného vyplýva, že i sám zákonodarca rozlišuje pre poplatkové účely medzi konaním na
jednom stupni a konaním odvolacím a dovolacím, preto poplatková povinnosť za dovolanie sa posudzuje
podľa právneho stavu platného v čase účinnosti začatia dovolacieho konania.

Keďže poplatková povinnosť žalobcu v dovolacom konaní vznikla podaním odvolania a od 01.10.2012
nakonanievoveciachnáhradyškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebo
jeho nesprávnym úradným postupom sa nevzťahuje vecné oslobodenie, vznikla žalobcovi povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za odvolanie podľa § 6 ods. 2 druhá veta poplatkového zákona, položky 7a

Sadzobníka súdnych poplatkov (porov. tiež uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 12Co
530/2013-97 zo dňa 30.04.2014).

Správnosť napadnutého uznesenia vyplýva aj z uznesenia NS SRS sp. zn. 3Cdo/408/2015, ktoré riešilo
súdny poplatok za dovolanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, a jeho závery sú aplikovateľné aj pre daný

prípad.

Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa ustálil, že v predmetnej veci vznikla žalobcovi poplatková
povinnosť, ktorú tento nesplnil, preto bolo potrebné dovolacie konanie postupom podľa § 10 ods. 1 zák.
č. 71/1992 Zb. zastaviť.

Z vyššie uvedeného preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa postupom podľa §
219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania postupom podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. nebolo

rozhodované, nakoľko v odvolacom konaní žiaden z účastníkov nepodal návrh na rozhodnutie o trovách
odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.