Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/67/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710213077
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6710213077.15

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcov 1./ F. F., A.. XX. X. XXXX, W. W. W., X., P. XXXX/XX, 2./ U.
F., A.. XX. XX. XXXX, S. W. W.Á. W., X., P. XXXX/XX, právne zastúpených JUDr. Alenou Nguyenovou,
advokátkou, Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Mládežnícka 17, proti žalovaným I.) Q.
T., A.. X. X. XXXX, W. O. Č.. XXX, II./ H. S. P., G.: XXX XX XXX, P. F. XXX XX T. A., X. P. XXX/X,
zastúpeného JUDr. Máriou Škondejovou, bytom 974 05 Banská Bystrica, Námestie Ľudovíta Štúra č.

20, v konaní o náhradu škody 5.631,31 € a náhradu nemajetkovej ujmy, o návrhu škody 5.631,31 € a
nemajetkovú ujmu vo výške 30.000,- € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd koná o nároku žalobcov na náhradu škody a nemajetkovú ujmu, ktorá vznikla v súvislosti s
dopravnou nehodou dňa 5. 9. 2008, keď žalovaný I.) usmrtil syna žalobcov, za čo bol rozsudkom
Okresného súdu Zvolen, č.k. 5T 71/2009 zo dňa 21. 7. 2009 uznaný vinným zo spáchania prečinu
usmrtenia.

Dňa 19.2.2016 doručila právna zástupkyňa žalobcov súdu podanie zo dňa 18.2.2016 označené ako

„Odpoveď na výzvu súdu - vyjadrenie“, v ktorom uviedla, že žalobcovia zobrali návrh späť v celom
rozsahu voči obidvom žalovaným a navrhli, aby súd konanie zastavil, pričom tento procesný úkon urobili
žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním na súd dňa 28.8.2015. žalobcovia
a druhý žalovaný uzavreli dohodu o mimosúdnom urovnaní sporu a konanie považujú za uzavreté.

Súd z obsahu spisu zistil, že tvrdenie právnej zástupkyne žalobcov sú pravdivé, nakoľko dňa 31.8.2015

doručila právna zástupkyňa žalobcov súdu podanie zo dňa 18.8.2015 označené ako „Späťvzatie
návrhu“, podľa ktorého zobrali žalobcovia svoj návrh o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy
späť v celom rozsahu voči obidvom žalovaným a navrhujú, aby súd konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Dňa 15.2.2016 doručil žalovaný I.) súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žiada návrh zamietnuť, trvá
na svojich vyjadreniach a nemá návrhy na doplnenie dokazovania. Vzhľadom k tomu, že došlo zo

strany žalobcov k späťvzatiu návrhu, súd posúdil predmetné vyjadrenie žalovaného I.) ako súhlas so
späťvzatím.

Dňa 17.2.2016 doručil žalovaný II.) súdu podanie označené ako „Oznámenie“, podľa ktorého došlo
podľapriloženejdohodyzodňa6.7.2015kmimosúdnejdohode,pričompovinnosťouprávnejzástupkyne

žalobcov bolo oznámiť túto skutočnosť súdu a vziať žalobný návrh späť tak, ako to vyplýva z dohody.
Vzhľadom k tomu, že došlo zo strany žalobcov k späťvzatiu návrhu, súd posúdil predmetné vyjadrenie
žalovaného II.) ako súhlas so späťvzatím.

Súd s prihliadnutím na prejavenú vôľu žalobcov nekonať o podanom návrhu a na návrh na zastavenie
konania v nadväznosti na citované zákonné ustanovenia O.s.p. rozhodol tak, že konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1,
prvá veta O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3, O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.) Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).