Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/207/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711208336
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:1711208336.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného
splnomocnencom: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti
odporcovi: Ľ. V., N.Ý. X.X.XXXX, N. A. C., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom
V.. J. R., M. B. Ú. Y. B. W.Š., o zaplatenie 493,33 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č. k. 37Ro/162/2012-28 zo dňa 11.12.2012.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 493,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 493,33 eur od 19.5.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 97,46
eur a náhradu iných trov konania v sume 29,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.6.2011 doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 28.6.2011
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 493,33 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 493,33 eur od 19.5.2009 do zaplatenia a

náhradu trov konania.

Okresný súd Pezinok postúpil vec Okresnému súdu Trnava dňa 29.10.2012.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu číslo konania 37Ro/162/2012-28 zo
dňa 11.12.2012, ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd v
súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil týmto rozhodnutím v plnom

rozsahu.

Pretože sa súdu nepodarilo napriek rozsiahlemu šetreniu zistiť aktuálny pobyt odporcu, ktorý sa t. č.
nachádzananeznámommieste,uznesenímč.k.17C/207/2013-92zodňa6.10.2015musúdnaochranu
jeho záujmov v tomto konaní v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku
ustanovil opatrovníka pre konanie, V.. J. R., M.Š. B. Ú. Y. B. W..

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to vyúčtovacou faktúrou č. 7410950676 zo dňa 4.5.2009,
Obchodnými podmienkami pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu do domácnosti, ktorýchodberné miesta sú pripojené do distribučnej siete SPP - distribúcia a.s. s účinnosťou od 1.1.2009,
Žiadosťou o zmenu odberateľa na odbernom mieste - prepis zo dňa 20.4.2009, ako i s obsahom celého
spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu o dodávke plynu, ktorej

neoddeliteľnou prílohou sú Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov, na
základe ktorej navrhovateľ dodal odporcovi zemný plyn do miesta odberu určeného v zmluve o dodávke
plynu, za čo sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Na
cenu za odporcom spotrebovaný zemný plyn, navrhovateľ v súlade so zmluvou o dodávke plynu vystavil
a doručil odporcovi faktúru č. 7410950676 v sume 493,33 eur s dátumom splatnosti do 18.5.2009.
Napriek tomu, že odporca spotreboval navrhovateľom dodaný zemný plyn, v rozpore so zmluvnými

dojednaniami mu dohodnutú cenu za dodávku a predaj zemného plynu neuhradil riadne a včas, a to aj
napriek predžalobným telefonickým a písomným výzvam, čím sa dostal do omeškania. Odporca svoj
záväzok do dnešného dňa neuhradil v plnej výške. Na základe toho sa navrhovateľ voči odporcovi
domáha zaplatenia istiny v sume 493,33 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

Opatrovník odporcu sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Zo Žiadosti o zmenu odberateľa na odbernom mieste - prepis, zo dňa 20.4.2009 vyplýva, že pôvodný
odberateľ zemného plynu - odporca požiadal o zmenu odberateľa na osobu W.. F. V., N.. XX.X.XXXX,
A. N. F. XX. Táto žiadosť bola navrhovateľom prijatá dňa 23.4.2009.

V zmysle vyúčtovacej faktúry č. 7410950676, vystavenej dňa 4.5.2009 bol odporcovi za dodávku
zemného plynu na odbernom mieste N. F. XX, za obdobie od 11.11.2008 do 23.4.2009 vyfaktúrovaný
nedoplatok v sume 14.862,06 Sk, t. j. 493,33 eur, a to za celkom 993 m3 plynu. Predmetná faktúra je
splatná dňa 18.5.2009.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 493,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 493,33 eur od 19.5.2009 do zaplatenia.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) z. č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu
na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické podmienky a obchodné

podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita
a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na
odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene
odoberal plyn.

Podľa § 54 ods. 7 z. č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu, dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu určených typovým
diagramomdodávky.Napríslušnomodbernommiestesavykonáodčítanieskutočnenameranýchúdajov
o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie

suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky
a služby stanovené dodávateľom.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení(1).Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (2).Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka,vzneníúčinnomkudňuomeškaniaodporcu,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení bolo v prejednávanej veci nesporné, že navrhovateľ a odporca
uzatvorili Zmluvu o dodávke plynu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal dodávať odporcovi na

odberné miesto S. XX, XXX XX N. F. zemný plyn a odporca sa zaviazal za tento zemný plyn zaplatiť
navrhovateľovi dohodnutú cenu. Ďalšie práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu boli stanovené
Obchodnými podmienkami pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti účinné
od 1.1.2009. Navrhovateľ svoju zmluvnú povinnosť splnil a odporcovi na dohodnuté odberné miesto
dodával zemný plyn. Odporca však navrhovateľovi cenu dodaného zemného plynu riadne neuhrádzal.
Vyúčtovacou faktúrou č. 7410950676 zo dňa 4.5.2009 navrhovateľ odporcovi vyúčtoval celkovú cenu

dodaného zemného plynu za obdobie od 11.11.2008 - 23.4.2009 na odberné miesto č. 4100118917 -
S. XX, N. F., za dodaných celkom 993 m3 plynu, teda v sume spolu 493,33 eur. Odporca predmetnú
vyúčtovaciu faktúru navrhovateľovi neuhradil.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.

Odporca na základe Zmluvy o dodávke zemného plynu odoberal od navrhovateľa zemný plyn na
odbernom mieste č. 4100118914, avšak cenu za dodaný zemný plyn za obdobie od 11.11.2008 -
23.4.2009 navrhovateľovi riadne a včas nezaplatil a neuhradil vyúčtovaciu faktúru č. 7410950676,
splatnú dňa 18.5.2009 na sumu celkom 493,33 eur. Vzhľadom na to, súd návrhu v časti o zaplatenie
sumy celkom 493,33 eur za dodaný zemný plyn vyhovel, keďže považoval uplatnený nárok navrhovateľa

za dôvodný.

Pretože odporca nezaplatil peňažné plnenie včas, vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania, ktoré súd uložil odporcovi zaplatiť odo dňa nasledujúceho po splatnosti vyššie uvedenej
faktúry, keďže dňom nasledujúcim po jej splatnosti sa odporca ocitol v omeškaní so zaplatením

vyúčtovaných služieb. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá
výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ má tak nárok
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % (8 % + 1 %) ročne zo sumy 493,33 eur od 19.5.2009 do
zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 19.5.2009 bola 1 %.

Z uvedených dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
493,33 eur od 19.5.2009 do zaplatenia vyhovel.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
vo veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 97,46 eur, a to za

2 úkony právnej služby á 33,20 eur (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 28.2.2011, písomné podanie
na súd - návrh zo dňa 23.6.2011) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v spojení s § 14 ods. 1 písm.
a) a b) vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.6.2013, k tomu 2-krát režijný paušál á 7,41 eur
podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., t. j. trovy právneho zastúpenia celkom v sume 81,22 eur k
tomu 20 % DPH je 16,24 eur, čo je spolu 97,46 eur a náhradu iných trov konania v sume 29,50 eur,

čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu, ktorú prisúdenú
náhradu trov konania je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť
právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.