Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Cb/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212131
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713212131.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu

TRANSMEDIC SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom Lazovná 68, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 020 982,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Patajová Pataj s.r.o. so sídlom J. Chalupku 8, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 867 519, proti žalovanému GlobePharm, s.r.o. so sídlom Hodžova 16, 960 01 Zvolen,
IČO: 45 709 530, zastúpeného X.. T. Š., bytom T..O. XXXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie 853,32 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 853,32 Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 714,78 Eur pozostávajúce z
náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 51 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 663,78
Eur, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu
žalobcu vedený v ČSOB, a.s., č.ú.: 4010797242/7500, VS: 772013 s poznámkou GlobePharm.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou 19.7.2013 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1.97,82 Eur a na
náhradu trov konania. Žalovaná suma mala predstavovať vyčíslené úroky z omeškania za oneskorenú
úhradu faktúr. Úroky z omeškania boli vyúčtované faktúrou č. 1298040004 zo dňa 2.11.2012. Uvedenou

faktúrou boli vyúčtované úroky z omeškania vo výške 23.431,22 Eur. Rozdiel v sume uvedenej vo faktúre
avžalobeodôvodniltým,žerozdielvýškyúrokovzomeškaniavspomenutejfaktúreažalobepredstavuje
úroky z omeškania, ktorých právo na zaplatenie vzniklo žalobcovi voči žalovanému na základ kúpnej
zmluvy č. 01/2011 zo dňa 3.1.2011. Uzavretá písomná kúpna zmluva obsahovala dohodu o výške úrokov
z omeškania vo výške 0,1% denne z nezaplatenej sumy. V žalobe uviedol, že žalovaný si nesplnil riadne
a včas povinnosti, keď neuhradil vyfakturované sumy v termíne splatnosti. Preto vzniklo žalobcovi právo
na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 365 Obchodného zákonníka. Výška úrokov z omeškania

bola vyčíslená v súlade s ustanovením § 369 ods.1, druhá veta Obchodného zákonníka a § 3 ods.1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Právny zástupca žalobcu k žalobe pripojil aj výpočet úrokov z omeškania z jednotlivých neskoro
uhradených faktúr. Dňa 20.9.2013 doručil právny zástupca žalobcu súdu čiastočné späťvzatie žaloby.
Čiastočné späťvzatie žaloby odôvodnil matematickou chybou pri výpočte uplatňovaných úrokov z
omeškania. K čiastočnému späťvzatiu žaloby pripojil aj tabuľku - správny výpočet úrokov z omeškania.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie vyčíslených úrokov z
omeškania v celkovej výške 853,32 Eur.Súd uznesením č.k. 16Cb/17/2013-29 zo dňa 7.10.2013 zastavil čiastočne konanie vo výške 1.119,50
Eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 20.11.2013.

Predmetom konania tak zostala suma 853,32 Eur, ktorá predstavuje vyčíslené úroky z omeškania za
oneskorené úhrady faktúr č. 1001019616 splatenej 28.4.2011 sumou 4.274,93 Eur, ktorá bola splácaná
v období od 27.6.2011 do 20.10.2011; faktúry č. 1001019672 splatnej dňa 29.4.2011 sumou 457,09
Eur, ktorá bola zaplatená v dvoch splátkach 20.10.2011 a 21.10.2011, faktúry č. 1001019800, splatnej
13.12.2010 sumou 35,94 Eur, ktorá bola zaplatená 21.4.2011, faktúry č. 1001019801 splatnej 2.5.2011

sumou 745,50 Eur, ktorá bola zaplatená v 3 splátkach dňa 21.10.2011, dňa 24.10.2011, dňa 25.10.2011,
faktúry č. 1001019835 splatnej 16.12.2010 sumou 42,36 Eur, ktorá bola zaplatená 21.4.2011, faktúry č.
1001019836 splatnej 5.5.2011 sumou 764,91 Eur, ktorá bola zaplatená v 2 splátkach dňa 25.10.2011 a
dňa 26.10.2011, faktúry č. 1001019880, splatnej 6.5.2011 sumou 832,10 Eur, ktorá bola zaplatená v 4
splátkach od 26.10.2011 do 31.10.2011, faktúry č. 1001019919 splatnej 7.5.2011 sumou 2.829,04 Eur,
ktorábolazaplatenávsplátkachod31.10.2011do11.11.2011,faktúryč.1001020042,splatnej12.5.2011

sumou455,79Eur,ktorábolasplatenáv3splátkachod15.11.2011do18.11.2011,faktúryč.1001020062
splatenej 12.5.2011 sumou 901,35 Eur, ktorá bola zaplatená v 2 splátkach 11.11.2011 a 15.11.2011,
faktúry č. 1001020104 splatnej 13.5.2011 sumou 709,41 Eur, ktorá bola zaplatená v 2 splátkach
18.11.2011 a 21.11.2011, faktúry č. 1001020141 splatnej 14.5.2011 sumou 567,78 Eur, ktorá bola
zaplatená v 2 splátkach dňa 21.11.2011 a dňa 22.11.2011, faktúry č. 1001020192 splatnej 26.12.2010

sumou 43,67 Eur zaplatenej 21.4.2011, faktúry č. 1001020193 splatnej 15.5.2011 sumou 704,42 Eur,
ktorá bola zaplatená v 3 splátkach od 22.11.2011 do 24.11.2011, faktúry č. 1001020245 splatnej
16.5.2011 sumou 1.295,24 Eur, ktorá bola zaplatená dňa 24.11.2011, faktúry č. 1001020282 splatnej
30.12.2010 sumou 21,78 Eur, ktorá bola zaplatená 21.4.2011, faktúry č. 1001020283 splatnej 19.5.2011
sumou 1.008,62 Eur zaplatenej dňa 24.11.2011, faktúry č. 1001020321 splatenej 20.5.2011 sumou

2.024,65 Eur, ktorá bola zaplatená 24.11.2011, faktúry č. 100102035 splatnej 1.1.2011 sumou 17,49
Eur, zaplatenej 21.4.2011, faktúry č. 1001020326 splatnej 21.5.2011 sumou 1.242,39 Eur, zaplatenej
24.11.2011, faktúry č. 1001020352 splatnej 21.5.2011 sumou 759,52 Eur, zaplatenej 24.11.2011, faktúry
č. 1001020381 splatnej 22.5.2011 sumou 547,81 Eur, ktorá bola zaplatená 24.11.2011. Úroky boli
vypočítané vždy podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z. v znení neskorších predpisov.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 16Cb/17/2013-32 zo dňa 19.12.2013, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie 853,32 Eur a na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
51 Eur a za trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 Eur.

Žalovanýprotiplatobnémurozkazupodalvzákonnejlehoteodpor,ktorýodôvodniltým,žepodľatvrdenia
navrhovateľa v období od 29.11.2010 do 23.12.:2010 navrhovateľ dodal odporcovi v zmysle vyššie
uvedenej kúpnej zmluvy na základe objednávok tovar odovzdaním, pričom odporca bol v tomto období
v omeškaní so zaplatením kúpnej ceny za dodaný tovar. Navrhovateľ na základe toho vystavil dňa

2.11.2012 penalizačnú faktúru č. 1298040004, ktorou bol odporca vyzvaný na zaplatenie úrokov z
omeškania. Ďalej v odpore uviedol, že navrhovateľ vo svojom návrhu neuviedol, že navrhovateľ na
jednej strane ako veriteľ a spoločnosť FamilyPharm s.r.o. ako dlžník na druhej strane uzatvorili dňa
1.2.2012 Zmluvu o úvere č. 01/2012, pričom odporca vystupuje v tomto právnom vzťahu ako jeden z
ručiteľov. Súčasťou tejto zmluvy bol na jednej strane záväzok dlžníka poskytnúť časť úveru odporcovi,

na druhej strane záväzok navrhovateľa ako veriteľa, že si vo vzájomných obchodnoprávnych vzťahoch
nebudú uplatňovať príslušenstvo vzájomných pohľadávok všeobecne, najmä však zmluvnú pokutu a
podobne. Ďalej poukázal na to, že navrhovateľ sa v iných súdnych konaniach domáha zaplatenia
zmluvnej pokuty aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 0,1% denne za každý deň omeškania. Podľa
názoru žalovaného je vymáhanie úroku z omeškania v spojení so zmluvnou pokutou v rozpore s dobrými

mravmi. Preto žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že predmetom uplatneného nároku
sú zákonné úroky z omeškania. Predmetom uplatneného nároku preto nie sú zmluvne dohodnuté úroky
z omeškania a predmetom uplatneného nároku nie je ani zmluvná pokuta. Uviedol, že k vzájomnému

dojednaniu výšky zmluvných úrokov z omeškania medzi účastníkmi konania nedošlo. Výška úrokov
z omeškania bola vyčíslená v súlade s ustanovením § 369 ods.1 druhá veta Obchodného zákonníka
a ustanovením § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Ďalej
uviedol, že žalobcu žiadny zmluvný a ani záväzok neobmedzuje v jeho právach domáhať sa zaplateniažalovaných zákonných úrokov z omeškania s plnením povinností žalovaného. Okrem toho v zmluve
o úvere, ktorú súdu predložil, absentuje záväzok žalobcu, že si nebude uplatňovať príslušenstvo
vzájomných pohľadávok všeobecne, najmä však zmluvnú pokutu.

K ďalším skutočnostiam, ktoré žalovaný uviedol v podanom odpore, právny zástupca žalobcu uviedol,
že dňa 10.4.2013 žalobca vykonal jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok, pričom vychádzal
z mylných predpokladov, že spoločnosť FamilyPharm, s.r.o. evidovala ku dňu započítania voči žalobcovi
peňažnú pohľadávku vo výške 335.263 Eur na základe Zmluvy o úvere. Z informácií čerpaných

z účtovných dokladov spoločností FamilyPharm, SkorpioPharm, AVROPA a žalovaného vyplýva,
že záväzky týchto spoločností (ako aj žalovaného) voči spoločnosti MED-ART, ktoré boli presne
špecifikované v jednotlivých prílohách zmluvy o úvere a ktoré tvorili jediný účel, na ktorý mohla byť časť
úveru vo výške 335.263 Eur použitá, zanikli plnením zo strany týchto jednotlivých spoločností a zo strany
žalovaného na účet spoločnosti MED-ART. V zmysle článku II. bod 10, 13, 16 a 18 Zmluvy o úvere mala
byť neposkytnutá časť úveru vo výške 335.263 Eur použitá výlučne na úhradu:

a) záväzkov spoločnosti AVROPA spol. s r.o. Zvolen voči spoločnosti MED-ART spol. s r.o. Nitra vo
výške 59.871 Eur,
b) záväzkov spoločnosti SkorpioPharm, s.r.o. Zvolen voči spoločnosti MED-ART vo výške 31.000 Eur,
c)záväzkovspoločnostiFamilyPharms.r.o.vočispoločnostiMED-ARTvovýške228.900,-Eur,ktoréboli
presnešpecifikovanévPríloháchč.2,č.4.ač.6Zmluvyoúvereazáväzkovžalovanéhovočispoločnosti

MED-ART vo výške 15.492 Eur, ktoré boli presne špecifikované v Prílohe č. 8 Zmluvy o úvere.

Žalobca disponuje vyššie uvedenými informáciami , ktoré sa týkajú účtovných záznamov žalovaného z
dôvodu vedenia účtovníctva žalovaného na základe písomnej zmluvy o vedení účtovníctva uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným dňa 29.2.2012. D.. X. E. ako osoba poverená žalobcom zabezpečuje

vedenie účastníctva žalovaného na základe tejto zmluvy.

Záväzok žalobcu poskytnúť spoločnosti FamilyPharm s.r.o. časť úveru vo výške 335.263 Eur zanikol
z dôvodu zániku účelu, na ktorý bola táto časť úveru určená, čím sa stalo plnenie žalobcu dodatočne
nemožným (§ 575 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s § 352 a nasl. Obchodného zákonníka).

Dňa 8.7.2013 žalobca informoval FamilyPharm s.r.o. o absolútnej neplatnosti jednostranného
započítania vzájomných pohľadávok zo dňa 10.4.2013. Dňa 26.7.2013 žalobca adresoval žalovanému
Oznámenie o neakceptovaní jednostranného započítania vzájomných pohľadávok zo dňa 1.7.2013,
v ktorom žalovaného informoval o tom, že ním vykonaný právny úkon jednostranného započítania
vzájomných pohľadávok voči žalobcovi nevyvolal zákonom predvídané následky zániku vzájomných

pohľadávok a to z dôvodu absencie platnej pohľadávky voči žalobcovi. Výška peňažných záväzkov
žalovaného voči žalobcovi ostáva vykonaným započítaním nedotknutá a povinnosť ich plnenia naďalej
existuje v pôvodnej výške. Ďalej poukázal na to, že predmetné súdne konanie vedené pod sp.zn.
16Cb/17/2013 sa však vo výpočte súdnych konaní uvedených v jednostrannom započítaní vzájomných
pohľadávok zo dňa 1.7.2013 nenachádza. Z uvedeného vyplýva, že aj keby žalovaný v čase

jednostranného započítania mal platnú pohľadávku voči žalobcovi (čo jednoznačne žalobca vylučuje),
pohľadávka, ktorá je uplatnená v tomto konaní nebola predmetom započítania zo dňa 1.7.2013.

Právny zástupca žalobcu do súdneho spisu pripojil notársku zápisnicu Z. XX/XXXX, Z. XXXX/XXXX
napísanú na notárskom úrade P.. I. B. v B. B. dňa 1.2.2012, ktorej súčasťou bola aj úverová zmluva č.

01/2012 zo dňa 1.2.2012. Predložená bola aj Príloha č. 8 k Zmluve o úvere č. 01/2012, ktorá predstavuje
zoznam záväzkov firmy Globepharm voči firme Med-art s.r.o. v celkovej výške 15.492,72 Eur.

Bol pripojený aj zoznam prijatých faktúr s úhradami žalovaného spoločnosti Med-art s.r.o. Sumou
20.900,87 Eur boli zaplatené záväzky, ktoré boli splatné od 1.1.2010 do 27.1.2012.

Spoločnosť FamilyPharm s.r.o. Zvolen oznámením zo dňa 1.7.2013 oznámila žalobcovi, že žalovanému
GlobePharm s.r.o. bola postúpená časť pohľadávky spoločnosti FamilyPharm s.r.o. Zvolen vo výške
22.060,14 Eur. Celá pohľadávka predstavujúca úroky z omeškania predstavovala sumu 64.332,93
Eur. Tieto úroky z omeškania boli vyúčtované z neposkytnutej časti dohodnutého úveru vo

výške 1.575.000 Eur spoločnosťou TRANSMEDIC SLOVAKIA, s.r.o. Žalovaný jednostranne započítal
vzájomné pohľadávky so žalobcom, keď jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok odôvodnil
tým, že spoločnosť TRANSMEDIC SLOVAKIA, s.r.o. Banská Bystrica eviduje voči spoločnosti
GlobePharm s.r.o. pohľadávky v celkovej výške 22.060,14 Eur. Pohľadávky spoločnosti TRANSMEDICevidované voči spoločnosti GlobePharm vznikli z dôvodu neuhradenia faktúr tak ako sú uplatnené v
jednotlivých súdnych konaniach vedených na Okresnom súde vo Zvolene pod sp.zn. 8Rob/21/2013,
13Rob/21/2013, 15Rob/21/2013, 11Rob/22/2013 a 16Rob/22/2013. Spoločnosť GlobePharm týmto v

súlade s ustanovením § 358 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 580 a nasl.
Občianskeho zákonníka započítava svoje pohľadávky v celkovej výške 22.060,14 Eur s pohľadávkou
spoločnosti TRANSMEDIC vo výške 22.060,14 Eur.

Predmetom tohto jednostranného započítania vzájomných pohľadávok nebola pohľadávka žalobcu

uplatnená v tomto konaní, ktoré bolo pôvodne vedené pod sp.zn. 10Rob/36/2013.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 8.7.2014 uviedol, že žalobca sa vo svojej žalobe opiera o penalizačnú
faktúru č. 1298040004 na sumu 23.431,22 vystavenú pre žalovaného v neznámej mene. Žalobca sa
odvoláva na priloženú tabuľku, podľa ktorej úroky z omeškania by mali byť 1.972,82 Eur. Následne
zobral návrh späť v časti žalovanej sumy 1.119,50 Eur. Žalovanému nie je jasné, čo žalobca chce vlastne

zaplatiť. Najskôr to bola suma 1.972,82 Eur a nakoniec je to suma 853,32 Eur. Podľa žalovaného nie je
pravdivé tvrdenie žalobcu, že zanikla jeho povinnosť plniť zo zmluvy o úvere, lebo žalovaný poukazoval
peňažné prostriedky na účet spoločnosti MED-ART iba ako kredit na budúci odber a nie ako úhradu
záväzkov uvedených v zmluve o úvere. Potvrdil tvrdenie žalobcu, že k započítaniu na 16Cb/17/2013
nedošlo, lebo to nie je uvedené v jednostrannom započítaní. Neuviedli to z dôvodu, že im nie je známe

koľko a za čo by mali platiť.

Na pojednávaní dňa 18.7.2014 právny zástupca žalobcu uviedol, že v nadväznosti na predchádzajúce
pojednávanie si dovoľuje predložiť súdu, ako aj zástupcovi žalovaného 1,5 stranové vyjadrenie s
prílohami. Je to reakcia na predchádzajúce písomné vyjadrenie žalovaného, ktoré im bolo doručené na

minulom pojednávaní. Uviedol, že predloženou kúpnou zmluvou preukazoval dôvod, prečo je žalovaná
suma uplatnená v nižšom rozsahu ako je faktúra, ktorá bola vystavená navrhovateľom za omeškanie.
Kúpnou zmluvou boli dohodnuté úroky z omeškania, ktoré sú uplatňované v osobitnom konaní. Faktúrou
boli uplatnené úroky z omeškania. K faktúre pripojil aj tabuľku, v ktorej bol uvedený výpočet úrokov
z omeškania. Žaloba je podľa jeho názoru zrozumiteľná, v žalobe uplatnený nárok na zaplatenie

zákonných úrokov z omeškania na základe kúpnych zmlúv, ktoré uzavrel žalobca so žalovaným ústnou
formou, je daný tým, že zároveň sa dostal do omeškania so zaplatením kúpnej ceny. Vo svojej výpovedi
ďalej uviedol, že žalovaný tvrdil, že nadobudol od spoločnosti FamilyPharm s.r.o. pohľadávku vo výške
22.000Eur,ktorápredstavujeúrokyzomeškania,naktorýchnárokvznikolspoločnostiFamilyPharmvoči
žalobcovinároktým,žežalobcasadostaldoomeškaniasposkytnutímčastiúveruvovýške335.332Eur.

Poukázal na to, že spoločnosť FamilyPharm vyčíslila tento úrok z omeškania vo faktúre č. 13090001.
Táto faktúra bola žalobcom vrátená späť žalovanému. V liste, ktorý je prílohou vyjadrenia, ktoré súdu
doručil s názvom „vrátenie faktúry“ sa uvádza, že ako žalovaný informoval žalobcu, v júni 2013 došlo k
postúpeniu pohľadávky vo výške zostatku úveru, ktorý žalobca spochybnil zo spoločnosti FamilyPharm
na spoločnosť MED-ART. Následne došlo zo strany FamilyPharm k postúpeniu úrokov z omeškania

z pohľadávky, ktorú už postúpil na tretí subjekt. Momentom postúpenia tej domnelej pohľadávky zo
spoločnosti FamilyPharm na spoločnosť MED-ART došlo zo zákona aj postúpeniu príslušenstva tejto
pohľadávky a nielen istiny samotnej. Ďalej poukázal na skutočnosť, že ešte pred faktúrou č. 13090001
bola žalobcovi doručená faktúra č. 13090002, ktorá bola opäť žalobcom vrátená žalovanému tak ako
to vyplýva z prílohy, ktorú súdu doručil. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný si vo faktúre

č. 13090001 uplatnil úroky z omeškania za rovnaké obdobie, aké si vyčíslil vo faktúre č. 13090002.
Žalobca mal za to, že ide o jasnú duplicitu. Takisto žalobca poukazuje na skutočnosť, že vo faktúre je
vyčíslené spoločnosťou FamilyPharm pod č. 13090001 je zle stanovený výpočet úrokov z omeškania z
dôvodu, že žalovaný nepoužil podľa názoru správy spôsob stanovenia výšky úrokovej sadzby, úrokov z
omeškania. Použil zmluvný, hoci v zmluve o úvere sa nenachádza dohoda o výške úrokov z omeškania

pre prípad omeškania veriteľa. Takisto žalovaný určil zlý moment omeškania žalobcu z poskytnutím
úveru. Z obsahu faktúry vyplýva, že nie je presne stanovené kedy vzniklo omeškanie a v akej výške si
žalovaný uplatňuje voči žalobcovi tie úroky z omeškania. Takisto žalobca poukázal na skutočnosť, že
z pohľadávky, z tých úrokov z omeškania, na ktorých nárok vznikol spoločnosti FamilyPharm vo výške
64.332 Eur, spoločnosť FamilyPharm ešte predtým než postúpila časť vo výške 22.000 Eur žalovanému,

postúpila pohľadávku vo výške zhruba 96.000 Eur ďalším subjektom, a to spoločnosti AVROPA a
spoločnosti SkorpioPharm. Teda v čase keď malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky zo strany spoločnosti
FamilyPharm na žalovaného, už v tom čase bola tá výška pôvodnej pohľadávky prekročená asi o 30.000
Eur. Aj v nadväznosti na tieto skutočnosti má žalobca za to, že jednostranný započítací prejav, ktorýbol doručený zo strany žalovaného žalobcovi je neurčitý a nezrozumiteľný a z toho dôvodu podľa §
37 ods.1 Občianskeho zákonníka je aj absolútne neplatný. Poukázal na to, že rovnaký právny názor
zaujal aj Okresný súd Zvolen v konaní pod sp.zn. 9Cb/8/2013, kde bol uplatňovaný nárok žalobcu voči

spoločnostiSkorpioPharms.r.o.,kdekonajúcisudcapoukázalprávokreminéhoajnato,žejednostranný
započítací prejav žalovaného vôbec neurčuje, či sa započítava suma na istinu alebo na príslušenstvo
a od akého obdobia.

Splnomocnená zástupkyňa žalovaného navrhla potom pojednávanie odročiť, aby jej bola poskytnutá

lehota na vyjadrenie k vyjadreniu a prílohám, ktoré jej boli doručené na pojednávaní.

Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení zo dňa 17.7.2014 uviedol, že žalovaný vo svojom písomnom
stanovisku zo dňa 8.7.2014 uvádza, že mu nie je jasné čoho a na akom právnom základe sa
žalobca návrhom na začatie domáha. V súvislosti s týmto argumentom žalovaného právny zástupca
žalobcu uviedol, že z obsahu návrhu na začatie konania, čiastočného späťvzatia návrhu na začatie

konania a ich príloh je nepochybné, že žalobca sa domáha nároku na zaplatenie zákonom určeného
úroku z omeškania vyčísleného pevnou sumou z dôvodu oneskorenej úhrady faktúr vo výške presne
špecifikovanej v prílohe čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania. Dôvod čiastočného
späťvzatia návrhu žalobcom bol uvedený v čiastočnom späťvzatí návrhu zo dňa 19.9.2013. Žalobca
zdôraznil, že neexistuje žiadna dohoda medzi žalobcom a žalovaným o neuplatňovaní si príslušenstva

vzájomných pohľadávok. Žalobca spoločnosti FamilyPharm s.r.o. opakovane písomne oznamoval,
že ňou vystavenú faktúru č. 13090001 zo dňa 6.6.2013 nemôže akceptovať, nakoľko spoločnosť
FamilyPharm s.r.o. si touto faktúrou uplatnila nárok na zaplatenie úroku z omeškania, pričom v tejto
faktúre nesprávne určila dobu omeškania žalobcu s poskytnutím časti dohodnutého úveru spoločnosti
FamilyPharm s.r.o. a pri výpočte úroku z omeškania použila spoločnosť FamilyPharm s.r.o. nesprávnu

sadzbu úroku z omeškania. Z týchto dôvodov výška úroku z omeškania vyčíslená vo faktúre č. 13090001
vystavenej spoločnosťou FamilyPharm s.r.o. žalobcovi v žiadnom prípade nezodpovedala skutočnosti.
K jednostrannému započítaniu vzájomných pohľadávok žalovaného zo dňa 1.7.2013 uviedol, že nad
rámec už uvedených rozhodných skutočností je tento právny úkon žalovaného nejasný, neurčitý a
nezrozumiteľný, nakoľko z neho nie je jasné a nespochybniteľné, aké vzájomné pohľadávky, v akej

výške a k akému dňu mali zaniknúť v dôsledku ich započítania. Z tohto dôvodu je jednostranné
započítanie vzájomných pohľadávok žalovaného zo dňa 1.7.2013 nutné v zmysle ustanovenia § 37
ods.1 Občianskeho zákonníka považovať za absolútne neplatný právny úkon.

Žalovaný dňa 30.9.2014 okrem iného súdu predložil oznámenie spoločnosti FamilyPharm, s.r.o. Zvolen

adresované spoločnosti TRANSMEDIC SLOVAKIA, s.r.o. Banská Bystrica, t.j. žalobcovi, že listom
zo dňa 20.8.2014 odstúpili od Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2013, na základe ktorej
spoločnosti SkorpioPharm s.r.o. Zvolen postúpili časť svojej pohľadávky voči žalobcovi. Ďalej bolo
súdu predložené odvolanie jednostranného započítania vzájomných pohľadávok zo dňa 1.7.2013,
ktorým žalovaný voči žalobcovi jednostranne započítal svoju pohľadávku vo výške 22.060,14 Eur. Toto

odvolaniejednostrannéhozapočítaniavzájomnýchpohľadávokodôvodniltým,žeuvedenéjednostranné
započítanie vzájomných pohľadávok zo dňa 1.7.2013 je absolútne neplatným právnym úkonom, ktorý
nevyvolal zánik vzájomných pohľadávok. Žalovaný poukázal na § 37 ods.2 Občianskeho zákonníka.

Faktúrou č. 140900001 zo dňa 15.9.2014, splatnou 15.10.2014 vyfakturovala spoločnosť FamilyPharm

s.r.o. Zvolen žalobcovi sumu 39.763,11 Eur, čo má byť penále za obdobie od 11.2.2012 do 6.6.2013 zo
sumy 335.263 Eur vo výške 9% ročne.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 22.9.2014 vyplýva, že spoločnosť Family Pharm s.r.o.
Zvolen oznámila žalobcovi TRANSMEDIC SLOVAKIA, s.r.o. Banská Bystrica, že na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávky zo dňa 19.9.2014 bola postúpená časť vyššie špecifikovanej pohľadávky vo
výške 853,32 Eur /z pohľadávky vo výške 39.763,11 Eur/ spoločnosti SkorpioPharm s.r.o. Zároveň
vyzvala spoločnosť FamilyPharm s.r.o. žalobcu, aby odo dňa doručenia tohto oznámenia o postúpení
pohľadávky v zmysle ustanovenia § 526 ods.1 Občianskeho zákonníka sa môže platne zbaviť záväzku
len plnením na účet spoločnosti GlobePharm.

Z jednostranného započítania vzájomných pohľadávok zo dňa 22.9.2014 vyplýva, že žalovaný
spoločnosť GlobePharm s.r.o. Zvolen započítala voči žalobcovi svoju pohľadávku vo výške 853,32
Eur. Toto jednostranné započítanie bolo odôvodnené tým, že spoločnosť GlobePharm nadobudlapohľadávku evidovanú voči spoločnosti TRANSMEDIC na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky
uzatvorenej so spoločnosťou FamilyPharm s.r.o. Zvolen. Spoločnosť TRANSMEDIC SLOVAKIA s.r.o.
Banská Bystrica eviduje voči spoločnosti GlobePharm s.r.o. pohľadávky uplatnené v súdnom konaní

vedenom na Okresnom súde vo Zvolene pod sp.zn. 16Cb/17/2013 v celkovej sume 853,32 Eur titulom
úrokov z omeškania. Spoločnosť GlobePharm s.r.o. týmto v súlade s ustanovením § 358 a nasl.
Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka započítava svoju
pohľadávku uvedenú v článku I. v celovej výške 853,32 Eur s pohľadávkou spoločnosti TRANSMEDIC
uvedenou v článku II vo výške 853,32 Eur. Po započítaní pohľadávok spoločnosti TRANSMEDIC s

pohľadávkou spoločnosti SkorpioPharm vzájomné pohľadávky spoločnosti SkorpioPharm a spoločnosti
TRANSMEDIC do výšky 853,32 zanikli. Započítavané pohľadávky zanikajú vo výške, v akej sa vzájomne
kryjú vždy ku dňu, keď sa tieto pohľadávky stretli.

Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 5.11.2014 uviedol, že spoločnosť FamilyPharm
s.r.o. zrušila faktúru 130900001 zo dňa 6.6.2013, ktorou žalobcovi vyfakturovala údajný nárok na

zaplatenie úroku z omeškania z dôvodu oneskorene poskytnutej časti úveru vo výške 335.263 Eur
na poskytnutie ktorého sa žalobca zaviazal v Zmluve o úvere č. 01/2012 zo dňa 1.2.2012 a vystavila
žalobcovi novú faktúru č. 140900001 zo dňa 15.9.2014, splatnú dňa 15.10.2014, ktorou si spoločnosť
FamilyPharm s.r.o. nanovo vyfakturovala voči žalobcovi údajný úrok z omeškania, tento krát však už len
vo výške 39.763,11 Eur. Z obsahu troch písomných oznámení žalovaného vyplýva, že jednostranne ruší

svoje započítania vzájomných pohľadávok zo dňa 1.7.2013, 13.12.2013 a 7.2.2014, ktoré žalobcovi v
minulosti doručil. Následne z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že spoločnosť FamilyPharm
s.r.o. časť jej údajnej pohľadávky vyplývajúcej z faktúry č. 140900001 vo výške 853,32 Eur postúpila
žalovanému. V ten istý deň bolo vyhotovené jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok
žalovaného, ktorým započítal svoju údajnú pohľadávku nadobudnutú od spoločnosti FamilyPharm s.r.o.

s pohľadávkou žalobcu vo výške 853,32 Eur.

Doručenie vyššie špecifikovaných listín potvrdzuje opakované tvrdenia žalobcu k obrane žalovaného,
ktoré boli žalobcom oznámené konajúcemu súdu v doterajšom priebehu konania (nesprávnosť faktúry
č. 13090001 zo dňa 6.6.2013, neurčitosť a nezrozumiteľnosť započítacieho prejavu vôle žalovaného).

Predložené doklady predovšetkým preukazujú, že pohľadávka žalovaného, ktorú použil na započítanie s
pohľadávkoužalobcuvdanomčase,vtvrdenomrozsahuvôbecneexistovala.Naprieksnahespoločnosti
FamilyPharm s.r.o. opraviť nesprávny výpočet úroku z omeškania, na ktorý má nárok voči žalobcovi,
je faktúra č. 140900001 zo dňa 15.9.2014 opäť neplatná, nakoľko nárok spoločnosti FamilyPharm
s.r.o. na zaplatenie úroku z omeškania z dôvodu oneskoreného poskytnutia časti úveru vo výške

335.263 Eur je vyčíslený nesprávnym spôsobom. Faktúra vyčísľuje úrok z omeškania za obdobie od
11.2.2012 do 6.6.2013. Je nespochybniteľnou skutočnosťou, že všetky pohľadávky spoločnosti MED-
ART s.r.o. evidované voči spoločnostiam FamilyPharm s.r.o., SkorpioPharm s.r.o., AVROPA spol. s r.o.
a voči žalovanému, na úhradu ktorých bola určená časť neposkytnutého úveru vo výške 335.263 Eur
zanikli na základe ich postupného plnenia jednotlivými dlžníkmi ešte v roku 2012, pričom posledná z

týchto pohľadávok zanikla v mesiaci október 2012. Úrok z omeškania zo sumy 335.263 Eur, na ktorý
má spoločnosť FamilyPharm s.r.o. voči žalobcovi nárok, potom môže byť počítaný vždy len zo sumy
predstavujúcej aktuálny zostatok neposkytnutého úveru, ktorý nezanikol z dôvodu zániku účelu, na
ktorý bol určený a najviac do okamihu uhradenia poslednej faktúry, na úhradu ktorej bola časť úveru
vo výške 335.263 Eur určená. Túto tvrdenú skutočnosť žalobca preukazoval výpismi z účtovníctva

uvedených spoločností, ktoré preukazujú dátumy úhrady všetkých jednotlivých faktúr uvedených v
Prílohách Zmluvy o úvere č. 01/2012 zo dňa 1.2.2012, na úhradu ktorých bola určená neposkytnutá
časť úveru vo výške 335.263 Eur. Na tejto skutočnosti nič nemení ani fakt, že spoločnosti FamilyPharm
s.r.o., SkorpioPharm s.r.o., AVROPA spol. s r.o. a žalovaný listami zo dňa 1.10.2014 bez uvedenia
bližšieho dôvodu požiadali žalobcu, ktorý pre tieto spoločnosti zabezpečuje vedenie účtovníctva, o

preúčtovanie týchto úhrad. Jednostranné započítanie pohľadávok žalovaného zo dňa 22.9.2014 je v
zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu
jeho rozporu s ustanovením § 359 Obchodného zákonníka. Ustanovenie § 359 Obchodného zákonníka
totiž určuje, že proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú pohľadávku, ibaže ide o
pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný platiť svoje peňažné záväzky. Žalovaný nadobudol

pohľadávku použitú na započítanie s pohľadávkami navrhovateľa od spoločnosti FamilyPharm s.r.o.
Údajná pohľadávka spoločnosti FamilyPharm s.r.o. vznikla na základe faktúry č. 140900001 zo dňa
15.9.2014, ktorá sa stala splatnou dňa 15.10.2014. Žalovaný teda na základe svojho jednostranného
prejavu vôle zo dňa 22.9.2014 započítaval splatné pohľadávky žalobcu so svojou údajnou nesplatnoupohľadávkou. Jednostranné započítanie žalovaného zo dňa 22.9.2014 je neplatným právnym úkonom v
zmysle ustanovenia § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka z dôvodu jeho neurčitosti a nezrozumiteľnosti.
V jednostrannom započítaní žalovaného zo dňa 22.9.2014 je síce započítavaná pohľadávka žalobcu

špecifikovaná spisovou značkou súdneho konania, avšak takáto špecifikácia započítavanej pohľadávky
žalobcu je pre účely započítania vzájomných pohľadávok nedostatočná. Zo započítavacieho prejavu
vôle žalovaného totiž nie je možné určiť, či svoju údajnú pohľadávku započítava s istinou pohľadávky
žalobcu alebo s jej príslušenstvom resp. s ktorou časťou príslušenstva (trovy súdneho konania alebo
trovy právneho zastúpenia). Z obsahu jednostranného započítania pohľadávok zo dňa 22.9.2014

rovnako tak nie je zrejmé, v akej časti vzájomné pohľadávky žalovaného a žalobcu zanikli a v akej
časti pohľadávky žalobcu po vykonaní jednostranného započítania naďalej existujú (v členení na istinu
a príslušenstvo).

Konateľ žalovaného D.. F. Š. príkazom zo dňa 1.10.2014 dal príkaz účtovníkovi spoločnosti D.. X. E.
na preúčtovanie úhrad spoločnosti GlobePharm s.r.o. uvedených v Prílohe č. 8 k Zmluve o úvere č.

01/2012 so spoločnosťou TRANSMEDIC SLOVAKIA s.r.o. tak, že úhrady realizované v roku 2012 a
nasl. pre spoločnosť MED-ART s.r.o., ktoré boli zaúčtované podľa rozpisu od spoločnosti MED-ART na
úhradu faktúr uvedených vo vyššie citovanej prílohe, žiada preúčtovať na zálohové platby. Predmetné
faktúry evidovať ako neuhradené a na základe týchto skutočností opraviť inventarizáciu účtu 321 so
spoločnosťou MED-ART.

Na pojednávaní dňa 13.11.2014 právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava svojho vyjadrenia
k veci zo dňa 5.11.2014. V tomto vyjadrení reagoval na doklady, ktoré boli predložené tesne pred
pojednávaním, ktoré sa malo uskutočniť 2.10.2014. Faktúra, ktorou im mala spoločnosť FamilyPharm
s.r.o. vyúčtovať úroky z omeškania je nepresná. Tento prejav vôle je nejasný, je to nezrozumiteľný

právny úkon. Bolo im doručené oznámenie o postúpení pohľadávky. Nebola im doručená Zmluva o
postúpení pohľadávky. Nie je z toho jasné, či sa započítava istina, časť istiny, príslušenstvo alebo ktorá
časť príslušenstva. Tento právny úkon preto považujú za nejasný, nezrozumiteľný a neurčitý.

Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že trvá na predchádzajúcom vyjadrení k veci.

Podľa jeho názoru bola faktúra spoločnosťou FamilyPharm s.r.o. vystavená dobre. Zo strany žalobcu
nebola uhradená ani časť tohto úveru. Uviedol, že nevie akým spôsobom boli započítané úhrady faktúr
MED-ART-u s.r.o. Tvrdí, že ich platby boli ako kredit na budúce odbery. Oni sa domáhajú opravy
tejto chyby už jeden rok. Splnenia úveru v plnom rozsahu sa domáhali ústne a jednali aj s právnym
zástupcom žalobcu. Ďalej uviedol, že časť neposkytnutého úveru vo výške 335.263 Eur bola postúpená

na spoločnosť MED-ART s.r.o., ale nevedel uviesť v akej výške a ani presný dátum postúpenia.
Vyfakturované úroky z omeškania boli vyúčtované do dátumu tohto postúpenia. Spoločnosť MED-ART
s.r.o. vyzvala žalovaného na uhradenie dlhu, ktorý je uvedený aj v predmetnej úverovej zmluve. V
tom čase, čo bolo ešte pred postúpením časti sumy 335.263 Eur spoločnosťou FamilyPharm s.r.o. na
MED-ART s.r.o. sa chcel ešte vyjadriť k zápočtu pohľadávok. Zápočet bol robený medzi spoločnosťou

FamilyPharm s.r.o. a žalobcom. Tento jednostranný zápočet bol žalobcom neskôr zrušený.

Právny zástupca žalobcu predložil súdu aj všetky faktúry, ktorými vyfakturované sumy boli žalovaným
uhradené s oneskorením a na základe ktorých boli potom vyúčtované úroky z omeškania, ktorých
zaplatenie je predmetom tohto sporu. Úroky z omeškania boli celkove vyčíslené sumou 853,32 Eur.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 359 Obchodného zákonníka, proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú
pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.Podľa § 360 Obchodného zákonníka, započítať možno aj pohľadávku, ktorá nie je splatná len preto, že
veriteľ na žiadosť dlžníka odložil dobu splatnosti jeho záväzku bez toho, aby sa zmenil jeho obsah.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 22.9.2014 bolo zistené, spoločnosť FamilyPharm, s.r.o.
Zvolen oznámila žalobcovi TRANSMEDIC SLOVAKIA s.r.o. Banská Bystrica, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzatvorenou so spoločnosťou GlobePharm s.r.o. /t.j. žalovaným/ postúpila spoločnosť
FamilyPharm s.r.o. Zvolen spoločnosti SkorpioPharm s.r.o. časť vyššie špecifikovanej pohľadávky vo

výške 853,32 Eur. Je to časť z pohľadávky vo výške 39.763,11 Eur, čo je suma vyfakturovaná faktúrou č.
140900001 zo dňa 15.9.2014 splatnou 15.10.2014. Žalovaná suma predstavuje 9% úroky z omeškania
ročne zo sumy 335.263 Eur za obdobie od 11.2.2012 do 6.6.2013.

Podľa§526ods.1Občianskehozákonníka,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Predmetom tohto konania bol nárok žalobcu na zaplatenie vyčíslených úrokov z omeškania v celkovej

výške 853,32 Eur za oneskorenú úhradu faktúr, ktoré boli špecifikované v pripojenej tabuľke a boli
uvedené aj v odôvodnení tohto rozsudku vyššie. Tieto faktúry sa nachádzajú aj v súdnom spise. Úroky
z omeškania boli vyúčtované v súlade s ustanovením § 369 ods.1 Obchodného zákonníka a § 3 ods.1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., všetko v znení účinnom v čase vzniku omeškania.

Podľa tvrdenia žalovaného mal uplatnený nárok žalobcu zaniknúť jednostranným započítaním
pohľadávok zo dňa 1.7.2013. Žalovaný tento zápočet odvolal písomným podaním zo dňa 16.9.2014, v
ktorompoukázalnaabsolútnuneplatnosťtohtojednostrannéhozápočtuvzmysleustanovenia§37ods.2
Občianskeho zákonníka. Následne žalovaný doručil žalobcovi jednostranné započítanie pohľadávok zo
dňa 22.9.2014, v ktorom uviedol, že započítava proti pohľadávke žalobcu uplatnenej žalobou v konaní

16Cb/17/2013 vo výške 853,32 Eur pohľadávku spoločnosti SkorpioPharm s.r.o. vo výške 853,32 Eur.

Z tohto predloženého jednostranného započítania pohľadávok vyplýva, že žalovaný jednostranne
nezapočítaval voči uplatnenej pohľadávke žalobcu žiadnu svoju pohľadávku, ale započítaval nejakú
presne neurčenú pohľadávku tretej osoby - spoločnosti SkorpioPharm s.r.o. Zvolen vo výške 853,32

Eur. Takéto jednostranné započítanie pohľadávok je v rozpore s právnymi predpismi. Žalovaný nemohol
platene započítavať pohľadávku inej osoby voči uplatnenej pohľadávke žalobcu. Takéto jednostranné
započítavanie vzájomných pohľadávok je zároveň nejasným a neurčitým právnym úkonom. Z toho
dôvodu je takéto jednostranné započítanie pohľadávok absolútne neplatným právnym úkonom podľa §
37 ods.1 O.s.p.

Žalovaný výšku žalovanej pohľadávky ničím nespochybnil keď aj v uvádzanom jednostrannom
započítaní vzájomných pohľadávok sa snažil započítať pohľadávku spoločnosti SkorpioPharm s.r.o.
Zvolen voči žalovanej pohľadávke žalobcu v celej výške 853,32 Eur.

Súd na základe takto uskutočneného dokazovania žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného
zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 853,32 Eur.Žalobca mal v konaní úspech, preto mu vzniklo aj právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods.1
O.s.p. Žalobcovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku vo výške 51 Eur a trovami právneho
zastúpeniavovýške663,78Eur,čojespolu714,78Eur.Trovyprávnehozastúpeniapredstavujúodmenu

za 7 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu na začatie
konania na súd, písomné podanie vyjadrenia žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu, písomné
podanie vyjadrenia žalobcu zo dňa 17.7.2014, písomné podanie vyjadrenia žalobcu zo dňa 5.11.2014,
účasť na pojednávaní dňa 18.7.2014 a dňa 13.11.2014) po 51,45 Eur, odmenu vo výške 12,86 Eur, čo je
odmena v rozsahu 1/4 za účasť na pojednávaní dňa 10.7.2014, keď nedošlo k meritórnemu prejednaniu

veci a pojednávanie bolo odročené, 2 x režijný paušál po 7,81 Eur za úkony právnej služby urobené v
roku 2013, 6 x režijný paušál po 8,04 Eur, náhradu za stratu času 3 x po 26,80 Eur, čo je 80,40 Eur.
Náhrada za stratu času je náhrada za stratu času spôsobenú cestovaním z Banskej Bystrice do Zvolena
a späť na 3 pojednávania, pričom náhrada za stratu času za 1 aj začatú pol hodinu je 13,40 Eur. Pri
účasti na 3 pojednávaniach je to 6 x po 13,40 Eur. Náhrada cestovných nákladov za 3 cesty uskutočnené
z Banskej Bystrice do Zvolena a späť za 3 x 44 km po 0,183 Eur je 24,16 Eur. Náhrada za spotrebované

pohonné hmoty za cesty uskutočnené dňa 10.7.2014 a 18.7.2014 je vždy po 5,56 Eur, keď cesty boli
uskutočnené motorovým vozidlom SEAT LEON, EVČ: BB454ES s priemernou spotrebou 7,9 l na 100
km a cene pohonných hmôt 1,60 Eur za 1 liter. Pri účasti na pojednávaní dňa 13.11.2014, keď bola
cesta uskutočnená motorovým vozidlom Škoda Superb, EVČ: BB001EV predstavuje cestovná náhrada
2,94 Eur pri spotrebe 5,1 l na 100 km, najazdených 44 km a cene pohonných hmôt 1,31 Eur za liter.

Právny zástupca žalobcu preukázal, že je platcom DPH, preto celková suma predstavuje 663,78 Eur.
Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované a priznané v súlade s ustanoveniami § 10 ods.1, § 13, § 14,
§ 16 ods.4, § 17 ods.1 a § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).