Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010136
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615010136.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní pred samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou, dňa 30.

novembra 2015 v Liptovskom Mikuláši podľa § 241 ods. 1 písm. j/, § 353 ods.1 Trestného poriadku v
y d á v a tento

t r e s t n ý r o z k a z :

r o z h o d o l :

O b v i n e n ý :
W. Š. O. W. X. Š. I. J. Ý., nar. XX. X. XXXX v Q. K., trvale bytom H. B.

Č.. XXX/XX, N., okres Q. K.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 22. 1. 2015 asi o 21.00 hod. v obci N., V. Q. K., v prednej časti rodinného domu Č.. XXX preskočil

oplotenie a na okne, ktoré viedlo do suterénu lakťom rozbil sklenenú výplň, vošiel do dielne, odkiaľ z
police odcudzil plastový lampáš v hodnote 10,- Eur a motorovú pílu zn. OLE OMAC v hodnote 450,-
Eur, následne schodiskom vyšiel na prízemie domu, kde z vešiakovej steny za vchodovými dverami
odcudzil 4 zväzky kľúčov v hodnote 20,- Eur, z obývačky z dreveného stolíka odcudzil 2 kusy ovládačov
nezistenej značky v hodnote 20,- Eur a z obývacej steny 1 ks set top box značky STRONG, čiernej farby
spoločne s diaľkovým ovládačom v hodnote 30,- Eur, potom prešiel schodiskom na I. poschodie domu,
kde z drevenej skrinky, ktorá sa nachádzala na konci schodiska odcudzil 1 ks dámskych tenisiek zn.
NIKE v hodnote 130,- Eur a 1 pár dámskych tenisiek zn. Cloudsurfer v hodnote 120,- Eur spoločne s

párom dámskych termo-ponožiek v hodnote 10,- Eur, prešiel do chodby, kde z poličky vešiakovej steny
odcudzil dámsku čiernu koženú peňaženku v hodnote 15,- Eur, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť
20,- Eur, 2 ks dámskych krémov zn. VICHY v hodnote 30,- Eur a slúchadlá do mobilného telefónu
v hodnote 10,- Eur, prešiel do spálne, kde z drevenej poličky odcudzil bielu šperkovnicu, v ktorej sa
nachádzali náušnice zo žltého kovu s červeným očkom, prívesok zo žltého kovu v tvare písmena „B“, 3
ks prsteňov zo žltého kovu, dámske náramkové hodinky nezistenej značky, dámsky náramok zo žltého
kovu, 3 ks strieborných prsteňov, 1 ks náhrdelník z bielych kamienkov, 1 ks hodinky s retiazkou zo žltého

kovu, 1 ks retiazky zo žltého kovu, spolu v hodnote 595,- Eur, následne z obývacej steny odcudzil 1 ks
set top box s diaľkovým ovládačom nezistenej značky v hodnote 30,- Eur a 2 fľaše alkoholu, jednu s
nápisom borovička a druhú s nápisom medovina, spolu v hodnote 9,38 eura, odcudzené veci si vložil do
igelitového vreca a spolu s nimi cez okno, ktorým vošiel do domu, z domu odišiel, pričom svojím konaním
vlastníčke rodinného domu D. Q., nar. X. X. XXXX, trvale bytom N. Č.. XXX, okres Q. K. spôsobil škodu
odcudzením vo výške 1.499,38 eura a škodu poškodením vo výške 5,- Eur,

t e d aprisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

neoprávnene vnikol do obydlia iného, pričom skutku sa dopustil závažnejším spôsobom konania

(vlámaním),

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona,

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona (§ 138 písm.
e/ Trestného zákona).

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 41 ods. 1
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej D.
Q., nar. X. X. XXXX, trvale bytom N. Č.. XXX, okres Q. K., škodu vo výške 460,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú D. Q., nar. X. X. XXXX, trvale bytom N. Č.. XXX,
okres Q. K., so zvyškom jej nároku na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,

ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. por., proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.

Podľa § 355 ods. 3 Tr. por., ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa
odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na
hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani
výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom
pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356;

právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným
podľa § 289 ods. 5.
Podľa § 355 ods. 4 Tr. por., proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná

samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženieochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku

vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.
Podľa § 355 ods. 5 Tr. por., ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Podľa § 355 ods. 6 Tr. por., ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený
vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb
uvedených v odseku 1. späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Podľa § 355 ods. 7 Tr. por., ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.

Podľa § 355 ods. 8 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor

späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Tr. por., vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca
uznesením na vedomie.
Podľa § 355 ods. 10 Tr. por., ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8,
trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom

pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.