Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/391/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215170
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215170.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa Prima

banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi K. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. J. Č.. XX, občanovi SR, zastúpeného Z. O., bytom E. K. X, XXX XX G.Á.
G., o zaplatenie 54,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na zaplatenie 28% úrokov ročne zo sumy 54,69 Eur od 3.8.2012 do zaplatenia
z a m i e t a .

Súd konanie v časti žalovanej sumy vo výške 54,69 Eur z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 9.4.2015 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 54,69 Eur s 28%
úrokmi ročne zo sumy 54,69 Eur od 3.8.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Navrhovateľ
návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 3.3.2006 uzavretá Zmluva č. 1213590002.
Na základe tejto zmluvy navrhovateľ pre odporcu - majiteľa účtu zriadil a viedol bežný účet č.
1213590002/5600,takakotopreukazujúpriloženévýpisyzúčtu.Sprihliadnutímnaporušeniezmluvyzo
strany odporcu, navrhovateľ v súlade so zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami odstúpil od

zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok, zatvoril príslušný účet odporcu a vyzval
odporcu na zaplatenie dlhovanej sumy. Pokiaľ ide o posledný výpis z účtu s nulovým zostatkom, účet je
možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto navrhovateľ pred zatvorením účtu vykonal
dňa 3.8.2012 internú účtovnú transakciu (prevod, keď debetný zostatok na účte odporcu previedol na
svoj vnútorný pohľadávkový účet - táto transakcia má spravidla popis „Bezhotovostný prevod Vyrovnanie
zostatku zatvoreného účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o internú transakciu banky, nie
o úhradu zo strany odporcu. V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami v spojení s výveskou

úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28%
ročne. Aktuálny záväzok odporcu ku dňu 7.4.2015 predstavuje istina vo výške 54,69 Eur a príslušný úrok
účtovaný odo dňa prevodu na vnútorný pohľadávkový účet, vo výške 40,42 Eur, čo preukazuje výpis z
bankového informačného systému.

Odporca dňa 11.1.2016 súdu predložil listinný dôkaz o zaplatení žalovanej sumy 54,69 Eur, ktorú uhradil
dňa 8.1.2016 priamym vkladom v Prima banke, pobočka Banská Bystrica. Uviedol, že má za to, že

navrhovateľom uvádzaná suma vo výške 54,69 Eur nie je správna, lebo dňa 3.8.2012 bol predmetný
účet zrušený s nulovým zostatkom.Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 3.3.2016 ešte pred začatím prvého pojednávania zobral návrh
na začatie konania späť v časti žalovanej istiny s tým, že v ostatných častiach zostáva návrh nezmenený.

Na pojednávanie sa nedostavil zástupca navrhovateľa, neúčasť svojho zástupcu ospravedlnil písomným
podaním zo dňa 3.3.2016, ktorým zároveň zobral návrh na začatie konania čiastočne späť. Žiadal vo
veci rozhodnúť v neprítomnosti svojho zástupcu.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu Z. O. na pojednávaní uviedla, že súhlasí s čiastočným späťvzatím

návrhu na začatie konania. K žalovaným 28% úrokom zo sumy 54,69 Eur uviedla, že nevie o aké úroky
by malo ísť, keď istina bola vyrovnaná 3.8.2012 Slovenskou sporiteľňou, a.s. a dňom 3.8.2012 došlo aj
k zrušeniu účtu s nulovým zostatkom.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi účastníkmi konania bola dňa 3.3.2006
uzavretá Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. V čase uzavretia zmluvy

mal navrhovateľ obchodný názov Dexia banka Slovensko, a.s. Žilina. Touto zmluvou bol zriadený účet
- osobný účet odporcovi pod č. 1213590002/5600. Podľa bodu 4 časti I. zmluvy, odporca nepožiadal o
uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte. Zo zmluvy vyplýva,
že medzi účastníkmi konania nebola dohodnutá 28% úroková sadzba pri nepovolenom prečerpaní
finančných prostriedkov na osobnom účte odporcu.

Výzvou zo dňa 26.7.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie debetného zostatku na účte, ktorý
predstavoval ku dňu 1.2.2012 sumu 50,86 Eur.

Predloženým výpisom z účtu odporcu bolo preukázané, že na účte bol ku dňu 3.8.2012 nulový zostatok,

keď navrhovateľ vyrovnal dlh odporcu sumou 54,69 Eur.

Na základe späťvzatia návrhu na začatie konania v časti žalovanej sumy 54,69 Eur, súd v tejto časti
konanie zastavil podľa § 96 ods.1 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ súdu predložil prehľad úrokových sadzieb účinných od 1.1.2015. Úrok pri nepovolenom
prečerpaní účtu pre všetky typy bežných a vkladových účtov je 28%.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Občianskeho zákonníka,

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia
alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods.2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods.1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka

je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 714 ods.1 Obchodného zákonníka, zo zostatku účtu platí banka úrok. Úroky sú splatné, ak

nie je v zmluve určené niečo iné, koncom každého kalendárneho štvrťroka a pripisujú sa v prospech
bežného účtu.

Uzavretá Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 3.3.2006 je
spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka. Z predloženej zmluvy bolo zistené,

že touto zmluvou v bode I. bod 4. medzi účastníkmi konania nebolo dohodnuté Povolené prečerpanie na
osobnomúčte.Zmluvouvšakneboladohodnutáanivýškaúrokuprinepovolenomprečerpanífinančných
prostriedkov z účtu odporcu.

Pretosúdnávrhnavrhovateľavčasti,ktoroužiadalzaviazaťodporcunazaplatenie28%úrokovzamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).