Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/414/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216029
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715216029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s. r.
o., advokátska kancelária, Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: Q. S., nar.
XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D. V. S., občan SR, o zaplatenie sumy 493,24 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 289,11 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 03. 06. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 5,07 € ako pomernú náhradu
za zaplatený súdny poplatok, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 25. 11. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu, zaplatiť mu celkovú čiastku 493,24 € spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že s
odporkyňou uzavrel 2x Zmluvu o pripojení, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky.
Na základe toho zapožičal odporkyni 2 kusy SIM kariet, ktoré jej umožnili využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom k priradeným účastníckym telefónnym číslam. Odporkyňa riadne a
včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 297,07 € za obdobie od 1 až 3/2014. Pokusom o
pokonávku zo dňa 19. 05. 2014 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr a vyzval ju na úhradu v

dodatočnej lehote. Po zaslaní Pokusu o pokonávku žalobca časť pohľadávky vo výške 7,96 € odpísal,
preto si ju v tomto konaní neuplatňuje. Ďalej si žalobca uplatňuje nárok na náhradu škody, ktorá mu
vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Orange Acapulco vo výške 46,96 €
a Huawei MediaPad 7 Youth vo výške 157,17 €. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
zariadení a jeho akciovou cenou, ktorú odporkyňa spôsobila tým, že získala zariadenia za zvýhodnenú
cenu tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť

riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa si v zmysle Dodatku bola vedomá, že zariadenia sú
jej predávané za dojednanú cenu, pričom sa jedná o rozdiel medzi cenou trhovou a poskytnutou zľavou
len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby navrhovateľa po dojednanú dobu. Pri výpočte skutočnej
škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti v akciovej cene 1,00 €, v predajnej cene 50,00 €, bola poskytnutá zľava
49,00 €, z ktorej si uplatňuje škodu vo výške 46,96 €, k akciovej cene 1,00 € pri predajnej cene 165,00
€ bola poskytnutá zľava 164,00 €, z ktorej si uplatňuje škodu vo výške 157,17 €, t. j. v celkovej výške

204,13 €. K istine si žalobca uplatňuje aj príslušný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedené v Pokuse o pokonávku, t. j. od 03. 06. 2014.Žalovanej bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 26. 01. 2016 spolu s výzvou, aby sa k nej v lehote
do 10-tich dní vyjadrila. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

V prejednávanej veci sa jedná o tzv. drobný spor v súlade s ustanovením § 200ea ods.1 O. s. p., kedy nie
je potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku (§ 115a
ods.2 O. s. p., § 156 ods.1 prvá veta O. s. p.). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15. 03. 2016. Súd
po oboznámení sa so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Účastníci konania uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 18. 12. 2013. Jej predmetom
bolo poskytnutie SIM karty spolu s priradením telefónneho čísla v účastníckom programe Sova 10
dojednanými službami a typom telefónu Orange Acapulco. V bode 3 zmluvy bolo dojednané, že ceny
služieb a súvisiacich plnení sú uvedené v platnom Cenníku. Podľa Dodatku k zmluve zo dňa 18. 12.
2013 bola predmetom Dodatku dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu Sova 10 a dohoda strán
o predaji zariadenia typu Orange Acapulco za kúpnu cenu 1,00 € so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny.

Účastník vzal na vedomie, že bežná maloobchodná cena je 50,00 €, a že si je vedomý, že mobilný
telefón je mu predávaný za dojednanú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované mu v súlade s týmto Dodatkom po dojednanú dobu. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa účastník
zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku podľa a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s
podnikom podľazmluvyvzneníDodatku,podľapísm.c)nedopustísatakéhokonaniaalebonedásvojím

konaním žiaden taký podnet, a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia, alebo porušenia povinností
zo strany účastníka. Pod písm. e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné
záväzky voči podniku.

Účastníci konania uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18. 12. 2013, predmetom
ktorej bolo poskytnutie SIM karty pre žalovanú spolu s priradeným telefónnym číslom, dojednaný
účastnícky program - mobilný internet Klasik spolu so službami a typ telefónu Huawei MediaPad7
Youth. V bode 3 bolo dojednané, že ceny služieb a súvisiacich plnení sú podľa platného Cenníka.
Podľa Dodatku k zmluve zo dňa 18. 12. 2013 bola dojednaná dohoda strán o aktivácii dojednaného

účastníckeho programu ako aj dohoda strán o predaji zariadenia typu Huawei MediaPad7 Youth
za kúpnu cenu 1,00 € so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny. Účastník vzal na vedomie, že bežná
maloobchodná cena mobilného zariadenia bez zľavy je 165,00 € a zariadenie je mu predávané za
dojednanú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu v súlade s
týmto Dodatkom po dojednanú dobu. Podľa bodu 2.3 sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo

dňa uzavretia tohto Dodatku, podľa a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení
Dodatku, podľa písm. c) nedopustí sa takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet,
a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia, alebo porušenia povinností zo strany účastníka. Pod
písm. e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku.

Žalovanej boli vyúčtované služby nasledujúcimi faktúrami:
-faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 62,90 €, splatná 15. 02. 2014 (Sova 10 za obdobie 27. 01. až 26.
02. 2014),
-faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 14,39 €, splatná 15. 02. 2014 (MI Klasik od 27. 01. do 26. 02. 2014),

-faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 65,28 €, splatná 15. 03. 2014 (Sova 10 od 27. 02. do 26. 03. 2014),
-faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 14,39 €, splatná 15. 03. 2014 (MI Klasik od 27. 02. do 26. 03. 2014),
-faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 140,34 €, splatná 15. 04. 2014 (Sova 10 od 27. 03. do 26. 04. 2014)
- v ktorej bol účtovaný aj poplatok za odpojenie, ktorý si však žalobca v konaní neuplatnil,
-faktúra na sumu 3,98 € ako poplatok za odpojenie - toto si v konaní žalobca neuplatnil.

Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 05. 2014 bola žalovaná vyzvaná na úhradu sumy 297,07 € ako
pohľadávka za poskytnuté elektronické komunikačné služby, náhradu škody/zmluvnú pokutu v sume
213,00 € a v prípade mimosúdneho vymáhania aj skutočné náklady, t. j. v celkovej výške 510,07 €. Bola
vyzvaná, aby dlh zaplatila najneskôr do 02. 06. 2014.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejnýchslužieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniaVládySRč.586/2008Z.z.účinnýod01.02.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti bola 0,25 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je len v časti dôvodný. Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku vo výške 204,13 € vymedzil
tak, že sa jedná o škodu spôsobenú v tejto výške odporcom tým, že získal mobilný telefón za cenu

zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby navrhovateľa
a za tieto platiť po dobu viazanosti, t. j. po dobu 24 mesiacov a následne tento svoj záväzok porušil,
pretože riadne a včas neplatil cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, musia byť splnené

základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody,
3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie
škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky uvedené predpoklady splnené kumulatívne.
Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho charakteru a majú skutkovú povahu, musí
preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno. Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie

právnej povinnosti), navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a
to konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv. kontraktuálnej povinnosti je
porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ bližšie nešpecifikoval, ktorú z uvedených dvoch povinností odporca porušil, t.

j. či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných dôkazov vyplýva, že
odporca porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ neuvádzal žiadne
skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by odporca porušil povinnosť
zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám vypovedal,

odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti, či zmenil účastnícky program na program s nižšou
cenou ako bol ten, na ktorom sa s navrhovateľom pri podpise dodatku dohodli. Súd preto uzatvára,
že bolo v konaní preukázané len to, že zo strany odporcu došlo k porušeniu právnej povinnosti, na
ktorú sa zaviazal v zmluve a to povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby na základe
vyúčtovania navrhovateľom zaslaných faktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších predpokladov a

to vznik škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V právnej teórii pod
pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Súčasťou náhrady škody je však aj nemajetková
ujma na základe výslovného znenia zákona (napr. bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia),o čo sa však v prejednávanom prípade nejedná. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod
skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie majetku poškodeného, prípadne náklady potrebné na to, aby
sa dosiahol predchádzajúci stav, sú to tiež rôzne náklady spojené so vznikom a zisťovaním škody a

podobne. Pod ušlým ziskom sa rozumie to, čo by poškodený mohol získať nebyť vzniku škody. Súd preto
skúmal existenciu škody na strane poškodeného, t. j. či došlo k zmenšeniu majetku navrhovateľa ako
poškodeného a či toto zmenšenie bolo vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti
odporcu tak, ako bola konštatovaná vyššie. Navrhovateľ výšku škody vyčíslil na 204,13 €, ktorá má
predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú ju

odporca získal za podmienok v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení. Dodatok k zmluve o pripojení
je svojím obsahom kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii,
resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti medzi
navrhovateľom a odporcom pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v Dodatku
upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného telefónu,
čo predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón so zľavou z

jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. Z Dodatku a ani z iných listinných dokladov predložených
navrhovateľom však nevyplýva, aká mala byť spotrebiteľská ceny mobilného telefónu a teda akú zľavu
vlastne odporcovi poskytol pri predaji mobilného telefónu. To, že k splneniu povinnosti oboch zmluvných
strán z kúpnej ceny došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal, to znamená,
že navrhovateľ riadne odovzdal odporcovi predmet kúpy, t. j. mobilný telefón a odporca riadne zaplatil

dojednanú kúpnu cenu. Rovnako je zrejmé, že zo Zmluvy, Dodatku ani zo Všeobecných podmienok
nevyplýva povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny z mobilného telefónu
v prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré mu z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem iného
i povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny
mobilného telefónu nebolo zo strany navrhovateľa v rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku,

ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za
porušenie vymedzenej skupiny povinností odporcu vyplývajúceho z Dodatku k zmluve o pripojení bola
zmluvná pokuta. Súd však dodáva, že práve v tejto časti bola dohoda o zmluvnej pokute v iných súdnych
konaniach označená ako neprijateľná zmluvná podmienka a preto si navrhovateľ nemôže uplatňovať
svoj nárok z tohto titulu a ani si ho z tohto titulu v tomto konaní už neuplatnil. Súd preto konštatuje,

že zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v
súvislosti s porušením povinnosti odporcu uhrádzať riadne a včas služby poskytované navrhovateľom
na základe zmluvy o pripojení. K zmenšeniu majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú
odporcovi pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti odporcu platiť
navrhovateľovi za poskytnuté služby, ale následkom vôle navrhovateľa vyjadrenej v kúpnej zmluve v

rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej
súvislostisporušenímprávnejpovinnostiodporcuplatiťriadneavčascenuzaposkytovanéslužbypočas
celej doby viazanosti ale len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v časti kúpnej
zmluvy. Vyjadrenie navrhovateľa, že odporcovi poskytol zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu len
z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal platiť mu za poskytované služby počas celej doby viazanosti,

nemá na tento záver žiadny vplyv ani s ním právne nesúvisí. Je možné predpokladať, že navrhovateľ
vstúpil do kúpnopredajného vzťahu s odporcom a poskytol mu zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu
predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu
viazanosti, avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu
za poskytované služby, je nenadobudnutie práve takto očakávaného zisku v podobe mesačných platieb

odporcu za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej
ceny mobilného telefónu takýmto následkom nie je. Navrhovateľ neuniesol ani dôkazné bremeno, pokiaľ
ide o uplatňovanú výšku škody.

Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik

zodpovednosti za škodu na strane žalovanej, súd jeho návrh v časti o zaplatenie sumy 204,13 € s prísl.
zamietol.

Po preskúmaní faktúr za vyúčtované služby súd konštatuje, že v tejto časti bola žaloba žalobcu v celom
rozsahu dôvodná a preto zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi čiastku 289,11 € spolu s príslušným

úrokom z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s predpismi občianskeho práva.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p., kedy patrí náhrada trov konania podľa
pomeru úspechu. V tomto prípade bol žalobca úspešný v rozsahu 58,6 % a pri náhrade trov trebaodpočítať od jeho úspechu neúspech, t. j. má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 17,20 % (58,60
- 41,40). Žalobca si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 29,50 € a
náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 99,82 € a to za dva úkony právnej pomoci po

33,20 € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby), 2x režijný paušál po 8,39 € a 20 % DPH.
V tomto konkrétnom prípade sa jedná o tzv. drobný spor, kedy v súlade s ustanovením § 150 ods.2
O. s. p., môže súd v prípade trov neprimeraných voči pohľadávke tieto nepriznať, prípadne znížiť.
Súd konštatuje, že v tomto prípade sa jedná o vymáhanie pohľadávok z neuhradených poskytnutých
telekomunikačných služieb, čo v činnosti žalobcu patrí k bežnej agende, ktorá nevyžaduje zvláštne

právne posúdenie, možno s výnimkou niektorých nejasných prípadov. Samotný žalobca zamestnáva
pracovníkov s úplným právnickým vzdelaním. Z činnosti súdu je známe, že žaloby podávané v týchto
prípadoch sú tzv. formulárové žaloby, ktoré sa líšia len v údajoch o žalovaných, obdobiach a výškach
neuhradenej pohľadávky. Z návrhu samotného nevyplýva, že by v tomto konkrétnom prípade šlo o
vec z dôkazného alebo argumentačného hľadiska zložitú. Súd týmto nespochybňuje právo každého
účastníka, dať sa zastúpiť v súdnom konaní advokátom v súlade s ústavným právom podľa čl. 47

ods.2 Ústavy SR ako aj ustanovením § 25 ods.1 O. s. p. S prihliadnutím na charakter, obtiažnosť i
časovú náročnosť úkonov právnej služby, ktoré v tomto konaní právny zástupca žalobcovi ako svojmu
klientovi poskytol, vedie súd k jednoznačnému záveru, že právne zastúpenie žalobcu v tomto konaní je
zjavne neúčelné a neprimerane navyšuje žalovanú pohľadávku. Netreba opomínať, že v tomto prípade
sa jedná o spotrebiteľský spor, pretože na strane žalovaného sa nepochybne jedná o spotrebiteľa.

Možno konštatovať, že dodávateľ služby vzhľadom na množstvo rovnakých prípadov nemôže mať
problém pri podávaní žalôb na takmer stereotypnú právnu agendu. Právne stereotypná právna agenda v
spojenísatribútombagateľnéhosporujedôležitýmukazovateľom,ktorýoprávňujekaplikáciiuvedeného
zmierňujúcehoustanovenia.Súdpretopriznalžalobcovináhradunapomernúčasťzaplatenéhosúdneho
poplatku vo výške 5,07 € (7,20 % zo zaplateného súdneho poplatku 29,50 €). Žalobcovi však súd

nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia, tieto bude musieť žalobca znášať sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).