Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226974
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114226974.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa U.

O., H.. X. A. XXXX, C. C. C., R. K. XX, proti odporcovi P.. M. O., H.. XX. A.Q. XXXX, C. C. C., R. XX,
o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa výživným zvýšeným zo sumy 170 Eur
mesačne na sumu 220 Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa
počnúc dňom 18. decembra 2014.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Dlžné výživné v sume 70 Eur mesačne súd p o v o ľ u j eodporcovi splácať v 10 Eur mesačných
splátkach počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade nezaplatenia
čo len jednej zo splátok sa stane splatným celý zostatok dlžného výživného.

Tým dochádza k z m e n e výroku rozsudku tunajšieho súdu č.k. 32P/301/2011-34 zo dňa 17. januára
2012 o výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (návrhom podaným dňa 18. decembra 2014) žiada súd s poukazom na zmenu pomerov

o zvýšenie výživného zo sumy 170 Eur na sumu 220 Eur mesačne počnúc dňom 1. septembra
2014. .

Odporca súhlasí so zvýšením výživného o sumu 30 Eur mesačne.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovaoboznámenímsaspracovnýmhodnotenímasprávou
o zárobku odporcu, vyčíslením jeho mesačných nákladov a obsahom spisov tunajšieho súdu sp.zn.

32P/301/2011 a sp.zn. 16C/28/97, pričom zistil nasledovné:

Navrhovateľjesynomodporcuzmanželstvarozvedenéhorozsudkomtunajšiehosúduč.k.16C/28/97-42
zo dňa 18. septembra 1997, ktorým bol na čas po rozvode ako maloletý zverený do výchovy a výživy
matke a otcovi (odporcovi) bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu výživným v sume 1 500,-
Sk mesačne. Výška výživného bola naposledy upravená rozsudkom č.k. 32P/301/2011-34 zo dňa 17.
januára2012,ktorýmsúdschválildohodurodičov,nazákladektorejsaotec(odporca)zaviazalprispievať

na výživu v tom čase maloletého syna výživným v sume 170 Eur mesačne od 1. októbra 2011. V čase
tohto rozhodnutia navštevoval navrhovateľ 3. ročník gymnázia, odporca zarábal 1 397,10 Eur (mal ešte
jednu vyživovaciu povinnosť) a matka navrhovateľa (bez ďalšej vyživovacej povinnosti) zarábala 520
Eur brutto mesačne.V súčasnosti je 20 a pol ročný navrhovateľ študentom 2. ročníka Právnickej fakulty UMB v Banskej
Bystrici (čo odporca nespochybnil). Žije s matkou v jej byte, za ktorý platí mesačne náklady spojené s

užívaním v sume 223 Eur. Podľa vyjadrenia navrhovateľa zarába jeho matka ako referentka 530 Eur
netto, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemu. Záujmy navrhovateľa zodpovedajú jeho veku a stoja ho
mesačne asi 30 Eur. Jeho zdravotný stav je poznačený viacerými ortopedickými operáciami v súvislosti
s čím berie výživové doplnky, za ktoré platí 20 Eur mesačne. Je pacientom alergologickej ambulancie,
za lieky zaplatí asi 10 Eur mesačne. Navrhovateľ si platí investičné a úrazové poistenie v sume 28,53

Eur mesačne, sporí v Prvej stavebnej sporiteľni sumou 20 Eur mesačne. Za mobilnú komunikáciu platí
mesačne 16 Eur, stravu 150 Eur, kozmetiku a strihanie 20 Eur, ošatenie asi 50 Eur a komunálny odpad
mu bol vyčíslený v sume 29,20 Eur za rok.

Odporca má okrem vyživovacej povinnosti k navrhovateľovi vyživovaciu povinnosť k dcére Veronike z
druhého manželstva v sume 170 Eur mesačne. Býva vo vlastnom 1-izbovom byte, na ktorý si zobral úver

(uhrádza ho v sume 216,81 Eur mesačne). Náklady spojené s užívaním bytu predstavujú sumu 120 Eur
mesačne, za UPC platí 34 Eur mesačne. Ročne za poistenie domácnosti platí 61,20 Eur, za úrazové
poistenie 56,43 Eur. Od 1. júla 2014 je vedúcim strediska NDS v Martine, kde zarába 1 475,81 Eur netto.
Preto si v Martine prenajal byt od 1. apríla 2015 (nájomné má hradiť v sume 150 Eur mesačne).

Účastníci sa stretávajú len sporadicky, ich vzťah je zrejme negatívne poznačený faktormi, ktoré viedli
k rozvodu rodičov navrhovateľa. Za ostatný rok dal odporca navrhovateľovi okrem výživného cca 160
Eur, lístky na hokej a stravné lístky.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“) je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez náležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76 ods. 1 ZoR sa výživné platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné na mesiac
dopredu.
Podľa § 77 ods. 1 ZoR sa právo na výživné nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania.

Podľa § 78 ods. 1, 3 ZoR možno dohody a súdne rozhodnutia o výživnom zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len na návrh. Pri zmene
pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že navrhovateľ nie je z dôvodu vysokoškolského

štúdia schopný sám sa živiť, a preto trvá vyživovacia povinnosť rodičov voči nemu. Matka navrhovateľa
si vyživovaciu povinnosť voči synovi plní nielen vo finančnej forme, ale i starostlivosťou o spoločnú
domácnosť. Finančné náklady na výživu a materiálne zabezpečenie plnoletého navrhovateľa sú vyššie
ako v čase ostatnej úpravy výživného pred tromi rokmi. Čiastočne sa zmenili i pomery odporcu, ktorého
príjem sa zvýšil cca o 80 Eur, náklady má však vyššie v súvislosti s miestom výkonu práce. Preto má súd

za to, že zvýšenie výživného o sumu 50 Eur mesačne zodpovedá aktuálnym potrebám navrhovateľa
i osobným a zárobkovým pomerom odporcu. Povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa zvýšeným
výživným však mohol súd určiť len odo dňa podania návrhu a dlžné výživné do dňa rozhodnutia súdu
v sume 70 Eur povolil odporcovi splácať v 10 Eur mesačných splátkach s bežným výživným.

Pretože navrhovateľ žiada určiť výživné v sume 270 Eur mesačne od 1. septembra 2014 vo zvyšku súd
jeho návrh zamietol.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici.
V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací
súd rozhodnúť).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.