Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113201727
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113201727.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa F. G.,

D.. X. V. XXXX, N. N. N., Z. XX, zastúpeného JUDr. Luciou Fabriciusovou, advokátkou, Banská Bystrica,
Komenského 18B, proti odporkyni V. G., F.. N.G., D.. XX. P. XXXX, N. N. N., H. XX, o určenie neúčinnosti
dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzatvorená L.. F.
G., D.. XX. V. XXXX, a odporkyňou V. G., F.. N., D.. XX. P. XXXX, na základe ktorej Okresný úrad Banská
Bystrica, odbor katastrálnych konaní povolil vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXXX pre kat.úz. Banská Bystrica ako parc. C KN č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere

1347 m2, parc. CKN č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 96 m2, parc. C KN č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 170 m2 , a stavba - rozostavaný rodinný dom bez súp. č.
postavený na parc. C KN č. XXXX/XX, v prospech odporkyne pod V XXX/XXXX, je voči navrhovateľovi
právne n e ú č i n n á .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania - súdny poplatok v sume 99,50
Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 199,60 Eur, všetko na účet jeho právnej zástupkyne v Tatra

banke, a.s., č.ú. Z. XXXX XXXX XXXXXXXXXXXX, VS: 302314 v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ s poukazom na § 42a ods. 1 a nasl. a § 116 Občianskeho zákonníka žiada súd o určenie,
že dohoda o vyporiadaní BSM uzatvorená L.. F. G. a odporkyňou je voči nemu právne neurčitá.
Argumentuje, že v dňoch 26. októbra 2010 a 26.januára 2011 poskytol manželovi odporkyne pôžičky
v celkovej sume 76 000 Eur, na ktoré mu dlžník vystavil zmenky. Pôžičku v sume 43 500 Eur dlžník
uznal notárskou zápisnicou dňa 6. júna 2013 a zabezpečil o.i. nehnuteľnosťami, ktoré sa neskôr stali
predmetom jeho dohody o vyporiadaní BSM, neúčinnosti ktorej sa navrhovateľ domáha.

Súd konal v zmysle druhej vety § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporkyne, predvolanie na
pojednávanie jej považoval za doručené podľa § 47 ods. 2 O.s.p.
V písomnom vyjadrení zo dňa 26. augusta 2013 odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že o
pôžičkách navrhovateľa jej manželovi nevedela, voči navrhovateľovi nemá záväzky rovnako ako voči
svojmu manželovi, za ktorého vyplatila dlh v sume 57 000 Eur a 43 000 Eur mu odovzdala.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne navrhovateľa a oboznámením sa s písomnými
podaniami účastníkov, vlastnými zmenkami zo dňa 26. októbra 2010 a 26. januára 2011, výpisom
z LV č. XXXX, Notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX zo dňa 6. júna2013, spismi Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 20C/190/2011 a sp.zn. 7C/49/2013, pričom zistil
nasledovné:

Písomným vyjadrením odporkyne zo dňa 20. augusta 2012 v konaní sp.zn. 20C/190/2011 i poznámkou
v časti B výpisu z LV č. XXXX zo dňa 22. februára 2013 (č.l. 36 spisu) má súd za preukázanú existenciu
dohody odporkyne a jej manžela L.. F. G. o vyporiadaní BSM (zrušeného rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 9C/355/2008-16 zo dňa 5. novembra 2008) tak, že o.i. rozostavaná stavba bez
súpisného čísla na pozemku CKN parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria, pozemok CKN parc.

č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 1 347 m2, pozemok CKN parc. č. XXXX/XX -zastavané
plochy a nádvoria o výmere 96 m2 , a pozemok CKN parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 170 m2 , sa stali výlučným vlastníctvom odporkyne.

Z vlastnej zmenky vystavenej L.. F. G. dňa 26. októbra 2010 súd konštatuje, že za zmenku splatnú dňa
19. júla 2012, zaplatí navrhovateľovi sumu 43 500 Eur.

Zo zmenky vystavenej L.. F. G. dňa 26. januára 2011 súd konštatuje, že za zmenku splatnú dňa 31.
januára 2011, zaplatí navrhovateľovi sumu 13 500 Eur.
Zo zmenky vystavenej L.. F. G. dňa 26. januára 2011 súd konštatuje, že za zmenku splatnú dňa 26.
februára 2011, zaplatí navrhovateľovi sumu 19 000 Eur.
Z Notárskej zápisnice D. XXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX zo dňa 6. júna 2013

súd konštatuje, že L. F. G. uznal dlh voči navrhovateľovi v sume 43 500 Eur a zabezpečil ho o.i.
nehnuteľnosťami vo svojom vlastníctve.

Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“) sa veriteľ môže domáhať, aby súd
určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej

pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z
jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.
Podľa § 42a ods. 2 O.z. možno odporovať právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch
v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu,
ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený, a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a

osobami jemu blízkymi alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou
prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla
poznať.
Podľa § 42a ods. 3 O.z. písm. a/ odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka
ukrátený, a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobou jemu blízkou alebo

ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo d); to
však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka
ukrátiť svojho veriteľa.
Podľa § 42b ods. 1 O.z. právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.
Podľa § 42b ods. 2 O.z. právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z

odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa § 116 O.z. blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere
rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna
z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Zmenkami i notárskou zápisnicou má súd za preukázané, že navrhovateľ je veriteľom manželky odporcu
L.. F. G., ktorý mu dlh doteraz nevrátil.

Poznámkou na LV č. XXXX, obsahom spisu sp.zn. 20C/190/2011 a vyjadrením odporkyne zo dňa 20.

augusta 2012 má súd za nepochybne preukázanú existenciu dohody odporkyne a jej manžela L.. F. G.
o vyporiadaní BSM, vklad ktorej povolila Správa katastra Banská Bystrica dňa 8. februára 2011 pod č.
V 231/2011, na základe ktorej sa výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX stala
odporkyňa.

Odporkyňa nepreukázala (ani netvrdila), že by dlžníkov (manželov) úmysel ukrátiť veriteľa
(navrhovateľa) aj pri náležitej starostlivosti ako osoba blízka nemohla poznať.Faktom, že pôžička navrhovateľa manželovi odporkyne bola zabezpečená založením nehnuteľností,
ktoré boli dohodou o vyporiadaní BSM prikázané odporkyni (čím bolo znemožnené navrhovateľovi
domôcť sa prípadnou exekúciou na ne uspokojenia svojej pohľadávky voči dlžníkovi - manželovi

odporkyne) má súd za preukázané splnenie podmienok citovaných zákonných ustanovení. Preto návrhu
navrhovateľa na určenie neúčinnosti dohody o vyporiadaní BSM voči nemu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal v konaní úspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania
-súdnehopoplatkuzanávrh(99,50Eur)atrovprávnehozastúpeniaza3úkonyprávnejslužby(prevzatie

a príprava, účasť na súdnych pojednávaniach 29. apríla 2014 a 24. novembra 2015). Za prvý úkon
patrí odmena v sume 61,87 Eur s režijným paušálom (8,04 Eur) a 20% DPH (13,98 Eur), za účasť na
pojednávaní dňa 29. apríla 2014 suma 15,47 Eur s režijným paušálom (8,04 Eur) a 20% DPH (4,70
Eur), a na pojednávaní dňa 24. novembra 2015 suma 64,53 Eur s režijným paušálom (8,39 Eur) a 20%
DPH (14,58 Eur), spolu 199,60 Eur. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu súdneho poplatku 33 Eur
z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, lebo ten súd uznesením č.k. 10C/24/2013-12 zo dňa

14. februára 2013 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa)
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.