Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201429
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201429.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava,
IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporkyni Ž. T., W.. XX. XX. XXXX, F. N. Y., T. XXXX/
X, v konaní o zaplatenie 359,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 139,41 eur s úrokmi z omeškania 5,15 % ročne od 11.
07. 2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 10,- eur, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo aj

len jednej splátky.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 02. 2016, uplatnil navrhovateľ
voči odporkyni pohľadávku 359,41 eur spolu s úrokmi z omeškania 5,15 % ročne od 11. 07.
2014 do zaplatenia a trovy konania 105,84 eur. Návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporkyňou

Zmluvu č. A7475125, v zmysle ktorej vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Voči odporkyni sa navrhovateľ domáhal priznania náhrady škody, ktorá mu vznikla
zaodpredanýmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenieSamsungGalaxySIIIminivhite,atovovýške
219,46eur.Akoškoduoznačilrozdielmedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónuajehoakciovoucenou.
Škodu odporkyňa spôsobila navrhovateľovi tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za zvýhodnenú cenu, pričom podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu

viazanosti. Pri výpočte spôsobenej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti s tým, že predajná cena tohto
mobilného telefónu bola 230,- eur, akciová cena 1,- euro, poskytnutá zľava 229,- eur a uplatnenú škodu
vyčíslil na 219,46 eur. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila poskytnuté služby vo výške 139,95 eur, ktoré
jej boli vyfakturované v období február - marec 2014. Preto navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa
26. 06. 2014 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote.
Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 26. 04. 2016 o 08,45 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústnehopojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 19. 04. 2016.

Listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom, bolo preukázané, že navrhovateľ v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti uzatvoril s odporkyňou, ako fyzickou osobou, nepodnikateľkou, dňa 15. 01.
2014Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.A7475125,uzavretúpodľa§44zákonač.351/2011Z.z.
oelektronickýchkomunikáciách.PredmetomZmluvybolaSIMkartastelefónnymčíslomXXXXXXXXXX,
účastnícky program Panter 35 eur, služby TV v mobile s Archívom, Mesačné predplatné, Bonusová

služba: TV v mobile, CLIP, Prístup k internetu. Dňa 15. 01. 2014 bol zároveň uzatvorený aj Dodatok k
tejto Zmluve, predmetom ktorého bol odpredaj mobilného telefónu Samsung Galaxy S III mini white za
cenu 1,- euro, pričom odporkyňa si bola vedomá, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bola
230,-eur. Zmluva obsahuje údaj o viazanosti 24 mesiacov, aj o zmluvnej pokute 229,- eur. Na základe
tejto Zmluvy navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za poskytnuté služby v období od 15. 01. 2014 do 07.
03. 2014 vo výške 93,85 eur faktúrou, splatnou dňa 24. 02. 2014 a za služby poskytnuté v období od

08. 03. 2014 do 07. 04. 2014 vyfakturoval odporkyni sumu 46,- eur faktúrou, splatnou dňa 25. 03. 2014.
Skutočnosť, že odporkyňa vyššie uvedené faktúry neuhradila, potvrdzuje pokus o pokonávku zo dňa 26.
06. 2014, ktorým navrhovateľ vyzval odporkyňu zaplatiť sumu 139,95 eur a škodu 229,- eur v dodatočnej
lehote do 10. 07. 2014.

Odporkyňa podaním zo dňa 15. 04. 2016 oznámila súdu, že o dlžnej čiastke 359,41 eur sa dozvedela až
z návrhu, ktorý jej bol doručený súdom. Od spoločnosti Orange síce mala telefón, ale tento jej ukradli,
čo navrhovateľovi aj ohlásila. Nie je však schopná uhradiť dlh jednorazovo a navyše vyslovila názor, že
vymáhať škodu za telefón, ktorý dostala v akciovej cene, nie je z jej pohľadu korektné. Uviedla, že v
mesiaciapríl2016končívýkonaktivačnýchčinnostíformoudobrovoľníckejslužbyza198,-eurmesačne,

pričom z tejto čiastky uhrádza nájom, energie a nevyhnutné náklady na život, ako strava, lieky a pod. V
máji zostane bez príjmu a o pomoc v hmotnej núdzi bude môcť požiadať až nasledujúci mesiac. Preto
je ochotná dlh splácať maximálne po 5 - 10,- eur mesačne.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá

nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
(12) Účastník je povinný

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Navrhovateľ na základe Zmluvy poskytoval odporkyni verejné elektronické komunikačné služby, pričom
za obdobie od 15. 01. 2014 do 07. 04. 2014 jej vyfakturoval sumu 139,95 eur. Podľa tvrdenia
navrhovateľa, ktoré odporkyňa nespochybnila ani po tom, ako jej dňa 11. 04. 2016 bol doručený návrh

s prílohami, odporkyňa z tejto sumy nič neuhradila, a preto v tejto časti súd návrhu vyhovel a odporkyňu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi úhradu za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu vo výške
139,95 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa nezaplatila sumu za poskytnuté elektronické komunikačné služby ani na základe pokusu
o pokonávku, ktorým navrhovateľ poskytol odporkyni dodatočnú lehotu do 10. 07. 2014. Tvrdenie
odporkyne, že uvedená výzva jej nebola doručená, je bezpredmetné. Odporkyňa si bola vedomá toho,

že je povinná uhrádzať navrhovateľovi poplatky za poskytované služby mesačne na základe faktúr,
pričom nepreukázala, že zaplatila vyfakturované sumy (spolu vo výške 139,95 eur) v lehote splatnosti
jednotlivých faktúr. Odporkyňa sa potom dostala do omeškania vždy nasledujúcim dňom po splatnosti
tej - ktorej faktúry, ale nakoľko navrhovateľ pokusom o pokonávku predĺžil lehotu splatnosti do 10. 07.
2014, súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa priznal 11. 07. 2014. K tomuto
dňu bola určená Európskou centrálnou bankou základná úroková sadzba 0,15 % a nakoľko úroky z

omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd priznal navrhovateľovi zo
sumy 139,41 eur úroky z omeškania 5,15 % ročne od 11. 07. 2014 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Odporkyňa požiadala o povolenie splácať dlh, ktorý jej vznikol na základe Zmluvy, pričom poukázala na

svoju sociálnu situáciu, keď aktuálne jej jediným zdrojom príjmu je čiastka 198,- eur mesačne, pričom
tento príjem má zabezpečený len do apríla 2016 a následne bude žiadať o priznanie dávky v hmotnej
núdzi. Vzhľadom na sociálnu situáciu odporkyne a výšku priznanej sumy, súd povolil odporkyni mesačné
splátky po 10,- eur. Tieto splátky je odporkyňa povinná zaplatiť vždy do posledného dňa v mesiaci. Prvú
splátku 10,- eur je povinná zaplatiť odporcovi do konca mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom

nadobudne tento rozsudok právoplatnosť. Pokiaľ odporkyňa povolené splátky nedodrží, nezaplatením
čo aj len jednej splátky sa stane splatným celá dlžná suma naraz.

Podľa § 420 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Navrhovateľ si voči odporkyni uplatnil okrem ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby, aj
náhradu škody vo výške 219,46 eur. Ako škodu označil rozdiel medzi predajnou maloobchodnou cenou
mobilného telefónu Samsung Galaxy S III mini white vo výške 230,- eur a akciovou cenou 1,- euro,
za ktorú tento mobilný telefón odpredal odporkyni. Zároveň navrhovateľ zohľadnil dobu, počas ktorej
odporkyňa zotrvala v zmluvnom vzťahu, takže z titulu náhrady škody žiadal priznať čiastku 219,46 eur. V

tejto časti však súd návrhu navrhovateľa nevyhovel, nakoľko nebol preukázaný základný predpoklad pre
vznik zodpovednosti za škodu a to príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti odporkyne zotrvať v
zmluvnomvzťahusnavrhovateľompodobu24mesiacovakúpnoucenoumobilnéhotelefónu.Listinnými
dôkazmi bolo preukázané, že kúpna cena mobilného telefónu vo výške 1,- euro bola účastníkmi Zmluvy
individuálne dojednaná v Dodatku k Zmluve. Pokiaľ sa preto navrhovateľ sám rozhodol odporkyni

odpredať mobilný telefón za cenu nižšiu, ako bola jeho bežná maloobchodná cena, zo strany odporkyne
nedošlo k porušeniu žiadnej právnej povinnosti. Vedomosť odporkyne, že navrhovateľ sa rozhodol
odpredať jej mobilný telefón za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu
24 mesiacov a počas jeho trvania riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby, nezakladá potom
zodpovednosť za škodu. Súd preto zamietol návrh v časti, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal náhrady škody

vo výške 219,46 eur s úrokmi z omeškania.

Náhradu trov konania si uplatnil navrhovateľ, ktorý mal však v konaní úspech iba čiastočný. Odporkyňa,
ktorá mala v konaní úspech vo väčšom rozsahu, si náhradu trov neuplatnila, zo spisu jej ani žiadne trovy
nevyplývajú, a preto súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že účastníkom

náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.