Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/380/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213202659
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213202659.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnovprávnejvecinavrhovateľa:CETELEMSLOVENSKOa.s.sosídlomPanenská7,

Bratislava 1, IČO: 357 877 83, v konaní zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadený euroadvokát,
so sídlom Hviezdoslavova č. 7, Martin proti odporkyni: G. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom S. č. 2, O.,
štátny občan SR v konaní o zaplatenie 304,78 Eur s príslušenstvom sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľnávrhompodanýmnaOkresnýsúdKomárnodňa8.2.2013žiadalsúd,abyzaviazalodporcu

k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 304,78 Eur spolu so zmluvným úrokom vo
výške 23,40% ročne zo sumy 465,64 Eur od 16.9.2011 do 12.12.2011, od 13.12.2011 zo sumy 454,14
Eur do 11.1.2012, od 12.1.2012 zo sumy 404,14 Eur do 10.2.2012, od. 11.2.2012 zo sumy354, 14
Eur do 12.3.2012, od 13.3.2012 zo sumy 304,14 Eur do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 539,27 Eur od 1.11.2011 do 14.11.2011, od 15.11.2011 zo sumy 504,78 Eur
do 12.12.2011, od 13.12.2011 zo sumy 454,78 Eur do 11.1.2012, od 12.1.2012 zo sumy 404,78 Eur
do 10.2.2012, od 11.2.2012 zo sumy 354,78 Eur do 12.3.2012, od 13.3.2012 zo sumy 304,78 Eur do

zaplatenia a zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia
vo výške 78,07 Eur za dva úkonu právnej služby. Navrhovateľ žalobu odôvodnil tým, že navrhovateľ
s odporkyňou uzavrel dňa 28.11.2002 zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej
karty Aura č. 42611220579100. Touto zmluvou sa odporkyňa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné
prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas vo výške 25,- Eur mesačne. Vzhľadom
na skutočnosť, že odporkyňa prestala poskytnutý úver splácať, odstúpil navrhovateľ dňa 21.9.2011 o
úverovej zmluvy. Úver sa ku dňu 31.10.2011 stal splatným v celom rozsahu. O tejto skutočnosti bola

odporkyňa písomne upovedomená dňa 23.9.2011, kedy jej bola doručená písomnosť.

Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 11.2.2014 Okresný súd Komárno pripustil zmenu návrhu
nasledovne: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 304,78 eur spolu so zmluvným
úrokom vo výške 23,40 % ročne zo sumy 465,64 eur od 16.9.2011 do 12.12.2011, od13.12.2011 zo
sumy 454,78 Eur do 11.1.2012, od 12.1.2012 zo sumy 404,78 Eur do 10.2.2012, od 11.2.2012 zo sumy
354,78 Eur do 12.3.2012, od 13.3.2012 zo sumy 304,78 Eur do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo

výške 9,5 % ročne zo sumy 539,27 Eur od 1.11.2011 do 14.11.2011, od 15.11.2011 zo sumy 504,78
Eur do 12.12.2011, od 13.12.2011 zo sumy 454,78 Eur do 11.1.2012, od 12.1.2012 zo sumy 404,78 Eur
do 10.2.2012, od 11.2.2012 zo sumy 354,78 Eur do 12.3.2012, od 13.3.2012 zo sumy 304,78 Eur dozaplatenia a zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia
vo výške 78,07 Eur k rukám právneho zástupcu. Uznesenie sa stalo právoplatným dňa 26.3.2014.

Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil a netrval na odročení pojednávania.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že zmluva bola veľmi dávno uzavretá, nepamätá si koľko peňazí
v korunách si požičala. Pamätala si len výšku mesačnej splátky. Ďalej uviedla, že je nezamestnaná,

nedostáva ani sociálnu podporu, býva s manželom v trojizbovom byte, ani on nepracuje. Obidvaja
pracujú príležitostne na dohodu. Nevlastní nehnuteľnosť, nevie ako by vedela uvedenú dlžnú sumu
zaplatiť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s výpisom z obchodného
registra navrhovateľa, žiadosťou/zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru, so Všeobecnými

podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru
a vydanie úverovej karty, odstúpením od úverovej zmluvy, výpismi z účtu a internými dokladmi
navrhovateľa, sadzobníkom poplatkov a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty Aura vyhotovenej dňa

28.11.2002 vyplýva, že odporkyňa požiadala o úver vo výške 10.000,-Sk, pri určení mesačnej splátky
vo výške 500 Sk pri mesačnej úrokovej sadzbe 2,39 %. Navrhovateľ listom zo dňa 21.9.2011 odstúpil
od zmluvy.

Podľa interného dokladu navrhovateľa - potvrdenie (čl. 27 v spise) tento na odfinancovanie úverového

prípaduodporkyniuhradil kudňu8.2.2011sumucelkom2530,57Eur.Zpotvrdenianavrhovateľavyplýva
(čl. 29 v spise), že odporkyňa zaplatila ku dňu 12.3.2012 celkom sumu vo výške 3467,39 Eur.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania. (3) Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné
informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. (OZ) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu

zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, treba uviesť aj súčet
týchto platieb ...b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, c)cenu tovaru alebo služieb,

d) identifikáciu vlastníka..., adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, RPMN, výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov.Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere (ods. 5).

Podľa § 53 ods.1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka") To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu

tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1). Cieľom
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva

na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti
prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu vykonaných dôkazov.
Súdom zistený skutkový stav veci je výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Navrhovateľ má v súlade
s § 79 ods. 2 O.s.p. povinnosť pripojiť k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Súd nemá
povinnosť navrhovateľa upozorniť na nedostatky ním označeného a predloženého listinného dôkazu a

nemá povinnosť pátrať po dôkaze. S poukazom na § 120 ods. 1 O.s.p. tak môže urobiť len výnimočne.
Postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sa odstraňujú len formálne nedostatky podania. Uvedeným
postupom sa nemôže posudzovať dôvodnosť návrhu z pohľadu, či uplatňované právo vyplýva z tvrdení
navrhovateľa a či označené a priložené listinné dôkazy sú spôsobilé preukázať skutkové tvrdenia.
Dôkazným bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť účastníka za

výsledok konania, ktorý závisí od zistení z vykonaného dokazovania. Je vecou účastníkov, aby sa o
svoje práva starali - vigilantibus iura a pokiaľ sa stane, že navrhovateľom produkovaný dôkaz nesvedčí
o jeho skutkových tvrdeniach, navrhovateľ v spore podľahne.

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané

podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke v súlade s konštantou judikatúrou bývalého
Európskeho súdneho dvora (od 1.12.2009 Súdny dvor Európskej únie) pri aplikácii Smernice Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcim režim spotrebiteľských zmlúv.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto

zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie
obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou žiadosti - zmluvy sú aj VP, ktoré však odporkyňa
ovplyvniť nemohla, nakoľko neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet
spotrebiteľov.

Tento právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy ako aj vzhľadom na ust. § 52
ods. 1 Obč. zák. posúdil ako občianskoprávnu vec ( spotrebiteľskú vec), pretože bola uzavretá medzi
veriteľom ( právnickou osobou) a spotrebiteľom ( fyzickou osobou).

Podľa § 48 ods. 2 Obč. zák. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.Podľa § 451 ods. 1,2 obč. zák., kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

Podľa§ 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Podľa§457obč.zák.akjezmluvaneplatnáalebozrušená,jekaždýzúčastníkovpovinnývrátiťdruhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že navrhovateľ titulom úverového rámca poskytol odporkyni úver vo

výške 2530,57 Eur, z ktorej odporkyňa zaplatila 3467,39 Eur. Teda zaplatila viac ako získala bez
právneho dôvodu, pretože zmluva sa odstúpením od nej zrušila od začiatku. Preto súd návrh ako
nedôvodný zamietol

Pretože odporca svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu.

Občiansky zákonník v § 517 ods. 1, 2 v spojení s § 3, § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. kogentne
(zmluvné strany sa od tejto úpravy nemôžu odchýliť; ak by sa aj mohli, nemôžu sa odchýliť v neprospech
spotrebiteľa s poukazom na § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka) ustanovuje maximálnu výšku úrokov
z omeškania pri omeškaní s plnením peňažného záväzku.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnej odporkyni
náhradu trov konania nepriznal, keďže jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.