Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715208545
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715208545.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast.
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: L. P., V..
XX.XX.XXXX, P. Š. XXX/XX, XXX XX E., štátny občan SR, o zaplatenie 579,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne zastavuje v časti o zaplatenie sumy 160,17 € s úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 160,17 € od 06.07.2012 do zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 419,- € s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 419,- € od 06.07.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vo výške 15,18 € - súdny poplatok a vo výške 49,16 € - trovy právneho zastúpenia s tým, že
súd povoľuje odporcovi splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach vo výške 15,- € splatných

vždy do 20. toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok
až do úplného vyrovnania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi prostredníctvom subjektu Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ
systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, zaplatený súdny

poplatok vo výške 2,80 €, v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia tomuto subjektu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (ako právny nástupca Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok)
sa svojim návrhom voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 579,17 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 06.07.2012 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania z dôvodu, že
právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 02.01.2012 zmluvu o pôžičke č. 20167989,
na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky 548,85 €.

V priebehu konania, ešte pred otvorením pojednávania, právny zástupca navrhovateľa zobral svoj návrh
čiastočne späť ohľadne zaplatenia sumy 160,17 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto
sumy od 06.07.2012 do zaplatenia.

Okresný súd Zvolen aplikoval zákonné ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ zobral svoj

návrh späť ešte pred otvorením pojednávania, súd konanie čiastočne zastavil ohľadne zaplatenia sumy
160,17 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 06.07.2012 do zaplatenia.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 21.03.2016 k veci uviedol, že po čiastočnom späťvzatí návrhu sa
v plnom rozsahu pripája k podanému návrhu a zároveň uznal žalovanú sumu 419,- € s príslušenstvom
tak, ako to požaduje navrhovateľ, nakoľko všetky skutočnosti, ako to opísal v návrhu, sa zakladajú na

pravde. Tak isto je pravda, že doteraz titulom predmetnej zmluvy o úvere neuhradil žiadnu sumu s tým,
že vzhľadom na jeho finančnú situáciu, keďže je zamestnaný na dohodu a momentálne poberá mesačnepríjem vo výške 256,- €, žiadal, aby súd mu povolil splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach
maximálne vo výške 15,- €.

Podľa § 153a ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), ak počas konania žalovaný uzná pred
súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku,
súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku. Rozsudkom na základe uznania
alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku na základe uznania nároku navrhovateľa
odporcom, nakoľko išlo o vec, ktorú možno skončiť súdnym zmierom a odporca po čiastočnom späťvzatí
návrhu uznal pred súdom uplatnený nárok navrhovateľa.

Súd zároveň aplikoval § 160 ods. 1 O.s.p. a odporcovi povolil splácať predmetný dlh s príslušenstvom
vzhľadom na jeho finančné možnosti v mesačných splátkach vo výške 15 € splatných vždy do 20. toho
ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok až do úplného
vyrovnania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Súd v tomto prípade náhradu trov pomerne rozdelil s tým, že navrhovateľ bol úspešný v percentuálnom
vyjadrení v 72 % a odporca bol úspešný v percentuálnom vyjadrení v 28 %, tzn. 72 % mínus 28 % =
44 %, a preto súd priznal navrhovateľovi účelne vynaložené trovy konania vo výške 44 %, a to v sume
15,18 €, čo predstavuje pomernú časť zaplateného súdneho poplatku a v sume vo výške 49,16 € -
trovy právneho zastúpenia v pomernej časti, pričom 100 % trovy pozostávali z 2 úkonov právnej pomoci

1. úkon prevzatie a príprava zastúpenia, 2. úkon podanie návrhu na súd po 38,17 €; ďalej 2 x režijný
paušál po 8,39 € + 20 % DPH, čo dáva dokopy 100 % 111,74 €, čo predstavuje trovy vo výške 44 %
práve priznané trovy právneho zastúpenia vo výške 49,16 €.

Súd zároveň aplikoval zákonné ustanovenie § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, a keďže

navrhovateľ zobral svoj návrh späť ešte pred otvorením pojednávania, súd rozhodol o vrátení
zaplateného súdneho poplatku s poukazom na § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého
sa vracia súdny poplatok krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti, v ktorej bol odporca zaviazaný na zaplatenie istiny s príslušenstvom,

odvolanie nie je prípustné.Proti zostávajúcej časti rozhodnutia je možné sa odvolať do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici prostredníctvom Okresného súdu Zvolen písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1

prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).