Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201388
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201388.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi: I. Y., T.. XX. XX. XXXX, bytom W. R., C. Ú. XX/X, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
241,98 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 47,98 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 47,98 eur od 01. 08. 2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 26. 02. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 241,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 01. 08.
2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli
Zmluvu č. A7595059. Odporcovi bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ
sa týmto návrhom na začatie konania domáha nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla
navrhovateľovizaodpredanýmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniePrestigioMultiPad2UltraDuo

8.0 3G a to vo výške 194 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu navrhovateľa,
ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
cenu zvýhodnenú proti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti. Pri výpočte skutočne spôsobenej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvných povinností

zo strany odporcu. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 51,96 eur
vyfakturovaných v období 03/2014 až 04/2014. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 07. 07. 2014
oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr, odporca na Pokus o pokonávku nereagoval žiadnou,
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške
3,98 eur odpísaná, preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Úroky z omeškania si uplatňujú
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku, t.j. odo
dňa 01. 08. 2014.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.bol dňa 31. 03. 2016 o 08.30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 08. 03. 2016.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11. 03. 2014 (č.l. 5 a nasl. spisu), s Dodatkom k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. A7595059 (č.l. 8 a nasl. spisu), s faktúrami, s Pokusom o pokonávku
zo dňa 17. 07. 2014 (č.l. 16 spisu), s faktúrou, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange

Slovensko, a.s. (č.l. 19 a nasl. spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 11. 03. 2014 uzatvorená Zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na
poskytovanie verejnej telefónnej služby, Cenník a Informácie o poskytovaných službách. Odporcovi
bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 11. 03. 2014 bol medzi účastníkmi konania uzavretý
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Zmluvy A7595059, predmetom ktorého bola
dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu Mobilný internet Premium a ktorým sa

navrhovateľ zaviazal odpredať odporcovi telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo
8.0 3G za kúpnu cenu 1 eur. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po
dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 194
eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik

predal MT účastníkovi. Faktúrou č. 5244204693 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté
telekomunikačné služby sumu 47,98 eur, ktorá bola splatná 06. 04. 2014, faktúrou č. 5247986918
navrhovateľ vyfakturoval odporcovi poplatok 3,98 eur, ktorý bol splatný 07. 05 2014. Navrhovateľ
Pokusom o pokonávku zo dňa 17. 07. 2014 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy 255,96 eur v lehote
do 31. 07. 2014.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba J. X. H. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto

rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi
účastníkmi konania bola v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
dňa 11. 03. 2014 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení jej Dodatku, ktorou sa
navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi program služieb Mobilný internet Premium, odpredať mumobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za kúpnu cenu
spolu 1 eur a odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu viazanosti 24
mesiacov a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť mu zmluvnú pokutu spolu vo výške 194 eur.

Súd žalobe vyhovel čo do zaplatenia sumy 47,98 eur za poskytnuté telekomunikačné služby, pretože
využívaním verejných elektronických komunikačných služieb vznikla odporcovi povinnosť za ne platiť
poplatky. Nakoľko sa odporca dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, vzniklo navrhovateľovi
právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo súdom priznanej sumy od 01. 08. 2014, t.j. odo nasledujúceho po dátume

uvedenom v Pokuse o pokonávku, teda v navrhovateľom dodatočne poskytnutej lehote. Výška úroku
z omeškania je v súlade s vyššie citovaným § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania. Súd žalobu v
zostávajúcej časti, t.j. uplatnenej náhrade škody vo výške 194 eur zamietol, keďže nemal za preukázanú
jej dôvodnosť. Navrhovateľ si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou. Na vznik vzťahu zodpovednosti za

škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu podľa § 420 Občianskeho
zákonníka, t.j. porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný vznik škody na strane
navrhovateľa, ktorý by bol v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti odporcom. Účastníci
konania si dojednali v Dodatku k Zmluve o pripojení predaj mobilného telefónu/telekomunikačného

zariadenia za dojednanú kúpnu cenu spolu vo výške 1 eur, ktorú odporca zaplatil. Navrhovateľ si
splnil povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu odovzdať. Odporca si splnil
svojuzmluvnúpovinnosťzaplatiťzamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniedojednanúkúpnucenu.
Navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za dojednanú kúpnu cenu,
preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by za iných podmienok mobilný

telefón predal s cenou, ktorej výšku si s odporcom riadne dojednal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal prevažný úspech
vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keďže odporca si trovy konania neuplatnil žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.