Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/265/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217315
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713217315.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd H. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Bratislava, Pribinova 25, zastúpený advokátskou kanceláriou
JUDr. Andreou Cvikovou, s.r.o., IČO: 47 233 516, Bratislava, Pribinova 25, proti odporkyni I. E., F..
XX.XX.XXXX, T. Š. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 1.302,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie istiny 1.302,36 eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a
úrok z omeškania vo výške 1,775 % ročne s prísl. z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 29.11.2013 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 1.302,36 eur s

prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 2.12.2010 Zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru č.XXXXXXXXXX. Navrhovateľ zaslal odporkyni úver vo výške 600,-
eur. Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý úver v 42 mesačných splátkach po 32,15 eur. Vzhľadom
k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní so splátkou viac ako 3 mesiace, bolo jej doručené oznámenie
o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho poriadku, t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu
omeškania. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporkyňa sa dostala do omeškania v splnení svojich
povinnosti a navrhovateľovi vznikol nárok na splnenie pokuty podľa čl. 14 ods. 14.1 Zmluvy vo výške

0,065 % denne. Navrhovateľ si uplatňuje časť zákonného úroku z omeškania vo výške 1,775 % p.a. zo
sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie
odporkyne so splácaním úveru spolu dosiahnu sumy poskytnutého úveru 600,- eur, navrhovateľ odo dňa
nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy, uplatňuje len 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.302,36
eur do zaplatenia.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 3.4.2014 uviedla, že dostala pôžičku 600,- eur, splácala ju pravidelne v

sume 32,15 eur. Pravidelne uhrádzala platby odporkyňa a nevie, prečo by mala zaplatiť 1.302,36 eur.
Keďže zobrala úver 600,- eur, je to neúmerné, keď ku dňu pojednávania zaplatila 819,- eur a ešte vždy
má podľa navrhovateľa zaplatiť 1.302,36 eur. Je to úžera a nesúhlasí, aby bola zaviazaná na túto sumu.
Odporkyňa uviedla, že až na pojednávaní zistila, že úrok za poskytnutý úver bol stanovený na 70 %. Ak
by bola vedela, že takýto vysoký úrok má zaplatiť, tak nikdy by pôžičku nezobrala.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh

bol podaný dňa 29.11.2013. Súčasťou návrhu je oznámenie o zosplatnení zo dňa 5.5.2013. Pokus o
zmier zo dňa 2.6.2013: číta sa. Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 9.12.2010: číta sa.
Zmluvné dojednania čl. 6: číta sa. Oznámenie veriteľa o schválení úveru zo dňa 9.12.2010. Fotokópia
doručenky zo dňa 14.5.2013. Karta klienta čl. 9: číta sa. Výzva na vyjadrenie k návrhu zo dňa 13.1.2014.Vyjadrenie odporkyne k návrhu zo dňa 24.1.2014. Fotokópia výpisu z ČSOB. Záznam o zaplatení SP
zo dňa 28.1.2014. Predvolanie na pojednávanie zo dňa 13.2.2014. Uznesenie zo dňa 13.2.2014. Výzva
adresovaná právnej zástupkyni navrhovateľa, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Súd mal preukázané, že dňa 2.12.2010 bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere, kde výška
poskytnutého úveru je 600,- eur, mesačná splátka úveru 32,15 eur, ročná úroková sadzba 70,02 %,
dlžník je povinný zaplatiť sumu 1.350,30 eur. Súčasťou revolvingovej zmluvy boli všeobecné obchodné
podmienky. Súd mal ďalej preukázané, že navrhovateľ zaslal dňa 5.5.2013 oznámenie o zosplatnení

úveru.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba

písomne.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nepnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 879 f ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 uzavreté pred

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ust. § 53 a ust. § 54 tohto zákona
a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ut. § 55 ods. 1, ak
ide o náležitosti zmluvy a s ust. § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti
tohto zákona.

Podľa ust. § 879f ods. 4 veta prvá Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré
nie sú dané do súladu s ust. § 53, 54 a 57 tohto zákona, podľa odseku 3 sú neplatné po uplynutí troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.Súd mal preukázané, že navrhovateľ požaduje od odporkyne nárok na zaplatenie peňažnej sumy
1.302,36 eur na základe spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy zo dňa 2.12.2010.
Odporkyni bola vyplatená sumu 600,- eur, ktorú sa odporkyňa zaviazala splácať v 42 mesačných

splátkach po 32,15 eur, čo činí úroky s ročnou úrokovou sadbou 70,02 %. Uvedené úroky dohodnuté v
úverovejzmluvyzodňa2.12.2010súneprimeranevysoké,nakoľkovrozhodnomobdobídecember2010
bola výška úrokov spotrebiteľských úverov poskytnutých bankách 14,91 % ročne. Tieto neprimerane
vysoké úroky súd považuje za dojednané v rozpore s dobrými mravmi s poukazom na uvedené v ust.
§ 39 Občianskeho zákonníka.

Súd považuje takúto zmluvu o revolvingovom úvere podľa skutkovo oboznámenej koncepcie
navrhovateľa ako neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre obchádzanie zákona s ohľadom na
účel zmluvy o úvere podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka ako aj osobitne zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 2 pís. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z. Obchádzanie zákona súd vidí v nedojednaní konečnej
výšky úveru, iba úverového rámca, pričom veriteľ poskytnutím úverového rámca vôbec nespravuje

finančné prostriedky dlžníka.

Po stránke prejavu vôle, vôľa odporcu ako dlžníka v takomto záväzkovom vzťahu pri podpise predmetnej
zmluvy, smerovala výhradne k financovaniu konkrétneho predmetu financovania konečným počtom
splátok. Plnenie v tomto konaní je fakticky uplatnené z tzv. revolvingového úveru, ktorý mal byť

poskytovaný čerpaním finančných prostriedkov odporcu z účtu. Toto sa skutkovo výrazne odlišovalo od
východiskového klasického úveru, a preto táto zmena bola právne možná iba ako zmena písomného
právneho úkonu. Pri podpisovaní zmluvy ako písomného právneho úkonu nie je možné právne uznať, že
takouto žiadosťou dochádza zároveň k návrhu na zmenu tejto zmluvy, ktorá je práve iba východiskovo
podpísaná. Zmluva ako písomný právny úkon nebola zmenená písomným právnym úkonom, t.j.

uskutočnená obidvoma zmluvnými stranami písomne.

Súd mal preukázané z výpisu karty klienta, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 819,- eur. Súd
mal preukázané zo Zmluvy o revolvingovom úvere, že ročná úroková sadzba je 70,02 eur a celková
čiastka, ktorú má odporkyňa zaplatiť je 1.350,30 eur. Súd má zato, že zo strany odporkyne došlo k

úhrade dlžnej sumy a výška úroku z omeškania tak, ako uviedol v zmluve navrhovateľ, je v rozpore s
dobrými mravmi.

Smernica rady 93/2013 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách si stanovila za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Súdny dvor

vo fundamentálnom rozsudku Océanom Group Editorial SA C-240/98 až C-244/98 konštatuje, že je
zanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť zmluvnej podmienky.
Prirodzene, že spotrebiteľ sa orientuje na získanie finančných prostriedkov a predstava, že vyhodnotí
všeobecné obchodné podmienky, je iluzórna. Len ťažko si možno predstaviť, žeby sa spotrebiteľ od
úverovej časti zmluvy prepracoval naviac k vyhodnocovaniu zjavne podsunutej revolvingovej časti

zmluvy. Úroky z omeškania dohodnuté v zmluve 70,02 %, sú bez ohľadu na okamih vzniku omeškania
nevýhodnejšie ako úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Súd má zato, že podpísaním uvedenej žiadosti/zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru účastníkmi
konania, do ktorej bola vopred vsunutá navrhovateľom aj žiadosť o poskytnutie úverového rámca,

nedošlo aj k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere.

Súd zmluvu, resp. žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru považuje za absolútne neplatný právny
úkon v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko tak, ako uviedla odporkyňa navrhovateľ uviedol do omylu
odporkyňu tým, že poskytol jej síce pôžičku v sume 600,- eur, avšak vzhľadom na výšku úroku 70,02 %

bola odporkyňa povinná zaplatiť sumu 1.350,30 eur.

Súd považuje konanie navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť,
že navrhovateľ s úmyslom získať majetkový prospech, uviedol odporkyňu do omylu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, podľa ktorého v celom rozsahu bol úspešný
odporca, avšak trovy konania mu nevznikli. Odporkyňa v uvedenej veci úspech mala, avšak trovy si
neuplatnila, z tohto dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu H. na Krajský súd v H. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.