Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/425/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211218603
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4211218603.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36

677 281, právne zastúpený: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3, Košice, IČO: 36 730 564,
proti odporcovi: C. J., I. X/XXX, K. - J. J., občan SR, zast. opatrovníkom: O. J., nar. X.X.XXXX, I. X/XXX,
K. - J. J., o zaplatenie 1.528,01 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 1 280,33 Eur, s úrokom z omeškania
- vo výške 9,25% ročne zo sumy 959,72 Eur od 12.5.2009 do zaplatenia,
- vo výške 9% ročne zo sumy 58,84 Eur od 23.6.2009 do zaplatenia,
- vo výške 8,50% ročne zo sumy 48,80 Eur od 23.10.2008 do zaplatenia,

- vo výške 9,50% ročne zo sumy 48,80 Eur od 24.3.2009 do zaplatenia,
- vo výške 9% ročne zo sumy 8,90 Eur od 18.6.2009 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 48,80 Eur od 16.12.2008 do zaplatenia,
- vo výške 10% ročne zo sumy 48,80 Eur od 27.2.2009 do zaplatenia,
- vo výške 9% ročne zo sumy 8,90 Eur od 23.5.2009 do zaplatenia,
- vo výške 10% ročne zo sumy 48,80 Eur od 11.2.2009 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach po 100,- EUR vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto

rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

V časti o zaplatenie 247,68 Eur s príslušenstvom súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím písomným návrhom zo dňa 13.10.2011, súdu doručeného dňa 18.10.2011 domáhal
zaplatenia 1528,01 Eur s príslušenstvom - úrokom z omeškania z jednotlivých položiek žalovanej sumy
(vyúčtovacích faktúr) voči odporcovi (v rade 1./). Dňa 5.3.2014 rozšíril návrh aj voči odporcovi W. J.,

ktorý však dňa 29.2.2016 zobral späť.
Návrh odôvodnil tým, že odporca v období od 20.2.2008 do 19.6.2009 neuhradil faktúry, odoberal
elektrickú energiu na základe uzavretej zmluvy o združenej dodávke elektriny, odber ktorej bol riadne
fakturovaný, pričom odporca faktúry neuhradil.

Odporca ako účastník konania uviedol, že v dome býval jeho otec a matka vzadu a vpredu býval on a
jeho priateľka. Nevedel, že za elektrinu nebolo zaplatené. Dodal, že je ochotný žalovanú sumu zaplatiť,

avšak žiadal mesačné splátky po 100 Eur .Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s faktúrami, všeobecnými
obchodnými podmienkami a ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový
a právny stav vecí:

Navrhovateľ s odporcom mal uzavretú Zmluvu o združenej dodávke elektriny na číslo miesta spotreby
310 4309338. Navrhovateľ odporcovi dodával elektrinu a odporca za obdobie od 20.2.2008 do 19.6.2009
nezaplatil nedoplatok za dodávku elektriny vo výške 1528,01 Eur .

Podľa §-u 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Vzhľadom na to, že odporca ako kupujúci si svoje povinnosti riadne a včas neplnil, bol vyzvaný k úhrade
v upomienkach. Nakoľko odporca svoj dlh do dnešného dňa neuhradil a na svoju obranu žiadny dôkaz

neprodukovala, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd poukazuje aj
na súhlasné vyjadrenia účastníkov konania a preto ďalšie dokazovanie s poukazom na § 120 ods. 3
O.s.p. nevykonal.

S poukazom na ust. § 517 ods. 1, 2 OZ priznal navrhovateľovi úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený

v súlade so zákonom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom kúpnej zmluvy. Z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne

vyplýva, že táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a odporca má
v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Súd poukazuje na rozhodnutie NS SR č.3MCdo/12/2014 na § 52 ods. 2 veta tretia Obč. zák.,
podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Obč. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe tieto
ustanovenia nadobudli účinnosť 1.5.2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné
ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto
dňom.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa (zák. č.250/2007) účinného od 1.6.2014:
Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo
na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.“

Podľa § 29b týmto ustanovením sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.5.2014.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Splatnosť faktúr č. 7432898932 na sumu 48,80 Eur bola dňa 21.7.2008, č. 7432965054 na sumu
48,80 Eur bola dňa 21.8.2008, č. 7452768079 na sumu 48,80 Eur bola dňa 19.5.2008, č. 7472609660
na sumu 52,45 Eur bola dňa 25.3.2008, č. 7482778659 na sumu 48,80 Eur bola dňa 18.6.2008 a
tieto sumy navrhovateľ si mohol do 3 rokov od ich splatnosti uplatniť, toto však neurobil. Premlčanie
je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou.

Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť
na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a
zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje
povinnosti.Preto súd v časti o zaplatenie sumy 247,68 Eur s príslušenstvom návrh ako premlčaný zamietol. Vo
zvyšnej sume, t.j. 1280,33 Eur s príslušenstvom súd návrhu ako dôvodnému vyhovel a rozhodol tak

ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Vychádzajúc zo žiadosti odporcu o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach prihliadnuc na jeho osobné,
majetkové a zárobkové pomery súd aplikujúc § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporcovi zaplatiť dlžnú sumu
v mesačných splátkach vo výške 100,- Eur splatných vždy do 25. dňa príslušného mesiaca počnúc

právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok.
Výšku určenej mesačnej splátky súd považoval za primeranú pomerom odporcu ako aj výške dlžnej
sumy a dobe splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s
ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho
ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.