Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115216027
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115216027.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:
P. Z., V..Z.., Z. Z. O. X, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, R. Z. R.: N.G., N. V. Z.., Z..F..P.. V. G., L.: XX XXX
XXX, Z. Z. W.. S.. Y. XX, XXX XX N., proti odporcovi: O. Z., D.. XX.XX.XXXX, V. F. XXXX/XX, XXX XX
Ž., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 376,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 97,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,25% ročne zo sumy 97,52 eur od 27.12.2013 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnazačatiekonaniadoručenýmtunajšiemusúdudňa25.05.2015sanavrhovateľprotiodporcovi
domáha zaplatenia peňažného plnenia v celkovej výške istiny 376,52 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 27.12.2013 do zaplatenia - ako pohľadávok z titulu účastníkmi uzavretej
zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. V. zo dňa 08.08.2013 a jej dodatku z toho istého dňa, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky navrhovateľa, z toho nárok na zaplatenie sumy

vo výške 97,52 eur ako nezaplatenú cenu za poskytnuté služby vyfakturovaných v období 08/2013
- 09/2013 a na zaplatenie sumy 279,- eur ako nárok na náhradu skutočnej škody zodpovedajúcej
vzniknutej výške rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
Samsung Galaxy S III mini white a jeho akciovou cenou, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že
získal vyššie uvedené mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej
tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne

porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti)
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody navrhovateľ
uvádza, že zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Navrhovateľ označuje ako predajnú cenu mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy S III mini white sumu 280,- eur, akciovú cenu
ako sumu 1,- eur ( poskytnutá zľava predstavuje 279,- eur), uplatnená škoda sumu 279,- eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 12.12.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za zúčtovacie obdobie 8/2013 - 09/2013 v celkovej výške 97,52 eur, ktorá vznikla neuhradením
riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súčasne z dôvodu porušenia
zmluvných povinností v súlade s uzatvoreným dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb
a platných všeobecných podmienok bol odporca upozornený na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/

náhradu škody vo výške 279,- eur a poplatok za mimosúdne vymáhanie vo výške 30,12 eur. Na splneniepeňažnéhodlhunavrhovateľposkytolodporcovilehotudo26.12.2013.Počnúcod27.11.2013jeodporca
v omeškaní s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril a v konaní zostal nečinný.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších

predpisov (ďalej len „OSP“): Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ustanovenia 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal
vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 27.01.2016.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca spolu uzavreli v návrhu označenú zmluvu v znení jej dodatku a
všeobecných podmienok ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy, s predmetom poskytovania elektronických
komunikačných služieb, podľa ust. § 44 a nasledujúcich zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Za podmienok dohodnutých v dodatku zo dňa 08.08.2013
k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. V. na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby

okrem iného navrhovateľ odporcovi poskytol telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III mini
white s viazanosťou 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku za zľavnenú predajnú cenu vo
výške 1,- eur uplatňujúc, ako je uvedené, časť nároku z titulu náhrady škody vo výške rozdielu
medzi vtedajšou všeobecnou predajnou cenou a zľavnenou akciovou cenou. Vychádzajúc z predmetu
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a účastníkov tohto zmluvného vzťahu - dodávateľa služieb,

vykonávajúceho ich dodávku v rámci svojej podnikateľskej činnosti a fyzickej osoby ako nepodnikateľa
- spotrebiteľa dodávaných služieb súd tento zmluvný vzťah posudzoval v súlade s platnými právnymi
normami na ochranu spotrebiteľa predovšetkým úpravy piatej hlavy prvej časti - spotrebiteľské zmluvy,
§§ 52 a nasl. Obč. zákonníka a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

V rámci dohodnutých podmienok poskytnutia zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telekomunikačného zariadenia sa odporca ako účastník v cit. dodatku k zmluve popri dojednaní 24
mesačnej viazanosti v zmluvnom vzťahu tiež okrem iného zaviazal v bode 2.3 a nasl. dodatku, že po
dobu viazanosti (odo dňa uzatvorenia dodatku) zotrvá v zmluvnom vzťahu a po celú túto dobu bude bez

prerušenia tieto služby využívať, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM
karty, sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet, aby pred uplynutím
doby viazanosti v zmluvnom vzťahu navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať
predmetné zmluvy o pripojení z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku
ktorým sa zaviazal alebo, aby z tohto dôvodu bol navrhovateľ nútený účastníkovi v tejto dobe dočasne

obmedziť alebo prerušiť poskytovanie verejných mobilných telefónnych služieb podľa nej a ako dôsledok
nesplnenia účastníkom prijatých záväzkov v dodatku zo dňa 08.08.2013 strany medzi iným dohodli v
bode 2.5 dodatku povinnosť odporcu ako účastníka zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške
279,- eur.Súd konštatuje, že navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie ceny poskytnutých elektronických
komunikačných služieb podľa dojednania účastníkov vo vyššie uvedenej zmluve v znení jej dodatku,

vrátane všeobecných podmienok navrhovateľa ako súčasti zmluvy, čo do dôvodu a výšky osvedčil
predložením jednotlivých faktúr, spolu vo výške istiny pohľadávky z tohto titulu 97,52 eur. Je to faktúra č.
XXXXXXXXXX vyhotovená ku dňu 16.08.2013 so splatnosťou 30.08.2013 (na tel. č. XXXX XXX XXX)
na sumu 57,52 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená k 16.09.2013 so splatnosťou k 30.09.2013 (na
t.č.: XXXX XXX XXX) na sumu 40,- eur. Celková dlžná suma z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté

služby vyfakturovaných v období 08/2013 - 09/2013 predstavuje sumu 97,52 eur. Odporca, ako už
je uvedené v konaní procesne nečinný, v priebehu konania netvrdil, ani nepreukazoval opak tvrdení
navrhovateľa (§ 120 ods. 3 OSP), ani súd v konaní vykonaným dokazovaním nezistil žiadny dôkaz
spôsobilý vyvrátiť alebo spochybniť tvrdenia navrhovateľa a ním predložené dôkazy o základe a výške
tejto časti jeho nároku. Súd preto návrhu v tejto časti, o zaplatenie istiny 97,52 eur z titulu nezaplatenej
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v zmysle cit. právnej úpravy zák. č. 351/2011 Z.z.,

ako dôvodnému vyhovel, vrátane nároku na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania so splnením
tohto peňažného záväzku, za čas omeškania počnúc od prvého dňa nasledujúceho po márnom uplynutí
dodatočnejlehotyposkytnutejodporcovivpokuseopokonávkunasplneniezáväzkov(od27.12.2013do
zaplatenia), vo výške úroku ustanovenej v zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (“Obč. zák.“) v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Vo vzťahu k časti uplatneného nároku navrhovateľa z titulu náhrady škody (279,- eur) zodpovedajúcej
vzniknutej výške rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
Samsung Galaxy S III mini white a jeho akciovou cenou, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil

tým, že získal predmetný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti
trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv.
doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, posudzujúc najskôr právny základ
uplatneného čiastkového nároku na náhradu škody z hľadiska relevantnej hmotnoprávnej úpravy v ust.

§ 420 ods.1, ods. 3 Obč. zák. a existenciu jednotlivých predpokladov všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti za škodu podľa citovanej právnej úpravy (vyžadujú sa súčasne: 1/ porušenie právnej
povinnosti, 2/ vznik škody, 3/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a
4/ zavinenie zodpovedného subjektu) súd prejednávajúci túto vec si pre posúdenie dôvodnosti nároku
na náhradu škody, navrhovateľom vyčíslenej a uplatnenej vo výške rozdielu medzi predajnou (akciovou)

a všeobecnou (tzv. trhovou) cenou mobilného telekomunikačného zariadenia zohľadňujúc pri jej výpočte
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia povinnosti
zo strany odporcu, používajúc prípadne i ďalšie zvýhodnenia podľa zmluvných dojednaní, plne osvojuje
právny názor v rozsudku Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 2Co 137/2010 : „Odvolací súd pritom
nevidí žiadny dôvod na vyvodenie konzekvencií k inej ako dohodnutej kúpnej cene 1,- Sk, pre ktorú

sa operátor dobrovoľne v rámci svojej „ofenzívnej“ politiky rozhodol. Inú ako predajnú cenu (1,- Sk)
zaplatenú na základe kúpnej zmluvy preto odvolací súd nepovažuje z hľadiska záväzku odporcu za
relevantnú.“

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha náhrady škody z titulu porušenia zmluvných povinností

odporcu. Je pritom namieste zdôrazniť, že kúpna cena mobilného telekomunikačného zariadenia v cit.
dodatku k uzavretej zmluve je výsledkom zmluvného konsenzu účastníkov zmluvy, z ktorých naviac
navrhovateľ bol tým, ktorý podmienky zmluvy pripravoval a predkladal v podobe tzv. formulárovej
zmluvy odporcovi - spotrebiteľovi bez reálnej možnosti ich ovplyvnenia druhým účastníkom a takáto
výslovne dojednaná kúpna cena (žiadnu inú zmluva neobsahuje), prijatá odporcom na základe a

v rámci akciových predajných zliav ponúkaných navrhovateľom potenciálnym účastníkom, nebola
inak individuálne dojednaná napr. formou podmieneného právneho úkonu vo vzťahu k dodržaniu
doby viazanosti zmluvy, hoci dojednanej tým istým dodatkom k zmluve. So zreteľom na uvedené
preto súd tvrdenia navrhovateľa o akejkoľvek inej ako účastníkmi v zmluve dohodnutej kúpnej cene
telekomunikačného zariadenia pre potreby určenia výšky skutočnej škody navrhovateľovi nemohol

akceptovať.

Abstrahujúc podstatným pre rozhodnutie súdu bolo posúdenie otázky, či možno rozdiel medzi
predajnou a akciovou sumou požadovať za skutočnú škodu. Podľa názoru súdu takýto záver nemožnoučiniť. Skutkové odôvodnenie požadovaného nároku navrhovateľa nezodpovedá kvalifikačným znakom
skutkovej podstaty škody uvedených v §420 Občianskeho zákonníka. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb a zmluva o pripojení je v prípade, ak obsahuje aj ustanovenia o poskytnutí mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia za príslušnú kúpnu cenu zmluvou, ktorá reálne obsahuje aj prvky kúpnej
zmluvy, charakterom pritom ide stále o zmluvu spotrebiteľskú. V prípade, ak mobilný operátor poskytne
druhému účastníkovi zmluvy spotrebiteľovi mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie so zľavou z
kúpnej ceny, je potrebné považovať takúto určenú kúpnu cenu za konečnú a považovať ju teda za takto
dohodnutú účastníkmi zmluvného vzťahu.

Ak sa predávajúci rozhodne sám takýmto spôsobom určiť kúpnu cenu mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia, nemôže zároveň tvrdiť, že v prípade porušenia zmluvnej povinnosti
odporcom riadne poskytovať plnenia za dohodnuté služby teda porušením tejto zmluvnej povinnosti
účastníkom mu vznikla škoda a tak umelo navodiť zodpovednosť kupujúceho za škodu. Súd práve v
tomto vidí logický rozpor. Predávajúci poskytol zľavu z ceny mobilného telefónu z úplne iného dôvodu.

Jeho prioritným cieľom bolo až agresívnou formou obchodnej politiky - „boj o nových zákazníkov“ - t.j.
získať nových zákazníkov za každú cenu, ktorej dôsledkom je pre predávajúceho aj istá strata, s ktorou
musí rátať pri takejto ofenzívnej obchodnej politike. Jednoznačne možno uzavrieť, že nemožno hoci
aj v dôsledku preukázaného neplnenia si povinnosti odporcu vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy,
zľavu z kúpnej ceny stotožňovať s právnym inštitútom škody. Argumentáciu navrhovateľa považuje súd

v tomto prípade za účelovú, keďže zlyhali iné prostriedky, ktorými sa snažil zmluvne zabezpečiť riadne
plnenie povinnosti spotrebiteľa (sankcia vo forme zmluvnej pokuty). Na tomto závere súdu nemení ani
vyhlásenie účastníka uvedené v dodatku, že si je vedomý, že mu je mobilný telefón poskytnutý so
zľavou z kúpnej ceny, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavou len
z dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu viazanosti a že nedodržanie záväzku z jeho

stranybyspôsobilo,žepodnikuvznikneškoda.Taktovopreddanévyhlásenia(navyšespísanénavopred
predtlačenom formulári, ktoré druhý účastník zmluvy reálne ani nemôže ovplyvniť), nemá žiaden vplyv
na objektívne posúdenie okolnosti, či vôbec nejaká škoda skutočne vznikla.

Preto i konajúci súd, popri stanovisku, že tvrdenia navrhovateľa a ním predložené dôkazy nepredstavujú

spoľahlivý a hodnoverný skutkový základ preukazujúci vznik skutočnej škody (§ 442 ods.1 Obč. zák)
navrhovateľovi v ním uvádzanej výške - a to ani pre prípad prijatia jeho konštrukcie, ktorou škodu
odôvodňuje - zastáva primárne stanovisko, že navrhovateľ nepreukázal vznik škody ako jedného zo
zákonných predpokladov všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti odporcu podľa cit. ust. § 420
ods.1 Obč. zák. Preto jeho návrh proti odporcovi v tejto časti - o náhradu škody - keďže navrhovateľ

neuniesol svoje dôkazné bremeno na preukázanie základu uplatneného nároku, ako v celom rozsahu
nedôvodný zamietol.
O trovách konania súd vzhľadom na len čiastočnú úspešnosť oboch strán v občianskom súdnom
sporovom konaní rozhodol podľa ust. § 142 ods.2, pričom vychádzal z toho, že zo žalovanej istiny
376,52 eur priznal navrhovateľovi istinu vo výške 97,52 eur, teda pomer úspešnosti účastníkov súdneho

sporu bol 25,90% u navrhovateľa a 74,10 % u odporcu, čistý úspech odporcu predstavuje 48,20 %. Súd
odporcovi náhradu trov konania nepriznáva, nakoľko si odporca náhradu trov neuplatnil a súdu z obsahu
spisu ani nevyplýva, že by mu nejaké trovy vznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto

jeho písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201,
§ 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).