Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 6T/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116010356
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116010356.3

Uznesenie

Okresný súd G. I na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX. mája XXXX samosudcom JUDr. Martinom
Baločkom v trestnej veci proti obžalovanej L.. W. B. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 349 H. zákona, takto

r o z h o d o l :

A. § 280 ods. X H. poriadku trestnú vec vedenú na P. súde G. I sp. zn. 6T XX/XXXX proti obžalovanej
L.. W. B., nar. X.X.XXXX v H., G. č. XX, Z. pre skutok, ktorý mala spáchať tak, že:

- ako matka maloletej W. G., nar. XX.XX.XXXX v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (moment
oznámenia obvinenia) v G. na ul. C. XX v sídle neziskovej organizácie O. pod Z. neumožnila styk O. B. s
maloletou dcérou W. G., nar. XX.XX.XXXX, hoci styk otca s maloletou dcérou bol upravený uznesením
P. súdu Košice II pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd rozhodol dočasne o úprave styku otca s maloletou W. tak, že otec je

oprávnený sa s maloletou stýkať od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX každý párny týždeň v stredu v čase
od XX:XX hod. do XX:XX hod. a v období od XX.XX.XXXX do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
každú stredu od XX:XX hod. do XX:XX hod. v prítomnosti A.. I. U., psychológa neziskovej organizácie
O. pod Z. s tým, že matka je povinná maloletú v uvedených termínoch riadne pripravenú previezť do
zariadenianeziskovejorganizácieO.podZ.aodovzdaťjuA..I.U.,totorozhodnutiesúdunerešpektovala

a maloletú W. v uvedenom období opakovane neodovzdala na mieste určenom, a to aj napriek tomu,
že sa proti nej bezvýsledne použili opatrenia v občianskom súdnom konaní smerujúce k výkonu tohto
rozhodnutia, a to jednak výzva P. súdu G. II zo dňa XX.XX.XXXX na dobrovoľne plnenie rozhodnutia P.
súduG.II,sp.zn.XXP/XXX/XXXX-XXXzodňaXX.XX.XXXX,ktorépovinnánerešpektovala,vdôsledku
čoho P. súd G. II uznesenia pod sp. zn. XXEm/X/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením G. súdu v G. sp. zn. XCoP/XX/XXXX - XX zo

dňa XX.XX.XXXX rozhodol o uložení pokuty povinnej matke maloletého dieťaťa vi výške XXX,- I.,

č í m m a l a s p á c h a ť

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 H. zákona,

postupuje

P. úradu v G., ktorý by mal tento skutok prejednať ako priestupok, nakoľko nejde o trestný čin.

o d ô v o d n e n i e :

P. prokuratúra G. I podala na súd dňa XX.XX.XXXX obžalobu na L.. W. B. pre prečin marenia výkonu

úradného rozhodnutia, ktorého sa mala dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Z. na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedka ako aj listinnými dôkazmi a dospel
k záveru, ktorý je vyjadrený vo výroku tohto uznesenia.

P. W. B. na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní od začiatku nepopierala spáchanie skutku
ako takého, pričom vo svojich výpovediach uvádzala, že otec maloletej W. bol obžalovaný zo spáchania
trestného činu sexuálneho násilia a bolo v záujme dieťaťa sa ako matky takto zachovať.

Z. - O. B. na otázku súdu, v akom stave bolo konanie jeho trestného stíhania pre zločin sexuálneho

násilia v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, uviedol, že v tom čase bola už podaná obžaloba na
OS KE II a vykonávalo sa dokazovanie. V súčasnosti je neprávoplatne rozhodnuté I. stupňovým súdom,
ktorým bol spod obžaloby oslobodený.

Zo správy o povesti O. úradu mestskej časti G. - M. vyplýva, že obžalovaná L.. W. B. je prihlásená na
trvalý pobyt na ul. G. XX a iné informácie o nej úradu nie sú známe. Z výpisu z Q. evidencie priestupkov

súd zistil, že obžalovaná bola viackrát priestupkovo riešená na úseku dopravy. Z odpisu z registra trestov
vyplýva, že obžalovaná nemá v registri žiadny záznam.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, pričom konštatuje, že pri trestnom čine marenia výkonu úradného rozhodnutia naplnenie

formálnych znakov môže byť v tom ktorom konkrétnom prípade dosť závažné, alebo naopak aj málo
závažné. F., či ide o prečin alebo len o priestupok podľa § 49 ods.X písm. d) R. o priestupkoch závisí od
posúdenia konkrétnych okolností a od použitia § 10 ods.X Tr. zák. - materiálny znak, resp. materiálny
korektív prečinu. A. pokiaľ ide o ojedinelý skutok páchateľa a nie je sám o sebe (skutok) naozaj
podstatne závažný, mal by byť skôr posúdený ako priestupok, ak však ide o opakovaný čin páchateľa,

mal by byť skôr posúdený ako trestný čin, pretože opakovaným páchaním takéhoto činu sa zvyšuje
pravdepodobnosť páchateľovho ďalšieho pokračovania v tejto činnosti a z nej následné spôsobenie
trestných činov proti životu a zdraviu, alebo iných závažnejších trestných činov.
Po vykonanom dokazovaní na základe slov samotnej obžalovanej je zrejmé, že skutok popísaný v
obžalobe sa síce stal, ale vzhľadom k tomu, že v rozhodnom období bolo voči otcovi maloletej W. vedené

trestné stíhanie pre zločin sexuálneho násilia, bolo povinnosťou matky chrániť svoju dcéru. Z obavy
o zdravie svojho dieťaťa neumožnila styk maloletej s jej otcom, a to aj na úkor porušenia povinnosti,
ktorá jej bola uložená súdnym rozhodnutím. A. súd konštatoval, že išlo o ojedinelé vybočenie správania
obžalovanej z medzí noriem. R. súd konštatuje, že skutok ako taký sa stal, avšak nie je trestným činom,
pretože vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný,

mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná a možno ho prejednať ako priestupok.

To boli dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 dní
odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Košiciach cestou
tunajšieho súdu.