Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200270
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200270.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava,
IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi C. T., B.. XX. XX. XXXX, X. I. T., V. Č.. XX,
v konaní o zaplatenie 391,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 161,71 eur s úrokmi z omeškania 5,25 % ročne od 03.
06. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 18. 01. 2016, navrhovateľ uplatnil voči odporcovi
pohľadávku 391,21 eur spolu s úrokmi z omeškania 5,25 % ročne od 03. 06. 2014 do zaplatenia a
náhradu trov konania vo výške 110,86 eur. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dve Zmluvy
(Zmluvu č. A7462179 a Zmluvu č. A7462295). V zmysle týchto Zmlúv vypožičal odporcovi 2 ks SIM
kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, pričom SIM

kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX H. XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ sa týmto návrhom domáhal priznania sumy 229,50 eur z titulu škody, ktorá mu vznikla za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III mini white a predstavuje
rozdiel medzi jeho predajnou cenou a akciovou cenou. Škodu odporca spôsobil navrhovateľovi tým, že
získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej z dôvodu,
že sa podpisom dohody zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne tento

záväzok porušil. Skutočnú škodu vypočítal navrhovateľ ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu 230,- eur a akciovou cenou 0,50 eur, takže žiadal priznať z tohto titulu sumu 229,50 eur. Okrem
toho si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil sumu 161,71 eur z titulu neuhradených poskytnutých služieb v
období január - marec 2014. Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 05. 2014 navrhovateľ oznámil odporcovi
cenu neuhradených faktúr a poskytol mu lehotu na dodatočné plnenie do 03. 06. 2014. Odporca na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 26. 04. 2016 o 09,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústnehopojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 15. 04. 2016.

Listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že navrhovateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
uzatvoril s odporcom, ako fyzickou osobou, nepodnikateľom, dve Zmluvy. Dňa 10. 01. 2014 bola
uzatvorená Zmluva č. A7462172, predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, služby TV v
mobile s Archívom, Bonusová služba: TV v mobile, CLIP, Prístup k internetu, mobilný telefón Samsung
Galaxy S III mini white. Dňa 10. 01. 2014 bol zároveň uzatvorený aj Dodatok k tejto Zmluve, predmetom

ktorého bol vyššie označený mobilný telefón, ktorého výška kúpnej ceny po zľave bola 0,50 eur, pričom
odporca si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena je 230,- eur. Doba viazanosti bola uvedená na
24 mesiacov a pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvná pokuta 229,50 eur (ďalej len „prvá
Zmluva“). Dňa 10. 04. 2014 účastníci uzavreli aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorej bola SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, účastnícky program Mobilný internet Štart,
telefón Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G (ďalej len „druhá Zmluva“). Na základe prvej Zmluvy

navrhovateľ vyfakturoval odporcovi 32,77 eur faktúrou splatnou dňa 08. 04. 2014 (mesačné poplatky za
obdobie od 22. 03. 2014 do 21. 04. 2014), sumu 38,99 eur faktúrou splatnou dňa 11. 03. 2014 (mesačný
poplatok za obdobie od 22. 02. 2014 do 21. 03. 2014) a faktúrou splatnou dňa 08. 02. 2014 sumu
65,09 eur (mesačný poplatok za obdobie od 10. 01. 2014 do 21. 02. 2014). Spolu na základe prvej
Zmluvy navrhovateľ predložil faktúry, ktorými odporcovi bola spolu vyfakturovaná čiastka 136,85 eur.

Na základe druhej Zmluvy navrhovateľ predložil dve faktúry a to faktúru, splatnú dňa 11. 03. 2014 na
sumu 10,- eur (za obdobie od 22. 02. 2014 do 21. 03. 2014) a faktúru splatnú dňa 08. 02. 2014 na sumu
14,86 eur (za obdobie od 10. 01. 2014 do 21. 02. 2014). Na základe druhej Zmluvy teda navrhovateľ
predložil faktúry na sumu 24,86 eur. Navrhovateľ predložil ešte dve ďalšie faktúry, každú na sumu 1,-
euro - poplatok za poistenie faktúr od 22. 02. 2014 do 21. 03. 2014 (faktúra splatná 11. 03. 2014) a

poplatok za poistenie faktúr za obdobie od 21. 01. 2014 do 21. 02. 2014 (faktúra splatná dňa 08. 02.
2014). Posledné dve faktúry však neobsahujú identifikačné údaje, z ktorých by bolo možné zistiť, na
základe ktorej z vyššie označených Zmlúv tieto poplatky boli odporcovi vyfakturované. Z návrhu však
nevyplýva, že by si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi sumu 2,- eurá, ktorá bola vyfakturovaná týmito
faktúrami.Pokusomopokonávkuzodňa19.05.2014,navrhovateľvyzvalodporcuzaplatiťzaposkytnuté

elektronické komunikačné služby nedoplatok vo výške 161,71 eur a z titulu škody čiastku 229,50 eur,
všetko najneskôr do 02. 06. 2014.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
(12) Účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Navrhovateľ preukázal, že s odporcom uzatvoril dve Zmluvy o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb, na základe ktorých vyfakturoval odporcovi za poskytnuté služby v období január
až marec 2014 spolu 161,71 eur. Navrhovateľ tvrdil, že odporca tieto faktúry neuhradil, čo v konaní
odporca nespochybnil ani po tom, ako mu dňa 29. 03. 2016 bol doručený návrh spolu s prílohami. Súd

preto v tejto časti návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 161,71 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca nezaplatil sumu 161,71 eur ani na základe pokusu o pokonávku, v ktorom navrhovateľ poskytol
odporcovi dodatočnú lehotu do 02. 06. 2014. Odporca sa preto najneskôr 03. 06. 2014 dostal do
omeškania, pričom k tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba
0,25 %. Úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, a preto súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi z istiny 161,71 eur aj úroky z omeškania 5,25 % ročne od 03.
06. 2014 do zaplatenia. V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O. s. p. uloženú povinnosť je odporca

povinný splniť v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 420 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi, okrem úhrady za poskytnuté elektronické komunikačné služby, aj

náhradu škody vo výške 229,50 eur. Ako škodu označil rozdiel medzi predajnou maloobchodnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy S III mini white vo výške 230,- eur
a cenou 0,50 eur, za ktorú odporcovi tento mobilný telefón odpredal. V tejto časti však návrh nie je
dôvodný, pretože nebol preukázaný základný predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu v zmysle §
420 Obč. zák., t. j. príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s

navrhovateľom po dobu viazanosti (24 mesiacov) a kúpnou cenou mobilného telefónu. Kúpna cena 0,50
eur bola účastníkmi individuálne dojednaná v Dodatku k prvej Zmluve. Bol to teda navrhovateľ, ktorý
sa rozhodol odporcovi odpredať mobilný telefón za nižšiu cenu, ako bola jeho bežná predajná cena v
rovnakom čase a mieste, čím však zo strany odporcu nedošlo k porušeniu žiadnej povinnosti. Samotná
vedomosť odporcu, že navrhovateľ sa mu rozhodol odpredať mobilný telefón za zvýhodnenú cenu z

dôvodu, že sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a počas jeho trvania riadne a včas
platiť cenu za poskytnuté služby, totiž nezakladá zodpovednosť za škodu. Súd preto v časti, pokiaľ sa
navrhovateľ domáhal priznania sumy 229,50 eur s úrokmi z omeškania, zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil iba navrhovateľ, ktorý mal však v konaní úspech iba čiastočný. Odporca,

ktorý mal úspech vo väčšej časti, si náhradu trov neuplatnil, zo spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú,
a preto súd s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O. s. p. nepriznal účastníkom právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.