Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202856
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214202856.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., so sídlom Bratislava,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, (zn.VS.0206766495), v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi: D. Q., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O., O. XXX/XX, občan SR, t. č. na neznámom
mieste v konaní zastúpený opatrovníkom D. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom O., O. XXX/XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, občianske
združenie, so sídlom Košice, Park Angelinum 2, zastúpený advokátom Mgr. Peter Masarovič, so sídlom
Košice, Park Angelinum 2, o zaplatenie 311,08 € s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou

takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 80,08 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 12.10.2012 až do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 3.12.2010
uvedená v bode 2.5: „v prípade porušenia niektorých z povinností účastníka v bode 2.3 alebo 2.4 tohto

článku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 231,-- Eur “ je ako neprijateľná,
n e p l a t n á .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.2.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 311,08 Euro spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporca

s navrhovateľom uzatvoril zmluvu o pripojení č. A 5347043 dňa 3.12.2010 a dodatok k nej.

Na základe tejto zmluvy dodávateľ dodával odporcovi telekomunikačné služby a odporcovi vznikla
povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje povinnosti však odporca si neplnil, preto
dodávateľ faktúrami vyfakturoval v sume 80,08 Eur ako hovorné a iné služby za obdobie 2012/05 -
2012/07, preto si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po lehote určenej v pokuse o
pokonávku zo dňa 27.9.2012 až do zaplatenia . Žiadal aj zaplatiť sumu 80,08Eur ako hovorné a zmluvnú

pokutu ako uplatnenú škodu vo výške 231 Eur.

Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, avšak nežiadal, aby
súd pojednávanie odročil.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení, jej dodatkom, faktúrami,
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných, pokusom o pokonávku, elektronických

komunikačných dátových služieb spoločnosti ostatnými listinami a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

Odporca s navrhovateľom uzatvoril zmluvu o pripojení č. A 5347043 zo dňa 3.12.2010 a dodatok k nej.
Dodávateľ odporcovi poskytol služby celkom vo výške 80,00 Eur za obdobie od mája 2012 do júla 2012.

Tieto sumy však odporca nezaplatil v deň splatnosti týchto faktúr.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ust. §-u 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané

podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvy o pripojení ako ich
dodatky, avšak nešpecifikoval konkrétne, z ktorej zmluvy odvádza svoje nároky, keďže boli uzavreté dve
zmluvy, preto súd predovšetkým sa musel zaoberať tým, či tieto spotrebiteľské zmluvy boli uzavreté

v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom poskytovaných služieb,
ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty (označených ako skutočná škoda), ktoré boli medzi účastníkmi zmluvy
dojednané pre prípad porušenia zmluvy. Takto , t.j. „zmluvná pokuta“ je to označené aj v listinách

predložených navrhovateľom a to v dodatku ku zmluve na čl. 10 (suma 231 Eur).

Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti účastník je povinný využívať služby dodávateľa a
platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že
dodávateľ služby dodal, odporca ich využíval a dodávateľom vyfakturované sumy za poskytnuté služby

nezaplatil. Súd preto v časti zaplatenia 80,08 Euro (titulom hovorného) návrhu vyhovel. Súd priznal
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj úroky z
omeškania, vzhľadom na to, že dňom nasledujúcim po lehote určenej v pokuse o pokonávku odporca
sa bezpochybne dostal do omeškania s plnením sporného peňažného dlhu.

V časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty - náhrady škody súd návrh zamietol z
dôvodu, že podmienky o dojednaní zmluvnej pokuty uvedenej v dodatkoch k jednotlivým zmluvám sú
neprijateľné. Sám navrhovateľ ich označil ako „zmluvná pokuta“ v listinách predložených navrhovateľom
na čl. 9 (suma 231 Eur). Neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná, na základe ktorej nevzniká
právo dodávateľovi na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dojednanie zmluvnej pokuty súd považoval za

neprijateľnú podmienku jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa predovšetkým preto, že toto dojednanie
nezohľadňuje vôbec dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy ani iným
hľadiskom neodstupňuje výšku zmluvnej pokuty ( napr. výškou nedoplatku za poskytnuté služby), ale od
odporkyne, ako aj od ostatných spotrebiteľov sa požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške. Pri
uzatváraní zmlúv o pripojení ako aj ich dodatkov medzi jej účastníkmi bol použitý štandardný formulár

s vopred určenými podmienkami a obsahom a preto spotrebiteľ nemohol ovplyvniť ich obsah. Táto
skutočnosť je zvýraznená aj použitím nevýrazného malého písma na predtlači a navyše výška zmluvnej
pokuty je určená bez ohľadu na výšku záväzku spotrebiteľa.

Podľa názoru súdu sama tá skutočnosť, že dodávateľ poskytuje možnosť nadobudnutia mobilného

telefónu za „akciovú cenu“ pri využívaní určitého jeho programu poskytovania služieb, bez reálnej
možnosti spotrebiteľa už v čase uzavretia zmluvy poznať skutočný obsah „benefit“-u ponuky dodávateľa,
vnášadotohtoprávnehovzťahuznačnýnepomeramajúcudopadajnavznikpovinnostizaplatiťzmluvnú
pokutu. To, že dodávateľ má zverejnený cenník svojich služieb na internete resp. že tie sú k dispozícii
v každej jeho predajni súd nepovažuje za reálnu možnosť pre spotrebiteľa spoznať obsah „benefitu“

ponúkanej akcie a to preto, lebo bežný spotrebiteľ „jazyku „ týchto ťažko môže rozumieť. V týchto
totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej
forme zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ
predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Súd poukazuje aj na doterajšiu prax súdov týkajúcu sa
obdobných nárokov navrhovateľa a ich zamietania.

Navrhovateľ nepreukázal, že odporca ako účastník nedodržal záväzok užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu.

Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dojednanie účastníkov zmluvy o

pripojeníozmluvnejpokutevdodatkukzmlueopripojeníjeneprijateľnáapretopodľaust.§53ods.4OZ
a aj podľa § 39 OZ je neplatné. Na základe neplatného zmluvného dojednania navrhovateľa nevznikol
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.