Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208817
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714208817.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154, zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Advokátska kancelária Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi M.
C., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom O., N. XXX/XX, štátnemu občanovi SR, t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom D. M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 191,-- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 191,- € spolu s 8,5% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 9. 10. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 79,62 €, do

3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16.6.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy
191,-- € spolu s príslušenstvom a trovami konania. Z dôvodu porušenia obchodných podmienok
zo zmluvy o úvere právny predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť. Odporca mal
uzatvorenú zmluvu so Slovenskou sporiteľňou, a.s., predmetom ktorej bolo čerpanie, zriadenie úveru
a prekročenie limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy.
Tým došlo k vzniku nepovoleného prečerpania na účte odporcu v trvaní viac ako päť dní čím nastal
prípad porušenia v zmysle obchodných podmienok článku 14, bod 14.1.. K 30.9.2013 vyhlásil právny

predchodca navrhovateľa mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplatného úveru
poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte odporcu evidovaného pod č. 0404317856 v
celkovejsume234,01€.Tátopozostávalazistinyrovnajúcejsavýškeprečerpania191,--€,úrokov25,22
€, poplatkov 17,79 € a zároveň ho vyzvala na úhradu dlžnej pohľadávky do 8.10.2013. Od 9.10.2013
žiadal priznať aj úrok z omeškania z istiny 191,-- €, ktorej zaplatenia sa domáhal navrhovateľ v tomto
konaní. Navrhovateľ aktívnu legitimáciu odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávok medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a ním. Zmluva o postúpení pohľadávky bola uzatvorená dňa 28.3.2013.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 28.8.2014 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu. Uznesením zo dňa 7.8.2015 bol platobný rozkaz zrušený.
Vo veci bolo nariadené pojednávanie. Zároveň sa lustroval pobyt odporcu s tým, že sa nepodarilo
zistiť adresu, na ktorej sa v súčasnosti odporca zdržiava. Postupom podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p.
bol odporcovi ustanovený opatrovník, ktorý ho v konaní zastupoval. Opatrovník sa na pojednávanie
nedostavil, neúčasť neospravedlnil, k návrhu sa nevyjadril. Súd postupoval v zmysle ustanovenia § 101

ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol na základe listinných dôkazov doložených do spisu.

Navrhovateľ pripojil zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty uzatvorenú v súlade s ustanovením
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako bankou a odporcom akodržiteľom karty a majiteľom účtu. Jednalo sa o platobnú kartu Maestro čip. Karta bola vydaná k účtu
0402863423/0900vslovenskejmene.Zmluvabolauzavretá5.4.2006obomazmluvnýmistranamiriadne
podpísaná. Zároveň odporca potvrdil 21.4.2006, že sa oboznámil s obchodnými podmienkami, potvrdil

prevzatie platobnej karty a bezpečnostnej obálke s PIN číslom.

Súčasťou návrhu bola zmluva o bežnom účte 0402863423/0900, predmetom ktorej bolo zriadenie
účtu bankou pre majiteľa účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok
uvedených v obchodných podmienkach banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov

a povolených prečerpaní fyzickým osobám - nepodnikateľom s účinnosťou od 1.2.206. Zmluva bola
podpísaná 5.4.2006.

Dňa 5.4.2013 oznámila Slovenská sporiteľňa postúpenie pohľadávky podľa ustanovenia § 526
Občianskeho zákonníka odporcovi. V návrhu je aj oznámenie o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
pohľadávky právnym nástupcom pôvodného veriteľa dňom 1.10.2013. Pripojená aj fotokópia doručenky,

kde sa vrátila zásielka s poznámkou adresát neznámy.

Pred podaním návrhu na súd vyzval právny zástupca navrhovateľa 23.1.2014 odporcu na zaplatenie
dlžnej sumy. Súčasťou je aj fotokópia podacieho hárku s potvrdením Pošty Bratislava 12 o podaní
zásielky 24.1.2014 na prepravu.

K návrhu je pripojený sú pripojené obchodné podmienky slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie
úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a mikropodnikateľom vydaných slovenskou
sporiteľňou. V časti C je upravené povolené prečerpanie, ktoré boli účinné od 1.7.2007. V časti 14, bod
1 sú upravené prípady porušenia najmä akéhokoľvek nepovoleného prečerpania, ktoré trvá viac ako 5

dní, akékoľvek nepovolené prečerpanie, ktoré je vo výške viac ako 10% z výšky povoleného prečerpania
stanoveného bankou a podľa písm. c/ ak nastane ktorákoľvek zo skutočností podľa bodov 8.1. alebo 8.2.
alebo podľa bodov 8.1. a 8.3.. Podľa bodu 14.3. povolené prečerpanie vrátane úrokov za celú dohodnutú
dobupovolenéhoprečerpaniajeokamžitesplatnékudňu,keďsabankadozvieonepovolenostidlžníkom
poskytnutých údajov o osobnom vzťahu dlžníka k banke podľa zákona o bankách.

Na výzvu súdu doložil navrhovateľ do spisu zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú podľa ustanovení
§ 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka dňa 28.3.2013 spolu so špecifikáciou odovzdanej
pohľadávky. Predmetom bolo postúpenie pohľadávky aj voči odporcovi, ktorá je špecifikovaná istina
191,-- €, úroky a náklady alebo poplatky.

Podľaustanovenia§52ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)spotrebiteľskouzmluvoujekaždá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom mali
uzatvorenú zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Jedná sa o typ zmluvy, ktorá výslovne nie je upravená v obchodnom zákonníka, avšaknadväzuje na predchádzajúcu zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania o zriadení a
používaní bežného účtu podľa ustanovení § 708 a § 715 Obchodného zákonníka. K tomuto účtu
bola zriadená ďalšia doplnková služba, ktorou bol poskytnutý odporcovi úverový rámec, platobná

karta, prostredníctvom ktorej mohol vykonávať peňažné transakcie a operácie s tým, že mal ako
doplnkový produkt banky možnosť povoleného prečerpania k bežnému účtu do výšky 165,97 €.
Uvedené skutočnosti vyplývajú z výpisu z bežného účtu, ktorý doložil na výzvu súdu navrhovateľ
do spisu označené ako povolené prečerpanie. Pohľadávka 191,-- €, ktorá bola predmetom konania
bola postúpená z pôvodného veriteľa na navrhovateľa a táto predstavovala debetný stav na účte

žalovaného, to znamená, že sa jednalo o výšku čerpanej a nesplatenej sumy po započítaní čiastkovej
platby po postúpení, ktorú odporca nezaplatil. Navrhovateľ doložil do spisu položkovito výpisy z
účtu odporcu vedené do postúpenia pohľadávky pôvodným veriteľom, z ktorých bolo preukázané
nesplatenie sumy peňažných prostriedkov na účte v žalovanej a čerpanej výške. Keďže odporca
prekročil rámec povoleného čerpania peňažných prostriedkov na účte v zmysle obchodných podmienok
navrhovateľ zastavil povolené čerpanie a vyzval na úhradu dlžnej sumy. Po postúpení pohľadávky,

keďže došlo k porušeniu obchodných podmienok článku 14, bod 14.1. a/ obchodných podmienok došlo
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte odporcu. Odporca bol vyzvaný na úhradu do 8.10.2013. Okrem
istiny žiadal priznať navrhovateľ aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho v zákonom prípustnej
maximálnej výške s tým, že úrok z omeškania bol priznaný s poukazom na ustanovenie § 369 ods. 1

Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 517 ods. 1 a 2 OZ a § 3 Vládneho nariadenia č.
87/1995 Z.z.. Aj v tejto časti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 141 ods. 2 O.sp. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré

požadoval za zaplatený súdny poplatok a troyv právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky MS SR č.
655/20014 Z.z. za dva úkony právnej pomoci príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na
súd, 2 x režijný paušál a 20% DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia boli priznané vo výške 79,62
€. Pokiaľ žiadal priznať právny zástupca náhradu aj za právny úkon doručenie výzvy alebo zasielanie
výzvy odporcovi táto skutočnosť súdu preukázaná nebola. Nestačí totiž doložiť do spisu text výzvy bez

ďalšieho a teda preukázať, že skutočne tento úkon realizovaný bol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).