Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201570
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715201570.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Friendly Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47243368, zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica proti odporkyni B. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXX/X, XXX XX N., občan SR, t.
č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou S. F., X. S. E. X. N., o zaplatenie 327,21 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 60,- EUR z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 140,- EUR spolu s 5,25% úrokom z
omeškania ročne od 12. 02. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 327,21 EUR spolu aj s príslušnými úrokmi z omeškania a

trovami konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako spotrebiteľom došlo
dňa 11. 01. 2014 k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s tým, že jej bol
poskytnutý bezúročný úver vo výške 200,- EUR. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť celkovú sumu vo výške
262,21 EUR, pričom suma 62,21 EUR predstavovala celkové náklady (príslušenstvo) za poskytnutie
úveru.
V zmysle článku 4 bod 5 rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatňuje voči odporkyni aj náhradu skutočne

vynaložených nákladov vo výške 65,- EUR, pričom odporkyňu pred uzatvorením rámcovej zmluvy a
zmluvy o úvere riadne oboznámil s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti. Na základe týchto
skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Navrhovateľ svojim podaním zo dňa 10. 02. 2016 doručeným súdu dňa 15. 02. 2016 čiastočne zobral
návrh späť a to z toho dôvodu, že odporkyňa uhradila 20,- EUR dňa 16. 10. 2015, 20,- EUR dňa 16.
11. 2015 a 20,- EUR dňa 15. 01. 2016.

Nakoľko sa nepodarilo počas konania zistiť, kde sa v súčasnosti odporkyňa nachádza, súd tejto po
splnení podmienok v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p. určil uznesením 8C/53/2015-35 opatrovníčku v osobe
S. F., X. S. E. X. N..Súd na základe listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojenýchďalšíchslužiebnavrhovateľakoveriteľaodporkyňaakospotrebiteľuzatvorilizmluvu,vzmysle
ktorej podľa článku 4 bod 5 odporkyňa je povinná zaplatiť náklady, ktoré sú vyrátané nasledovne:
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru 15,- EUR, spracovanie a urgencia pri omeškaní
s úhradou úveru vrátane druhej upomienky ďalších 10,- EUR, spracovanie a urgencia pri omeškaní

vrátane vypracovania tretej upomienky 10, -EUR, spracovanie a urgencia pri omeškaní s úhradou úveru
vrátane vypracovania štvrtej upomienky a prípravu na predanie externej inkasnej spoločnosti náklady
vo výške 30,- EUR.

Súd na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzatvorenej medzi navrhovateľom a
odporkyňou dňa 11. 01. 2014 zistil, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového,

bezúročného úveru vo výške 200,- EUR, pričom spotrebiteľ sa zaväzuje uvedenú sumu vrátiť aj
s príslušenstvom v celkovej výške 262,21 EUR. Uvedená zmluva sa uzatvára na dobu určitú so
splatnosťou 11. 02. 2014. Celkové náklady spotrebiteľa podľa § 2 písm. g) zákona sú tvorené poplatkom
za poskytnutie úveru vyjadrené pevnou sumou 62,21 EUR.

Súd z výpisu z banky zistil, že navrhovateľ dal odporkyni príkaz na úhradu 200,- EUR dňa 11. 01. 2014.
Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom

nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa§2písm.c)zákonač.266/205Z.z.naúčelytohtozákonasarozumiedodávateľomosoba,ktoráje
v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a
ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sčasti je návrh navrhovateľa dôvodný a
v časti tento návrh zamietol. Čo sa týka poukázania na § 96 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku
súd tu poukazuje na to, že nakoľko nebolo osobitným uznesením rozhodnuté o podaní navrhovateľa zo

dňa 15. 02. 2015 v časti o späťvzatie návrhu súd priamo v rozhodnutí - rozsudku zastavil konanie v
časti o zaplatenie sumy 60,- EUR.

Čo sa týka ďalšej časti konania, súd poukazuje na to, že na základe vyššie uvedených skutočností
súd uvedenému návrhu čiastočne vyhovel, nakoľko mal preukázanú dôvodnosť takto podaného návrhu.

Jednoznačne bolo preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom
bola dňa 11. 01. 2014 uzatvorená úverová zmluva a to prostredníctvom diaľkovej komunikácie (t. j.
internetu), ktorá mala charakter spotrebiteľskej zmluvy, avšak nakoľko sa nejedná o zmluvu v rámci
zákona o spotrebiteľskom úvere č. 129/2010 Z. z. z dôvodu, že splatnosť poskytnutých peňažných
prostriedkov nepresiahla 3 mesiace súd posudzoval uvedený vzťah podľa vyššie uvedených zákonných

ustanovení. Na základe tohto právny vzťah medzi účastníkmi súd posúdil ako právny vzťah založený
zmluvou o bezodkladnej pôžičke, keďže si účastníci nedohodli za poskytnutie peňažných prostriedkov
žiadneúrokyapretoboliposkytnutébezbezúročne.Nazákladepredmetnejzmluvynavrhovateľposkytol
odporcovi celkovú sumu vo výške 200,- EUR, ktorú mala odporkyňa vrátiť do dňa 11. 02. 2014. Súd
mal za to, že takto uplatnený nárok, ktorý mal byť navýšený od odplatu nemohol navrhovateľovi priznať,

pretože takáto odplata svojim obsahom odporuje zákonu a obchádza ho a preto podľa § 39 Občianskeho
zákonníka ju súd považuje za absolútne neplatný právny úkon. Keďže ide o neplatný právny úkon takáto
odplata nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím navrhovateľovi a preto súd v tejto časti návrh
aj zamietol. Súd tu čo sa týka neplatnosti tohto dôvodu poukazuje na § 41 Občianskeho zákonníka,
nakoľko túto odplatu možno oddeliť od celkovej zmluvy a preto podľa súdu je neplatnou len táto časť

právneho úkonu a tiež aj dohoda o poplatkoch ta urgencie. Tieto poplatky za urgencie sú neprimerane
vysoké, pričom skutočne vynaložené náklady neboli navrhovateľom žiadnym spôsobom preukázané
a nemohol súd vychádzať z tejto dohody. Dojednania teda obsiahnuté v článku 5 rámcovej zmluvy
nemožno považovať ani za individuálne dojednané zmluvné podmienky, ktoré by potom zaväzovali
účastníkov, pričom odporkyňa ako spotrebiteľ nemala ani možnosť ovplyvniť uvedené podmienky.

Keďže tieto podmienky spôsobili aj tiež značenú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, súd ich zamietol.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi právo aj na úroky z omeškania, ktoré boli vyčíslené čo sa týka výšky
v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania a to z
toho dôvodu, že približný úspech účastníkov v konaní bol rovnaký.
§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 53 ods. 1, 2, 3 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 2 písm. a), c), d) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 657 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 658 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 96 ods. 1, 2 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).